رداً على رسالة خبراء القانون الدولي

مقدمة

في الثاني من أبريل، نشر أكثر من 100 خبير في القانون الدولي مقيمين في الولايات المتحدة رسالة أعربوا فيها عن “القلق العميق بشأن الانتهاكات الخطيرة للقانون الدولي” في النزاع المسلح الحالي في الشرق الأوسط. ويؤكد القسم 2 من الرسالة أن القوات الأمريكية انتهكت على الأرجح قانون النزاعات المسلحة وربما ارتكبت جرائم حرب.

في البداية، نشير إلى موافقتنا على جوانب الرسالة، وعلى وجه التحديد أنه من الضروري أن تظل القوات المسلحة الأمريكية ملتزمة باحترام وتنفيذ الالتزامات القانونية الدولية بحسن نية – وأبرزها تلك التي أنشأها قانون النزاعات المسلحة (القانون الإنساني الدولي) – أثناء سير العمليات العسكرية. وأي اقتراح بخلاف ذلك يؤدي إلى تآكل فعالية قواتنا المسلحة وانضباطها وأخلاقها؛ كما أنه يعرض للخطر الشرعية والمصالح الاستراتيجية للعمليات العسكرية الأمريكية.

ومع ذلك، نريد معالجة القسم 2 “[c]مرة أخرى بشأن انتهاكات القانون الإنساني الدولي من قبل القوات المسلحة الأمريكية. يجب أن يكون هذا مفهومًا حيث أن كل واحد منا قد عمل كمستشار كبير لقانون الحرب بالجيش (على الرغم من أننا نكتب هنا بصفته الفردية/الشخصية) وقد أمضينا حياتنا المهنية في التركيز بشكل أساسي على دراسة وممارسة أحكام قانون النزاعات المسلحة خلال جميع جوانب العمليات العسكرية الأمريكية.

في النصف الأول من القسم 2، توضح الرسالة – دون الإشارة إلى السياق العملياتي وأساس الاستهداف – هذه المخاوف من خلال تسليط الضوء على الضربات المزعومة ضد المدنيين والأعيان المدنية، والبنية التحتية للنفط والغاز، ومحطات تحلية المياه، والبنية التحتية للطاقة. في النصف الثاني من القسم 2، خلصت الرسالة – مرة أخرى مع غياب الإشارة إلى السياق العملياتي وأساس الاستهداف – إلى أن الضربة الأمريكية التي ضربت مدرسة الشجرة الطيبة الابتدائية من المحتمل أن تكون بمثابة انتهاك لقانون النزاعات المسلحة وقد تشكل جريمة حرب.

نجد المنهجية الكامنة وراء مخاوف الرسالة مثيرة للقلق. في جوهره، يُقرأ القسم 2 وكأنه اتهام غير دقيق ضد قادة وأركان أمريكيين غير معروفين، ولكنه حقيقي جدًا، يشاركون في التحدي الهائل المتمثل في اختيار الأهداف والاشتباك معها في بيئة عملياتية معقدة. ونحن لا نعتقد أن وصف “المخاوف” في الرسالة ينفي هذا الاستنتاج، ولا يبرر اعتماد الرسالة المفرط على افتراضات ومصادر ذات أهمية محدودة. نعتقد أن الإشارة إلى الادعاء الخطير بأن القادة الأمريكيين والقوات المسلحة الأمريكية قد انتهكوا على الأرجح قانون النزاعات المسلحة وربما ارتكبوا جرائم حرب، يتطلب أساسًا واقعيًا موثوقًا مستمدًا من تحقيقات صارمة. لسوء الحظ، لا نعتقد أن الرسالة تعكس مثل هذا الأساس.

عام للمخاوف المحددة المتعلقة بانتهاك قانون النزاعات المسلحة

تركز الرسالة على الهجمات الأمريكية المزعومة على المدنيين والأعيان المدنية، والبنية التحتية للنفط والغاز، ومحطات تحلية المياه، والبنية التحتية للطاقة كأساس لمخاوفها المؤكدة. ومع ذلك، فإن فحص الارتباطات التشعبية المقدمة لدعم هذه المخاوف يكشف عن الأساس المعيب الذي تقوم عليه.

على سبيل المثال، تقتبس الرسالة من مطالبات جمعية الهلال الأحمر الإيراني بشأن الأضرار بينما تحذف إحصاءات الأضرار المختلفة بشكل كبير من مصدر آخر، وهو تقرير مشترك للمجتمع المدني (تقرير JCS). (تظهر الرسالة الوعي بتقرير هيئة الأركان المشتركة من خلال الاستشهاد به، ولكن فيما يتعلق بادعاءات الخسائر في صفوف المدنيين.) يزعم بيان المركز الدولي للإغاثة والإنقاذ أنه خلال فترة 17/18 يومًا (28 فبراير – 17 مارس)، “تم قصف 67414 موقعًا مدنيًا، منها 498 مدرسة و236 منشأة صحية”. في المقابل، يؤكد تقرير هيئة الأركان المشتركة أنه على مدى فترة أطول تبلغ 23/24 يومًا (28 فبراير – 28 فبراير) في 23 مارس/آذار)، تعرض 129 مبنى سكنيًا و44 مدرسة و60 منشأة صحية لأضرار يمكن التحقق منها (لم يناقش البيان ولا التقرير أي من الهجمات نفذتها الولايات المتحدة أو إسرائيل). وعلى عكس بيان ICS، يشرح تقرير JCS منهجيته وعملية التحقق.

توفر القصص الإخبارية الأساس لمخاوف الرسالة بشأن الهجمات على منشآت إنتاج النفط. كما أن هذه القصص ـ بما في ذلك قصة على شبكة ABC الإخبارية ومقالة في صحيفة نيويورك تايمز ـ لا تشير أيضاً إلى ما إذا كانت الولايات المتحدة أو إسرائيل هي التي شنت الهجمات المزعومة. كما أنها لا توفر أي سياق عملياتي ــ معلومات ضرورية لتقييم شرعية أي هجوم من هذا القبيل.

وتعتمد الرسالة أيضًا على مقال نشرته صحيفة نيويورك تايمز لدعم التأكيد على المخاوف بشأن الهجمات على محطات تحلية المياه. ينص المقال على تعرض محطة لتحلية المياه في إيران للهجوم ويشير إلى ادعاء وزير الخارجية الإيراني بأن القوات الأمريكية هي المسؤولة. يشير المقال أيضًا إلى ادعاء المتحدث باسم القيادة المركزية الأمريكية بأن الولايات المتحدة لم تكن مسؤولة عن الضربة. مع عدم وجود دليل آخر على أ نحن. يبدو من الغريب أن تعتمد الرسالة على ادعاءات الحكومة الإيرانية التي لم يتم التحقق منها كأساس للقلق.

أما بالنسبة للضربات على البنية التحتية للطاقة – والتي قد تلبي في بعض السياقات التشغيلية اختبار الهجوم القانوني – فإن الرسالة تعتمد على الإدانة من قبل مفوض الأمم المتحدة السامي لحقوق الإنسان، والتي تسلط الضوء على التأثير السلبي الذي قد يخلفه أي هجوم من هذا القبيل على السكان المدنيين. لكن التأثير السلبي على السكان المدنيين وحده لا يجعل مثل هذا الهجوم غير قانوني.

نحن نتفق على أن الآثار المترتبة على المدنيين والأعيان المدنية نتيجة للهجوم أثناء سير الأعمال العدائية تكون ذات صلة ومناسبة عند تقييم الامتثال لقانون النزاعات المسلحة. ولكنها نادراً ما تكون حاسمة ويجب تقييمها في السياق التشغيلي والأساس المنطقي للاستهداف المرتبط به. إن الاعتماد على المصادر التي تركز فقط على تأثيرات الهجوم في القسم 2 مع القليل من الاعتبار أو عدم مراعاة السياق والأساس المنطقي يشوه تقييم وتصور عملية الاستهداف ومشروعيتها.

مدرسة الشجرة الطيبة الابتدائية: جريمة حرب محتملة؟

وتناقش الرسالة الخسائر المأساوية في الأرواح التي نتجت عندما ضرب صاروخ كروز أمريكي على ما يبدو مدرسة الشجرة الطيبة الابتدائية، وهو ما يشكل “مصدر قلق خاص”. وتشير الرسالة على وجه التحديد إلى ما يلي:

واستنادًا إلى المعلومات التي يمكن الوصول إليها بسهولة عبر الإنترنت وصور الأقمار الصناعية المتاحة تجاريًا، يبدو أن المبنى قد تم استخدامه كمدرسة لمدة عقد من الزمن. ونفى الرئيس ترامب مسؤولية الولايات المتحدة، قائلا كذبا إن “إيران هي التي قامت بذلك”. ومع ذلك، أفادت التقارير أن تحقيقا أوليا أجرته وزارة الدفاع خلص إلى أن الولايات المتحدة نفذت الضربة، وأن الاستهداف استند إلى معلومات استخباراتية قديمة.

وتختتم الرسالة: “[t]من المرجح أن هذه الضربة تنتهك القانون الإنساني الدولي، وإذا تم العثور على أدلة تشير إلى أن المسؤولين عنها كانوا متهورين، فقد تكون أيضًا جريمة حرب.

ولا يوجد ما يشير إلى أن الولايات المتحدة كانت تنوي مهاجمة مدرسة للبنات، كما لم تتضمن الرسالة مثل هذا التأكيد. وبدلاً من ذلك، تشير الرسالة إلى وجود خطأ في تحديد الهدف ناجم على ما يبدو عن الاعتماد على معلومات استخباراتية قديمة من المحتمل أن تكون انتهاكًا لقانون النزاعات المسلحة.

الأخطاء، وحتى الأخطاء المأساوية، تحدث في الحرب. ويعتمد ما إذا كانت تنتهك قانون النزاعات المسلحة على ما إذا كانت معقولة في ظل الظروف. هل كان الاعتماد على المعلومات الاستخبارية التي أبلغت عن هذا الهجوم غير معقول؟ ربما. لكن هذا الاستنتاج يتطلب تحقيقا وتحليلا أكثر شمولا.

وتشير التقارير إلى أن التحقيق الأولي الذي استندت إليه الرسالة يشير إلى وجود خطأ، وأن هذا الخطأ استند إلى تقييم استخباراتي حدد المبنى كهدف عسكري. ما يغيب عن تأكيد الرسالة هو أي تفسير لماذا كان لدى أولئك الذين حددوا الهدف أو القائد الذي أمر بهذا الهجوم سبب ما لعدم الثقة أو التشكيك في تلك المعلومات الاستخبارية (على افتراض أنها أشارت خطأً إلى أن المبنى كان هدفاً عسكرياً). وبدون مزيد من المعلومات حول ما إذا كانت المعلومات الاستخبارية خاطئة ولماذا – وبعبارة أخرى ما إذا كان هناك سبب ما يدفع المخططين العسكريين أو القائد المهاجم للتشكيك في التقييم – فمن السابق لأوانه التأكيد على أن القرار كان غير معقول وكان بمثابة انتهاك “محتمل” لقانون النزاعات المسلحة.

ويتطلب قانون الصراعات المسلحة من القائد جمع أفضل المعلومات المتاحة قبل اتخاذ قرار الهجوم، وهو التزام من المهم التأكيد عليه. لكن هذا الالتزام يستند إلى الوضع العملياتي. كما تعليق اللجنة الدولية للصليب الأحمر على البروتوكول الإضافي الأول ملحوظات“أولئك الذين يخططون أو يقررون.” [a long range] ومن الواضح أن أي توقع بأن الموظفين (الذين يخططون) أو القادة (الذي يقررون) قادرون على ضمان دقة كل تقييم استخباراتي في سياق عملية قتالية واسعة النطاق غير واقعي على نحو ما. وما يتطلبه القانون من المخططين والقادة العسكريين هو الحكم المعقول، الذي يتضمن أفضل الممارسات لضمان دقة المعلومات الاستخبارية. ولكن التأكيد على أهمية تطوير وتنفيذ مثل هذه الممارسات الأفضل بعيد كل البعد عن ادعاء حدوث انتهاك “محتمل” لقانون النزاعات المسلحة.

إن الإشارة إلى أن الهجوم ربما يشكل أيضًا جريمة حرب هو أمر أكثر إثارة للحيرة. وتبني الرسالة هذا الادعاء على تحديد ما إذا كان “المسؤولون”، بما في ذلك القائد المجهول الذي أذن بالهجوم، متهورين. يتطلب التهور دليلاً على أن القائد أو أي فرد آخر مسؤول عن الأمر بالهجوم أو التخطيط له كان على علم بوجود خطر كبير وغير مبرر ولكنه تجاهل هذا الخطر وشن الهجوم. لم تذكر الرسالة أي معلومات تشير إلى أن القائد أو أي شخص آخر مشارك في قرار الهجوم هذا قد تم تنبيهه أو علمه باحتمال أن تكون المعلومات الاستخبارية غير صحيحة وأن المبنى كان مدرسة. ومن المؤكد أن حقيقة أن نتيجة الهجوم لم تتماشى مع الهدف المقصود لا يمكن أن تشير، في حد ذاتها، إلى قرار هجوم متهور. ونفترض أن الجميع متفقون على هذه النقطة القانونية.

من هو بالضبط مجرم الحرب المزعوم؟ القائد الذي أمر بالهجوم؟ ضابط الأركان الذي اقترح الهدف؟ محلل الاستخبارات الذي قيم المبنى كهدف؟ وجريمة حرب وفق قوانين أي اختصاص؟ بالتأكيد ليست المحكمة الجنائية الدولية، حيث أن الولايات المتحدة وإيران ليستا طرفين في نظام روما الأساسي، ويمكن القول إن التهور ليس كافياً لإثبات جريمة شن هجوم على مدنيين أو أهداف مدنية أو شن هجوم عشوائي بموجب النظام الأساسي. وكما يعلم الخبراء، فإن جرائم الحرب غير مذكورة في القانون الموحد للقضاء العسكري، ولا يبدو أن قرار الهجوم المتهور يقع ضمن نطاق قانون جرائم الحرب الفيدرالي.

إذا أشار التحقيق اللاحق إلى أن القائد أو أي شخص آخر مشارك في قرار الهجوم هذا قد تجاهل التنبيهات بشأن الشكوك حول المعلومات الاستخبارية، أو خطر أن الهدف المحدد قد لا يكون هدفًا عسكريًا، فقد تكون قضية التهور قابلة للتطبيق. ولكن في هذه المرحلة، من السابق لأوانه ومن قبيل التخمين أن نقوم بأي تقييم من هذا القبيل الآن.

خاتمة

وكما ذكر أعلاه، فإننا نشارك الهدف العام للرسالة: التأكيد على الأهمية الحاسمة لامتثال القوات المسلحة الأمريكية لقانون النزاعات المسلحة في كل جانب من جوانب هذه الصراعات (وجميع الصراعات الأخرى). ونحن متحمسون لدعم هذا الهدف مثل مؤلفي الرسالة والموقعين عليها. ومع ذلك، نعتقد أيضًا أن الانتقادات الموجهة إلى شرعية العمليات العسكرية الأمريكية تكون أكثر فائدة وتأثيرًا عندما تستند إلى أسس واقعية متينة، بما في ذلك السياق العملياتي وأساس الاستهداف المرتبط به.

واستناداً إلى خبرتنا الجماعية في العمل مع قادة العمليات الأميركيين، نعتقد أن الغالبية العظمى منهم يسعون بحسن نية إلى الامتثال لالتزامات قانون النزاعات المسلحة. هل توجد أحيانًا أخطاء أو أخطاء في الهجوم؟ بالطبع. ومن الضروري إجراء تحقيقات موثوقة في مثل هذه الحوادث، ليس فقط لتحديد ما إذا كانت ناجمة عن قرارات غير معقولة، بل وأيضاً لمعرفة كيفية تجنبها بشكل أفضل في المستقبل. لو كان هذا هو كل ما دعت إليه الرسالة، لكنا ملتزمين بقوة. ومع ذلك، فإننا نعتقد أن أي بيان صادر عن خبراء القانون الدولي بأن القادة الأمريكيين ربما انتهكوا قانون النزاعات المسلحة وربما ارتكبوا جرائم حرب يجب أن يستند إلى أساس واقعي وتحليلي أكثر إقناعًا.

Â

صورة مميزة: هذه الصورة التي التقطت في 26 ديسمبر 2011 تظهر مبنى البنتاغون في واشنطن العاصمة. المقر الرئيسي لوزارة الدفاع الأمريكية (DOD)، البنتاغون هو أكبر مبنى مكاتب في العالم من حيث المساحة الأرضية، بمساحة تبلغ حوالي 6,500,000 قدم مربع (600,000 متر مربع)، منها 3,700,000 قدم مربع (340,000 متر مربع) تستخدم كمكاتب. ويعمل في البنتاغون حوالي 23 ألف موظف عسكري ومدني وحوالي 3000 موظف دعم غير دفاعي. صورة لوكالة فرانس برس (يجب قراءة الصورة –/ وكالة فرانس برس عبر غيتي إيماجز)