مع تزايد عمليات الاحتيال البحثي، يبحث المشرعون الفيدراليون عن حلول لتعزيز نزاهة البحث العلمي.
وللمساعدة في هذا العمل، عقدت لجنة التحقيقات والرقابة الفرعية التابعة للجنة مجلس النواب للعلوم والفضاء والتكنولوجيا جلسة استماع يوم الأربعاء حول حالة النشر العلمي، ودعت ممثلًا عن صناعة النشر واثنين من الباحثين في مجال النزاهة الأكاديمية للإدلاء بشهادتهم حول مجموعة من القضايا، بما في ذلك مصانع الورق وسياسات الاستنساخ والوصول المفتوح.
وفي حين أعرب المشرعون عن وجهات نظر متضاربة حول أفضل السبل لتحسين ثقة الجمهور في البحث ــ وكيف قد تساعد أو لا تساعد سياسات إدارة ترامب ــ فقد اتفقوا على أن المشكلة متجذرة بعمق في هياكل الحوافز الأكاديمية التي تغذي صناعة النشر العلمي التي تبلغ قيمتها 11 مليار دولار.
وقد حدد النائب ريتش ماكورميك، وهو جمهوري من جورجيا ورئيس اللجنة الفرعية، التوجه خلال كلمته الافتتاحية، حيث وصف النشر الأكاديمي بأنه نظام شائن.
“المهن الأكاديمية مبنية على أعداد النشر. تتنافس المؤسسات على مخرجات البحث. والنتيجة هي ثقافة النشر أو الهلاك التي تكافئ الكمية على حساب الجودة وتخلق سوقًا جاهزًا للاختصارات عندما تحل السرعة والكمية محل الدقة أو إمكانية التكرار. “ما كان ذات يوم عملية مباشرة من مراجعة الأقران ونشره تحول إلى سوق معقدة وتجارية ذات حوافز خبيثة والجهات الفاعلة السيئة الراغبة في استغلالها”.
على الرغم من أن شركات النشر العلمي تحقق أرباحًا كبيرة من خلال بيع اشتراكات المجلات، إلا أن المؤلفين والمراجعين الأقران نادرًا ما يحصلون على أموال مقابل أعمالهم. وبدلاً من ذلك تتم مكافأتهم بالتثبيت والترقية والوظيفة المهنية. وقد أدت هذه الحوافز إلى انتشار مصانع الورق التي تغرس في الأدبيات العلمية الخاطئة ــ وهي المشكلة التي يؤدي الذكاء الاصطناعي التوليدي إلى تفاقمها. وفي الوقت نفسه، زاد أيضا عدد عمليات التراجع، على الرغم من أن معدل التراجع الإجمالي يبلغ حوالي 0.2%.
التراجعات والاستنساخ
لكن حقيقة وجود التراجعات «لا تعني أن العلم يفشل». وقالت كيت ترافيس، مديرة تحرير مجلة Retraction Watch، للجنة: “هذا يعني أنه يتم تنظيف الأدبيات العلمية”. وأضافت أن المزيد من الشفافية والرقابة الحكومية يمكن أن يساعدا في تنظيف الأمر بشكل أكبر.
وقالت: “في كثير من الأحيان، لا يتمكن الأشخاص الذين يتحققون من المطالبات من الوصول إلى مجموعات البيانات – حتى تلك التي يتم إنتاجها باستخدام الأموال العامة. وبالمثل، فإن أولئك منا الذين يبلغون عن سوء السلوك غير قادرين على الحصول على المواد المتعلقة بالتحقيقات التي تجريها هيئات الرقابة الممولة من القطاع العام. نحن بحاجة إلى المزيد من التحقيقات والمزيد من الشفافية حولها”.
وأضافت أن تخفيضات ميزانية العام الماضي كلفت مؤسسة العلوم الوطنية العديد من الموظفين المكلفين بإجراء تلك التحقيقات.
واقترح ترافيس أيضًا أن تمارس هيئة الأوراق المالية والبورصة درجة من الرقابة على شركات النشر العلمي المتداولة علنًا. ولكنها قالت إن الأمر الأكثر إلحاحا هو أن “العلم يحتاج إلى إصلاح نظام النشر أو الهلاك، الذي يشجع على نحو منحرف، بل ويكافئ، الأذى وسوء السلوك”. من خلال الاعتماد على مقاييس رقمية مفرطة في التبسيط لتخبرنا من الذي يقوم بأفضل العلوم، فإننا نخلط بشكل خطير بين الكمية وجودة الإنتاج [and] أرقام الابتكار والنشر بمعرفة موثوقة
وهذا الضغط للنشر لا يقتصر على العلماء المقيمين في الولايات المتحدة. وفي يناير/كانون الثاني، أرسلت اللجنة رسائل إلى العديد من الوكالات الفيدرالية تثير المخاوف بشأن “مصانع الورق المدعومة من الخارج، بما في ذلك بعض المرتبطة بالحزب الشيوعي الصيني، في تمكين عمليات النشر العلمي الاحتيالية التي تهدد سلامة البحوث الممولة من دافعي الضرائب الأمريكيين”.
وفي جلسة الاستماع يوم الأربعاء، أثار النائب دانييل ويبستر، وهو جمهوري من فلوريدا، القضية مرة أخرى وسأل كيف يمكن للوكالات الفيدرالية التي تقدم المنح أن تقوم بتصفية الأبحاث الاحتيالية أثناء عملية تقديم الطلبات.
أجاب ترافيس: “ربما يكون دعم الأنظمة المعمول بها لتحديد سوء السلوك هو أفضل تغيير يمكن إجراؤه”. ولكن بعد خفض عدد الموظفين في المكاتب المكلفة بالقيام بذلك، مثل مكتب النزاهة البحثية، “فإنها لا تملك بالضرورة الموارد اللازمة للتحقيق وإلقاء نظرة فاحصة على البحوث المستخدمة … في طلبات المنح تلك”.
كانت هذه التخفيضات وغيرها من التخفيضات الضخمة – والتخفيضات المقترحة – لمؤسسة البحث العلمي في مقدمة اهتمامات الديمقراطيين يوم الأربعاء. وتساءل العديد من أعضاء اللجنة عن كيفية توافق التخفيضات مع الأمر التنفيذي للرئيس دونالد ترامب الذي يهدف إلى استعادة “معيار الذهب” وثقة الجمهور في العلماء، والتي لم تنتعش بعد إلى مستويات ما قبل الوباء.
ويقف نقص التمويل أيضًا في طريق معالجة قضية أخرى أثارها المشرعون: لا يمكن إعادة إنتاج عدد متزايد من الدراسات العلمية، وهو ما أشار إليه ترامب وحلفاؤه كدليل على تراجع الدقة.
قال النائب نيك بيجيتش، وهو جمهوري من ألاسكا، إن النشر العلمي “هو حارس مهم جدًا للجمهور لضمان إنفاق الأموال التي ينفقونها من خلال أموال الضرائب الخاصة بهم بدقة، ويتم إنفاقها بحكمة ولا يتم إنفاقها لتحقيق نتيجة محددة مسبقًا”. “هل تآكلت معايير النشر ومراجعة النظراء إلى الحد الذي يجعل المجلات غير قادرة على التحقق من صحة النتائج أو أنها لن تتحقق من صحة النتائج قبل النشر؟”
ورد كارل ماكسويل، نائب الرئيس الأول للسياسة العامة في رابطة الناشرين الأميركيين قائلاً: “ليس هناك الكثير من الحوافز داخل العالم الأكاديمي لإجراء دراسات إعادة الإنتاج”.
وأضاف: “إنها مهنة أكاديمية ذات طريق مسدود، ما لم تتمكن من العثور على التمويل لدعمها”. “إذا كانت إمكانية التكاثر أمرًا نهتم به حقًا، وبكل صراحة، فيجب أن تكون هناك فرص للباحثين الشباب [to do these studies.]”
وهذا ليس شيئًا تبدو الحكومة حريصة على دعمه؛ فبالإضافة إلى خفض القوى العاملة الفيدرالية، اقترحت إدارة ترامب مرتين تخفيضات كاسحة على البحث العلمي والتعليم العالي. وفي مقترح الميزانية الذي أصدره البيت الأبيض في وقت سابق من هذا الشهر، طلب ترامب من الكونجرس خفض ميزانية مؤسسة العلوم الوطنية إلى النصف، وخفض ميزانية المعاهد الوطنية للصحة بنسبة 13 بالمائة وحظر استخدام الأموال الفيدرالية للاشتراكات ورسوم النشر لبعض المجلات الأكاديمية.
يأتي الحظر المقترح على رسوم النشر – التي تفرضها المجلات على المؤلفين لجعل أوراقهم متاحة للعامة للقراء دون اشتراك – في أعقاب تنفيذ الحكومة العام الماضي لسياسات الوصول المفتوح الموسعة، والتي تتطلب من الباحثين الممولين فيدراليًا إيداع مخطوطاتهم المقبولة على الفور في مستودع حكومي مفتوح. لكنها تضع بعض الباحثين في مأزق لدفع الرسوم. وبالمثل، اقترحت المعاهد الوطنية للصحة وضع حد أقصى لرسوم معالجة المقالات، كجزء من محاولة لمعالجة ثقافة النشر أو الهلاك.
لكن النائبة إميليا سايكس، وهي ديمقراطية من ولاية أوهايو وعضو بارز في اللجنة الفرعية، قالت إن هذه القضية “في حاجة إلى مشرط، وهذا المرسوم بمثابة مطرقة ثقيلة”، وأن “خفض الأموال الفيدرالية المخصصة لتكاليف النشر لن يؤدي إلا إلى فرض المزيد من الضغوط على جامعاتنا وباحثينا، الذين يتعرضون بالفعل للهجوم من قِبَل هذه الإدارة”.
وأضافت أن “سحب البساط من تحت صناعة النشر بلا مبالاة سيكون بمثابة كارثة على نزاهة البحث”، ويرجع ذلك جزئيا إلى أن “رسوم النشر تساهم في مراجعة النظراء عالية الجودة لضمان أن الأبحاث المنشورة في المجلات المرموقة تلتزم بمعايير علمية وأخلاقية عالية”.
ولتحقيق هذه الغاية، قالت: “إنه أمر مثير للقلق، وإن لم يكن مفاجئًا، أن تكون هذه الإدارة متهورة للغاية بشأن نزاهة الأبحاث في حين أن الأبحاث عالية الجودة غالبًا ما تقوض أيضًا [Trump's] الأهداف المناهضة للعلم
