إن إعلان لجنة التحقيق في أفغانستان عن رفع القيود التي كانت تمنع الصحفيين في السابق من تسمية الخدمة الجوية الخاصة (SAS) وخدمة القوارب الخاصة (SBS) يعد، إلى حد ما، انتصارًا للعدالة المفتوحة. ومع ذلك، ربما يكون من الأفضل صياغته باعتباره تصحيحًا لتقييد لم يكن ينبغي أن يكون موجودًا في المقام الأول.
منذ ما يقرب من ثلاث سنوات، طُلب من المؤسسات الإعلامية التي تغطي التحقيق استخدام مراجع مشفرة مثل “UKSF1″ و”UKSF3” بدلاً من تحديد أشهر وحدات القوات الخاصة البريطانية بالاسم. لقد كان ذلك قيدًا في التحقيق الذي كان يتساءل عما إذا كانت هذه الوحدات قد ارتكبت جرائم حرب في أفغانستان، الأمر الذي يتماشى بشكل غريب مع ما هو واضح: أن SAS وSBS قد تم الاعتراف بهما علنًا منذ فترة طويلة من قبل الحكومات والوزراء والمسؤولين العسكريين المتعاقبين.
وفي حكمه، خلص رئيس التحقيق، اللورد القاضي هادون كيف، إلى أن الاستمرار في التقييد لم يعد له ما يبرره. ووجد أن السماح باستخدام المصطلحين “SAS” و”SBS” لن يزيد بشكل كبير المخاطر على الأمن القومي، وسيساعد التحقيق على معالجة المخاوف العامة، ولم يعد ضروريًا للمصلحة العامة.
هذه ليست نتائج ضئيلة. لكنها ملفتة للنظر أيضًا لأنها تشير إلى سؤال ظل عالقًا طوال هذه الإجراءات والعديد من حالات رفض الدولة البريطانية الحديث عن عمليات القوات الخاصة: إذا لم يكن الخطر كبيرًا، فلماذا تم فرض التقييد في المقام الأول؟
ويذكر هذا المؤلف بالوقت الذي رفضت فيه وزارة الدفاع تحديد البلد الذي كانت تجري فيه عملية عسكرية بريطانية في الخارج لأن القيام بذلك من شأنه أن يعرض المهمة للخطر. ولم يكن من الواضح أبدًا كيف أن مجرد تسمية الدولة من شأنه أن يشكل مثل هذا التهديد.
وبالعودة إلى لندن ــ فإن الغرض من التحقيقات العامة ليس مجرد إثبات الحقائق. بل إن المقصود منها أيضاً اكتساب ثقة الجمهور ودعم هذه الحاجة إلى الشفافية. إن استخدام الأصفار لوصف المنظمات المعروفة بالفعل على نطاق واسع أدى إلى خلق حاجز غير ضروري بين لجنة التحقيق والجمهور الذي تخدمه.
علاوة على ذلك، فإن الحكم لا يمثل إزالةً بالجملة للحماية.
ولا تزال القيود قائمة بشأن هويات الأفراد والتفاصيل التشغيلية والأسراب المحددة. ورفض الرئيس أيضًا طلبًا للسماح بتسمية اثنين من كبار الشخصيات في القوات الخاصة، وخلص إلى أن القيام بذلك قد يشكل خطرًا ماديًا لإلحاق الضرر، بما في ذلك الأمن القومي. ولا تزال تلك الضمانات تعترف بالحساسيات الحقيقية التي تحيط بالعمليات الخاصة. كما يجعلك هذا تتساءل: في أي مكان آخر في الحياة العامة تتوفر مثل هذه الحماية؟
وبالتالي فإن قرار تسمية SAS باسمها يحقق التوازن. فهو يعترف بأن الشفافية والأمن لا يتعارضان، وأن السرية المفرطة من الممكن أن تؤدي في حد ذاتها إلى تقويض الثقة في المؤسسات العامة.
هناك ميل لتصوير أي زيادة في الانفتاح المحيط بالقوات الخاصة على أنها غير عادية. هذه ليست هذه اللحظة.
في الواقع، قد يكون الجانب الأكثر بروزًا في هذا الحكم هو مدى كونه عاديًا. إن السماح للصحفيين بالتعرف على SAS وSBS لا يكشف عن قدرات سرية أو يفضح الأساليب التشغيلية أو يعرض الأفراد للخطر. فهو يسمح فقط بإعداد التقارير لتعكس ما يعرفه الجمهور بالفعل.
والقلق الأعمق هو أنه إذا استغرق الأمر كل هذا الوقت الطويل لإثبات إمكانية تسمية SAS وSBS بشكل علني، فإن المرء يتساءل ما إذا كان التحقيق سيولد الزخم المطلوب لتحقيق المساءلة الهادفة. وإذا تبين في نهاية المطاف أن هؤلاء الذين يخضعون للتدقيق مسؤولون عن الأفعال المزعومة، فإن الاختبار الحقيقي لن يكون الشفافية، بل ما إذا كانت العملية ستؤدي إلى عواقب تتناسب مع خطورة النتائج.
هل وجدت هذه القصة مثيرة للاهتمام؟ يرجى دعم عمل AOAV والتبرع.
يتبرع
