في قصة 20 مايو، وول ستريت جورنال ذكرت بشأن “حملة إسرائيلية عالية التقنية لقتل أو اعتقال كل مهاجم في السابع من أكتوبر”. مجلة، قامت فرقة عمل إسرائيلية، تُعرف باسم NILI، بتحديد هوية وقتل المئات من المتورطين في هجوم أكتوبر 2023 المروع. مذبحة والتي خلفت حوالي 1200 قتيل إسرائيلي. جيش الدفاع الإسرائيلي (IDF) و الشاباك من الواضح أنهم يستخدمون مقاطع الفيديو الملتقطة، والتعرف على الوجه، والاتصالات المعترضة، وبيانات الموقع، وغيرها من المعلومات الاستخبارية لتحديد هويتهم وتحديد موقعهم والتقاطهم أو قتلهم.
تتراوح الأهداف من شخص قاد جرارًا عبر السياج الحدودي، مما مهد الطريق لغزو القوات البرية لحماس إلى إسرائيل، إلى كبار قادة حماس، مثل Ezzedin al-Haddad. كان لديه ارتفع ليصبح رئيسًا لكتائب القسام حيث قتل جيش الدفاع الإسرائيلي أسلافه بشكل متسلسل وكان يعيد بناء القدرة العسكرية لحماس. وفي 26 مايو، قتل الجيش الإسرائيلي خليفته، محمد عودةالذي شارك في التخطيط لمذبحة 7 أكتوبر. وبالإضافة إلى القتلى، ينتظر المئات من سكان غزة المحاكمة في إسرائيل لمشاركتهم في الهجمات، وقد أقر البرلمان الإسرائيلي هذا الشهر تشريع وإنشاء محكمة عسكرية خاصة لمحاكمتهم. وتؤكد حقيقة وجودهم رهن الاحتجاز في انتظار المحاكمة على التمييز بين المساءلة الجنائية وقابلية الاستهداف، وهي قضايا قانونية منفصلة تحكمها مجموعات قانونية منفصلة.
بعد 15 مايو يضرب على الحداد الفريق الركن ايال زميرحذر رئيس أركان جيش الدفاع الإسرائيلي قائلاً: “سيواصل جيش الدفاع الإسرائيلي ملاحقة أعدائنا وضربهم ومحاسبة كل من شارك في مذبحة السابع من أكتوبر”. وعلى نحو مماثل، أعلن وزير الدفاع إسرائيل كاتس بعد وفاة عودة: “وكتب كاتس: “لقد تعهدنا بالقضاء على كل من قاد مذبحة 7 أكتوبر، وهذا ما سنفعله”. “لقد تم وضع علامة عليهم جميعًا للموت في كل مكان”. ومن غير المستغرب أن تفعل حماس ذلك المسمى إن الحملة “ليست سوى امتداد لسياسة الإعدام خارج نطاق القضاء والقتل الممنهج التي تمارسها إسرائيل ضد الشعب الفلسطيني منذ عقود”.
ركز النقاش العام في إسرائيل لبعض الوقت على الأساس القانوني لاستهداف أولئك الذين شاركوا في هجمات 7 أكتوبر. تقارير وسائل الإعلام (على سبيل المثال، هنا و هناأكد أن قسم القانون الدولي التابع للجيش الإسرائيلي اتخذ موقفًا مفاده أن القوة المميتة بموجب قانون النزاع المسلح هي “وقائية” وليست “عقابية”، وبالتالي لا يمكن أن تعتمد فقط على مشاركة الفرد السابقة في هجمات 7 أكتوبر/تشرين الأول. وتفيد التقارير أنه في بعض الحالات على الأقل، تم رفض الهجمات ضد الأفراد الذين شاركوا في المذبحة على هذا الأساس، مما أثار الجدل. ويبدو أن المتحدث باسم الجيش الإسرائيلي رفض هذه المزاعم، وإن كان ذلك بلغة غامضة. تفيدوأضاف: “السياسة هي العمل ضد جميع المشاركين في المذبحة، بغض النظر عن عضويتهم في منظمة إرهابية”. ولتحقيق هذه الغاية، يتم تنفيذ عملية تشغيلية منظمة وفقًا للقانون الدولي
على الرغم من أن سياسة إسرائيل تجاه منفذي أحداث 7 أكتوبر تمتد أيضًا إلى اعتقالهم واحتجازهم ومحاكمتهم في نهاية المطاف، إلا أننا في هذا المقال نتناول حالة قانوني القضايا التي أثارتها فقط العمليات القاتلة في إطار قانون النزاعات المسلحة (قانون الصراع). يركز تحقيقنا على من ومتى وكيف يمكن مهاجمة المتورطين في مذبحة 7 أكتوبر/تشرين الأول وفقًا لما يسمى بقواعد “سير الأعمال العدائية”. ومن دون الوصول إلى المعلومات الاستخبارية التي تدعم الهجمات الفردية، فمن الصعب بطبيعة الحال استخلاص استنتاجات نهائية؛ ولذلك، فإننا سوف نحدد الشروط التي من شأنها أن تدعم مثل هذه القرارات. في حين أن العديد من الهجمات قانونية بشكل شبه مؤكد، إلا أن بعضها قد يكون غير قانوني إذا كانت الحقائق كما وردت في وول ستريت جورنال المادة
ملاحظة حول الإطار القانوني العام لأي تحليل للقوة المميتة: على الرغم من أن مناقشتنا تقتصر على قانون النزاعات المسلحة، فإننا نذكّر القراء بأن القتل غير القانوني بموجب هذا القانون هو أيضًا جريمة حرب، وقتل بموجب القانون المحلي للدول التي تتمتع بسلطة قضائية، وقتل خارج نطاق القضاء بموجب القانون الدولي لحقوق الإنسان، وفي بعض الحالات، جريمة ضد الإنسانية.
القانون المعمول به
إن وجود صراع مسلح جار أمر واضح من خلال استمرار أعمال العنف بين المتحاربين والقوات المسلحة خطر حقيقي لاستئناف المواجهات المسلحة. وهذه هي الحال بشكل خاص نظراً لفشل حماس في تسريح قواتها، أو حلها، أو التعرض لهزيمة عسكرية كاملة، والبقاء بدلاً من ذلك مسيطرة على مناطق كبيرة. وبناء على ذلك، فإن الهجمات الإسرائيلية محكومة بقانون النزاعات المسلحة
ومع ذلك، فإن تصنيف الصراع في غزة لا يزال موضع خلاف. إن الأعمال العدائية بين إسرائيل والجماعات المسلحة المنظمة في غزة، وبشكل رئيسي حماس والجهاد الإسلامي الفلسطيني، تشكل على الأقل النزاع المسلح غير الدولي. في الوقت نفسه، ترتبط بعض القواعد تقليديا النزاع المسلح الدوليغالبًا ما يتم الاستناد إلى تلك التي تحكم الاحتلال والحصار، فيما يتعلق بغزة، من قبل الهيئات الدولية، وفي بعض السياقات، من قبل إسرائيل نفسها. بالفعل، بعض ترى المذاهب الفكرية أن المواجهات المسلحة تنطوي على نزاع مسلح دولي واحتلال بموجب اتفاقية جنيف الرابعة. للأغراض الحالية، هناك القليل من المنعطفات حول هذه القضايا. القواعد الأساسية لسير الأعمال العدائية ذات الصلة هنا –امتياز, التناسب، و الاحتياطات في الهجوم– تنطبق بشكل مماثل ماديًا في كل من النزاعات المسلحة الدولية وغير الدولية.
وفي هذا الصدد، نشير إلى أن إسرائيل ليست طرفا في اتفاقية 1977 البروتوكول الإضافي الأول، والتي تحتوي على قواعد “سلوك الأعمال العدائية” الأساسية المستندة إلى المعاهدة فيما يتعلق بالنزاعات المسلحة الدولية. ومع ذلك، كما هو مبين في دراسة اللجنة الدولية للصليب الأحمر حول القانون الإنساني الدولي العرفيومع بعض الفروق الدقيقة، تعكس هذه القواعد عمومًا القانون العرفي المطبق في النزاعات المسلحة الدولية وغير الدولية.
ومن الضروري أيضًا أن نفهم أن قواعد الاستهداف الخاصة بـ LOAC تنطبق على الحملة الإسرائيلية ضد مهاجمي 7 أكتوبر على الرغم من وجود وقف لإطلاق النار بين إسرائيل وحماس منذ أكتوبر 2025 (تعليقات اللجنة الدولية للصليب الأحمر 2025الفن المشترك. 3، إلى 564[A]وتستمر المواجهات المسلحة في بعض الأحيان إلى ما بعد إبرام عمل رسمي أو إعلانه من جانب واحد مثل وقف إطلاق النار أو الهدنة أو اتفاق السلام. إن الاعتماد فقط على وجود مثل هذه الاتفاقيات لتحديد نهاية النزاع المسلح غير الدولي يمكن أن يؤدي بالتالي إلى نهاية مبكرة لتطبيق القانون الدولي الإنساني في الحالات التي يكون فيها النزاع مستمرًا في الواقع. إن وقف إطلاق النار، القائم بذاته، ليس سوى تعليق مؤقت للأعمال العدائية (لوائح لاهاي، فن. 36; انظر أيضا هنا). وفي هذا الصدد، اتفاق وقف إطلاق النار وينص على أنه “سيتم تعليق كافة العمليات العسكرية، بما في ذلك القصف الجوي والمدفعي وعمليات الاستهداف”. ولكن من منظور قانون النزاعات المسلحة، فإن مجرد حقيقة مفادها أن الهجوم ربما يكون قد انتهك شرط وقف إطلاق النار لا علاقة له لأغراضنا؛ ولا يجعل أي هجوم قانوني بموجب قانون النزاعات المسلحة غير قانوني. ويعتمد ما إذا كان الهجوم ينتهك التزام قانون النزاعات المسلحة على من تم استهدافه وكيف.
الأهداف المشروعة
قبل أن ننتقل إلى من يمكن استهدافه في الحملة، من الضروري تبديد ذريعة حمراء. لا يمكن للانتقام أو القصاص أو الانتقام أن يوفر الأساس القانوني للهجوم. إن التصريحات العامة وما تم الإبلاغ عنه من تحديد الأولويات للأهداف التي قد تعزية وفاتها عائلات الضحايا، تجعل الدافع ذا صلة بكيفية النظر إلى الحملة. لكن الدافع ليس الاختبار القانوني. والسؤال هو ما إذا كان الفرد قابلاً للاستهداف في وقت الهجوم وما إذا كان الهجوم يتوافق مع قيود قانون النزاعات المسلحة بشأن كيفية وتوقيت شن الهجوم.
أثناء النزاع المسلح، يجوز مهاجمة أفراد القوات المسلحة للعدو والمدنيين الذين يشاركون بشكل مباشر في الأعمال العدائية طوال فترة مشاركتهم (القانون الدولي الإنساني العرفي دراسة، القواعد 1، 4، 6). وتشمل الحملة الإسرائيلية كلا الفئتين.
المتورطون في هجمات 7 أكتوبر/تشرين الأول ليسوا “مقاتلين” ولا أعضاء في “القوات المسلحة المنشقة”، وهي فئات معروفة من الأفراد المستهدفين في النزاعات المسلحة الدولية وغير الدولية، على التوالي. ومع ذلك، بموجب القانون الدولي المنطبق على كلا النوعين من النزاعات المسلحة، يتم التعامل مع “الجماعات المسلحة المنظمة” أيضًا على أنها “قوات مسلحة” لأغراض الاستهداف، وقد يتعرض أعضاؤها للهجوم أثناء الخدمة في تلك المجموعة (وزارة الدفاع دليل قانون الحرب, § 5.7.1؛ القانون الدولي الإنساني العرفي يذاكر، القاعدة 4; التوجيه التفسيري، الصفحة 32؛ أب أنا, فن. 43).Â
عندما تتكون المجموعة من عناصر مقاتلة وغير مقاتلة، فإن الفئة الأولى فقط هي التي تعتبر جماعة مسلحة منظمة. وبالتالي، في هذه الحالة، فإن العضوية في حماس لا تجعل الفرد في حد ذاته عرضة للاستهداف. بل فقط أولئك الذين هم أعضاء في المكون القتالي (“جماعة مسلحة منظمة بشكل عام“) والقادة الذين يمارسون السيطرة على المهام القتالية وغير القتالية لحماس هم عرضة للاستهداف على الأساس الأول. في حماس، تتألف الجماعة المسلحة المنظمة بشكل عام من جناحها القتالي، كتائب القسام، ومنظمات فرعية أخرى تشارك بشكل مباشر في عمليات حماس العسكرية، ولكن ليس، على سبيل المثال، عناصر المنظمة التي تقدم الخدمات الاجتماعية. قد يكون من الأسهل وصف حركة الجهاد الإسلامي الفلسطينية بأنها جماعة مسلحة منظمة في مجملها، على الأقل إلى الحد الذي لا تحتوي فيه على عنصر غير عسكري ذي معنى. والنقطة الأساسية هنا هي أن الأفراد قد يتم استهدافهم على أساس “وضعهم” كأعضاء في جماعة مسلحة منظمة، وليس على أساس سلوكهم الفردي وقت الهجوم.
السؤال المفتوح هو ما إذا كان يمكن مهاجمة جميع أعضاء المجموعة. الموقف الأمريكي الذي مايك يوافق على ذلك، هل هذا “.”[l]مثل أفراد القوات المسلحة لدولة معادية، فإن الأفراد الذين يشكلون رسميًا أو وظيفيًا جزءًا من جماعة مسلحة من غير الدول تشارك في أعمال عدائية قد يصبحون هدفًا للهجوم لأنهم يشاركون أيضًا في النوايا العدائية لجماعتهم” (وزارة الدفاع دليل قانون الحرب، § 5.7.3).
على النقيض من ذلك، زعمت اللجنة الدولية للصليب الأحمر أن أعضاء المجموعة الذين لديهم “وظيفة قتالية مستمرة” – مثل الخدمة في دور قتالي، أو جمع المعلومات الاستخبارية القابلة للتنفيذ على المستوى التكتيكي للحرب، أو نقل الذخيرة إلى مواقع القتال النشطة على خط المواجهة – هم فقط الذين يمكن استهدافهم على أساس عضويتهم. توضح اللجنة الدولية للصليب الأحمر أن هذا المعيار “يميز أفراد القوات المقاتلة المنظمة التابعة لطرف من غير الدول عن المدنيين الذين يشاركون بشكل مباشر في الأعمال العدائية على أساس عفوي أو متقطع أو غير منظم، أو الذين يتولون حصريًا مهام سياسية أو إدارية أو غيرها من المهام غير القتالية (التوجيه التفسيري، الصفحة 34). ويرى النقاد أن هذا النهج غير عملي وغير متوازن، خاصة في الحرب غير التقليدية، حيث لا يجوز مهاجمة الأعضاء الذين ليس لديهم وظيفة قتالية مستمرة على أساس العضوية، في حين أن نظرائهم في القوات المسلحة النظامية الذين يؤدون نفس الوظائف قد يتعرضون للهجوم (انظر، على سبيل المثال: واتكين). لكن أنصاره يردون بأن الدولة لا تحتاج إلى الاعتماد على أفراد قواتها المسلحة للقيام بأدوار غير قتالية، وأن قرار جعلهم أعضاء في القوات المسلحة يأتي مع مقايضات خاصة به.
لقد كتب الكثير عن الجدل، ولكن لأغراضنا، يكفي أن نقول ذلك، على الأقل،Â أي عضو حالي في الجماعة المسلحة المنظمة بشكل عام لحماس أو الجهاد الإسلامي والذي يرتبط دوره في المنظمة بسير الأعمال العدائية هو عرضة للاستهداف على مدار الساعة. وسيكون هذا صحيحاً سواء شارك فرد ما في مذبحة 7 أكتوبر أم لا، أو ما هو دوره في ذلك الهجوم
ولكن يجب التحذير من أن مجرد مشاركة الأفراد في الهجمات بينما كانوا أعضاء في جماعة مسلحة منظمة، لا يجعلهم في حد ذاتها عرضة للاستهداف الآن. يجب أن يكونوا أعضاء وقت مقتلهم؛ وبمجرد أن يتركوا جماعة مسلحة منظمة، فإن إمكانية استهدافهم تعتمد على ما إذا كانوا يشاركون بشكل مباشر في الأعمال العدائية وقت تنفيذ عملية إسرائيلية فتاكة ضدهم، وهذا هو الأساس الثاني لمهاجمتهم.
وبموجب قانون النزاعات المسلحة، يجوز مهاجمة أي مدني ليس عضوًا في جماعة مسلحة منظمة (أو ليس لديه وظيفة قتالية مستمرة بموجب تفسير اللجنة الدولية للصليب الأحمر) إذا “شارك بشكل مباشر في الأعمال العدائية”، وهو المعيار الذي ينطبق بالتساوي في كل من النزاعات المسلحة الدولية وغير الدولية (القانون الدولي الإنساني العرفي يذاكر، القاعدة 6; أب أنا، الفن. 51.3; البروتوكول الإضافي الثاني، المادة. 13.3) على عكس أعضاء الجماعات المسلحة المنظمة، لا يجوز استهداف المشاركين المباشرين إلا “لمدة” مشاركتهم. وبالتالي، فإن القضيتين المركزيتين المحيطتين بالمشاركة المباشرة هما: ما هي الإجراءات المؤهلة لتكون مشاركة مباشرة ونطاق تحديد “لهذا الوقت”.
فيه التوجيه التفسيري وفيما يتعلق بالمشاركة المباشرة، حددت اللجنة الدولية ثلاثة عناصر أساسية تؤهل الفعل باعتباره مشاركة مباشرة. وعلى الرغم من وجود بعض الجدل حول تطبيقها في مواقف ملموسة، إلا أن هذه العناصر تعتبر عمومًا وصفًا دقيقًا للقانون (صفحة 46).
- يجب أن يكون من المحتمل أن يؤثر الفعل سلبًا على العمليات العسكرية أو القدرة العسكرية لطرف في نزاع مسلح أو، بدلاً من ذلك، أن يلحق الموت أو الإصابة أو الدمار بالأشخاص أو الأشياء المحمية من الهجوم المباشر (حد الضرر)، و
- يجب أن تكون هناك علاقة سببية مباشرة بين الفعل والضرر المحتمل أن ينجم إما عن ذلك الفعل، أو عن عملية عسكرية منسقة يشكل هذا الفعل جزءا لا يتجزأ منها (السببية المباشرة)، و
- يجب أن يكون الفعل مصممًا خصيصًا للتسبب بشكل مباشر في الحد المطلوب من الضرر لدعم أحد أطراف النزاع وعلى حساب طرف آخر (الرابطة المتحاربة).
نحن النظر إلى إطار اللجنة الدولية المكون من ثلاثة عناصر باعتباره تجميعًا مفيدًا ودقيقًا بشكل عام للقانون الحالي، مع الاعتراف بوجود خلاف معقول حول ما إذا كانت هذه العناصر تعكس التفسير الصحيح للقانون في المقام الأول. وعلى الرغم من تلك المناقشات، هناك اتفاق عالمي على القاعدة نفسها.
ويتركز معظم الجدل المتعلق بالتطبيق الفعلي للقاعدة على عنصر السببية، وتحديداً ما إذا كانت بعض الأفعال تشكل مشاركة مباشرة تفتح الباب أمام الهجوم، أو مجرد مشاركة غير مباشرة. على سبيل المثال، هناك خلاف حول ما إذا كان أولئك الذين يقومون فقط ببناء الأسلحة التي يستخدمها الآخرون لاحقاً مؤهلين ليكونوا مشاركين مباشرين يمكن استهدافهم
ليس هناك شك في أن كل عمل مرتبط بشكل مباشر بهجمات 7 أكتوبر/تشرين الأول تقريبًا يعتبر بمثابة مشاركة مباشرة في الأعمال العدائية، وكان من شأنه أن يجعل جميع الأفراد الذين لم يكونوا أعضاء في الجماعات المسلحة المنظمة عرضة للاستهداف أثناء وقوع الهجوم. ومع ذلك، فإن إمكانية الاستهداف بناءً على المشاركة المباشرة تخضع لقيود زمنية؛ إنه متاح فقط “لهذا الوقت” الذي تكون فيه المشاركة جارية
وكان نطاق هذا الحد الزمني موضوع خلاف كبير. وتتبنى اللجنة الدولية وجهة نظر ضيقة مفادها أن فترة الاستهداف تقتصر على “التدابير التحضيرية لتنفيذ عمل محدد من أعمال المشاركة المباشرة في الأعمال العدائية، فضلاً عن الانتشار في مكان تنفيذه والعودة منه” (التوجيه التفسيري، الصفحة 65). كان للراحل يورام دينشتاين وجهة نظر أوسع، مفادها أنه “من الضروري الذهاب إلى الحد المطلوب بشكل معقول “من المنبع” و”من المصب” من الاشتباك الفعلي” لتحديد الفترة الزمنية ذات الصلة التي يُسمح خلالها بالهجوم. (سير الأعمال العدائية، الصفحة 201؛ انظر أيضا بوثبي). وقد أوضحت بعض الدول، بما في ذلك الولايات المتحدة، مواقفها التي تصطف في مكان ما بينهما، مع التركيز على أن المدنيين الذين يشاركون بشكل متكرر بشكل مباشر في الأعمال العدائية قد يكونون عرضة للاستهداف طوال مدة مشاركتهم وأن النافذة الزمنية تسترشد بسلسلة سببية غير منقطعة بين مراحل الإعداد والتنفيذ والعودة لأعمال عدائية محددة (انظر، على سبيل المثال، وزارة الدفاع). دليل قانون الحرب، § 5.8.4).
وتحظى المحكمة العليا الإسرائيلية بأهمية خاصة في مواجهة الحملة الإسرائيلية عمليات القتل المستهدف هذه القضية، التي يوجهها جيش الدفاع الإسرائيلي على الأقل كمسألة تتعلق بالقانون الإسرائيلي المحلي. هناك، استعرضت المحكمة عمليات الاستهداف التي يقوم بها جيش الدفاع الإسرائيلي من خلال منظور قانون النزاعات المسلحة، بما في ذلك القاعدة المتعلقة بفقدان الحماية من جانب المدنيين المشاركين بشكل مباشر في الأعمال العدائية. ومن خلال القيام بذلك، تناولت المحكمة مسألة تحديد “لمثل هذا الوقت”، ومع الاعتراف بأن هذا السؤال يدعو إلى اتباع نهج كل حالة على حدة، فقد ميزت بين حالتين (¶ 40):
فمن ناحية، لا ينبغي مهاجمة أي مدني يشارك بشكل مباشر في الأعمال العدائية في مناسبة واحدة أو بشكل متقطع، ولكنه قطع علاقته بها (سواء كليًا أو لفترة طويلة). ومن ناحية أخرى، يجب أن نتجنب ظاهرة الباب الدوار، حيث يمكن لكل إرهابي أن يطلب الملاذ أو يطلب الملاذ أثناء استراحته واستعداداته، حتى يكون لديه الحماية من التعرض للهجوم.
ومن الجدير بالذكر أنه في أعقاب قرار المحكمة، قد يُنظر إلى اختبار اللجنة الدولية للصليب الأحمر لوظيفة القتال المستمر على أنه محاولة لمعالجة الفئة الثانية؛ ومن غير الواضح كيف كانت المحكمة ستبت في هذه القضايا مع الاستفادة من فئة الاستهداف على أساس الوضع الذي يسمح به إطار اللجنة الدولية للصليب الأحمر.
بعد كل ما قيل، ليس هناك شك في أن المشاركين في هجمات 7 أكتوبر/تشرين الأول كانوا مستهدفين بالكامل عندما كانوا يستعدون لتنفيذها، أثناء قيامهم بها، وأثناء عودتهم إلى غزة، حتى لو لم يكونوا أعضاء في جماعة مسلحة منظمة. ومع ذلك، حتى في ظل تفسير دينشتاين الأكثر استرخاءً لعبارة “لهذا الوقت”، فإن الغالبية العظمى من أولئك الذين شاركوا بشكل مباشر في هجمات 7 أكتوبر لن يظلوا عرضة للاستهداف اليوم على هذا الأساس وحده. وما لم يكونوا أعضاء حاليين في جماعة مسلحة منظمة أو يشاركون حاليًا في أعمال ترقى إلى مستوى المشاركة المباشرة في الأعمال العدائية، فإن مشاركتهم السابقة، في حد ذاتها، لا تجعلهم قابلين للاستهداف. ومثل هؤلاء الجناة سيندرجون ضمن الفئة الأولى من الأمثلة التي قدمتها المحكمة العليا الإسرائيلية
ومع ذلك، يجب التحذير من أن المشاركة السابقة مع ذلك مهمة فيما يتعلق بالعضوية في جماعة مسلحة منظمة والمشاركة المباشرة. ويمكن لمثل هذه المشاركة، كمسألة إثبات، أن تدعم الاستنتاج القائل بأن الفرد لا يزال عضوًا في جماعة مسلحة منظمة. وقد يكون أيضًا ذا صلة بتقييم ما إذا كان الفرد يخطط أو يعد لهجمات. لكن لا أحد من الاقتراحين ينهي التمييز بين مؤشرات القابلية للاستهداف وقابلية الاستهداف نفسها.
القيود المفروضة على الهجمات
من الواضح أنه يجب على الجيش الإسرائيلي التحقق بشكل كاف من وضع أولئك الذين يهاجمهم في هذه الحملة. ويؤكد الاعتماد المبلغ عنه على التعرف على الوجه، والاتصالات المعترضة، وبيانات الموقع أيضًا على هذا الالتزام. فالمسألة ليست ما إذا كان من الممكن استخدام التكنولوجيا المتقدمة، بما في ذلك الذكاء الاصطناعي؛ ربما. بل يتعلق الأمر بما إذا كانت المعلومات المتاحة في ذلك الوقت، والتي تم تقييمها بحسن نية ومع الأخذ في الاعتبار قيود النظام، تثبت بشكل معقول أن الفرد هو هدف قانوني (استهداف عمليات القتل حالة، ¶ 40؛ وزارة الدفاع دليل قانون الحرب, § 5.4.3.2).
ولم يتم رفض هذا الاستنتاج لمجرد وجود بعض الشك. قانون الاستهداف لا يتطلب اليقين. كما وزارة الدفاع دليل قانون الحرب يوضح أنه يجب على القادة وصناع القرار الآخرين “افتراض أن الأشخاص أو الأشياء محميون من أن يصبحوا هدفًا للهجوم ما لم تكن المعلومات المتاحة في ذلك الوقت تشير إلى أن الأشخاص أو الأشياء هي أهداف عسكرية”، حيث يعمل هذا الافتراض كنقطة انطلاق لممارسة الحكم العسكري بحسن نية (الفقرة 5.4.3.2). وبالتالي، فإن عدم اليقين المتبقي لا يحول دون الهجوم عندما تثبت المعلومات الاستخبارية المتاحة بشكل معقول العضوية الحالية في جماعة مسلحة منظمة أو المشاركة المباشرة في الأعمال العدائية. ويصبح الشك حاسما من الناحية القانونية فقط عندما لا يصل الدليل إلى تلك العتبة؛ عندما لا تثبت الاستخبارات بشكل موثوق العضوية الحالية في جماعة مسلحة منظمة أو المشاركة المباشرة في وقت العملية المميتة، لا يجوز مهاجمة الفرد لمجرد ظهوره في قائمة 7 أكتوبر.
حتى لو كان الأفراد الذين شاركوا في هجمات 7 أكتوبر/تشرين الأول مؤهلين كأعضاء في جماعة مسلحة منظمة أو مشاركين مباشرين وقت الهجوم عليهم، فإن الضربة يجب أن تمتثل لقاعدة التناسب ومتطلبات اتخاذ الاحتياطات اللازمة في الهجوم. السابق يحظر “[l]شن هجوم قد يُتوقع منه أن يتسبب في خسائر عرضية في أرواح المدنيين، أو إصابتهم، أو الإضرار بالأعيان المدنية، أو مزيج من ذلك، والذي سيكون مفرطًا مقارنة بالميزة العسكرية الملموسة والمباشرة المتوقعة.القانون الدولي الإنساني العرفي يذاكر، القاعدة 14; أب أنا، الفنون. 51(5)(ب) و 57(2)(أ)(3); وزارة الدفاع دليل قانون الحرب، § 5.10). وبناءً على ذلك، عند التخطيط لهجوم، فإن جيش الدفاع الإسرائيلي ملزم بتقييم الأضرار الجانبية المحتملة للأعيان المدنية أو الإصابات العرضية للمدنيين لضمان أنها ليست مفرطة في تحقيق الميزة العسكرية الناتجة عن قتل الهدف. على سبيل المثال، غارة الحداد، التي أسقطت فيها 13 قنبلة على شقة وسيارة كانت تحاول المغادرة، قتل أيضا زوجته وابنته وعدد من المدنيين الآخرين. أما أولئك الذين توقع جيش الدفاع الإسرائيلي أن يلحقوا بهم الأذى عند تنفيذ تلك الضربة، فكان يتعين أخذهم في الاعتبار عند تقييم التناسب بموجب القانون.
النقطة الأساسية فيما يتعلق بالحملة هي أن الميزة يجب، كما أشار دينشتاين، “أن تكون عسكرية وليست سياسية بحتة” (الصفحة 122; انظر أيضًا اللجنة الدولية للصليب الأحمر تعليق إلى AP I، ¶¶ 2207-09). ولما كان الأمر كذلك، فمن المناسب لجيش الدفاع الإسرائيلي أن يأخذ في الاعتبار، على سبيل المثال، كيف سيؤثر قتل شخص يمكن استهدافه بشكل قانوني وشارك في هجمات 7 أكتوبر/تشرين الأول على عمليات أو قدرات حماس العسكرية الحالية أو المستقبلية. وعلى النقيض من ذلك، فإن الردع العام، أو الطمأنينة العامة، أو الرضا بالانتقام، هي أمور منتشرة للغاية أو خارجة عن الحدود بحيث لا يمكن اعتبارها ميزة عسكرية ملموسة ومباشرة متوقعة من هجوم معين. (وزارة الدفاع دليل قانون الحرب، § 5.12.2). مثل اللجنة الدولية تعليق توضح المادة 57 من البروتوكول الإضافي الأول أن “عبارة “ملموسة ومباشرة” كان المقصود منها إظهار أن الميزة المعنية ينبغي أن تكون جوهرية وقريبة نسبيًا، وأن المزايا التي يصعب إدراكها وتلك التي لن تظهر إلا على المدى الطويل يجب تجاهلها…” الميزة العسكرية لا يمكن أن تتمثل إلا في اكتساب الأرض وإبادة أو إضعاف القوات المسلحة للعدو.» (2209 و2218).
يجب أن تمتثل مثل هذه الهجمات أيضًا لمتطلبات اتخاذ الاحتياطات اللازمة عند الهجوم (القانون الدولي الإنساني العرفي يذاكر، القاعدة 15; وزارة الدفاع دليل قانون الحرب، § 5.11؛ أب أنا, فن. 57) وهذا يتطلب أن يتم التخطيط لها والموافقة عليها وتنفيذها بطريقة تشكل أقل قدر من خطر الإضرار بالمدنيين والأعيان المدنية، طالما لم يتم التضحية بأي ميزة عسكرية لتقليل الضرر الذي يلحق بالمدنيين. وفي سياق الحملة الإسرائيلية، على سبيل المثال، سيكون من غير القانوني إجراء عملية ضد أهداف مشروعة، ولكن الهدف من ذلك هو إرسال رسالة إلى الموجودين في غزة، إذا كان القيام بذلك سيشكل خطراً أكبر على المدنيين والأعيان المدنية من الوسائل البديلة لقتل الأفراد.
الأفكار الختامية
النقطة القانونية الرئيسية واضحة ومباشرة. إن المشاركة في هجمات 7 أكتوبر/تشرين الأول لم تضع كل مشارك إلى ما لا نهاية خارج نطاق حماية قانون النزاعات المسلحة. وبموجب قانون النزاعات المسلحة، قد يتم استهداف الأفراد لأنهم أعضاء حاليون في جماعة مسلحة منظمة أو لأنهم يشاركون حاليًا بشكل مباشر في الأعمال العدائية. ولكن في غياب إحدى هذه الأسس لقابلية الاستهداف، فإن المشاركة السابقة وحدها لا تكفي. والحقيقة أن المشاركة السابقة في مذبحة السابع من أكتوبر/تشرين الأول لن تكون ضرورية أيضاً
وهذا لا يعني أن العديد من العمليات الإسرائيلية المبلغ عنها غير قانونية. إن كتائب القسام، وغيرها من كيانات حماس التي تدعم عملياتها العسكرية بانتظام، أو نشطاء الجهاد الإسلامي، تعتبر أهدافاً عسكرية مشروعة بغض النظر عن الدور الذي اضطلعوا به في 7 أكتوبر/تشرين الأول. وعلى نحو مماثل، قد يتم استهداف الأفراد الذين شاركوا في الهجمات والذين يدعمون حالياً أو ينفذون الهجمات بشكل مباشر. وهذا هو الحال حتى لو كان الدافع وراء الضربات هو الانتقام من سلوكهم السابق. لكن هذا لا يمكن أن يكون الغرض الوحيد أو الأساس القانوني. وفي نهاية المطاف، فإن شرعية الحملة بموجب قانون النزاعات المسلحة لا تعتمد على فظاعة الهجمات التي عانى منها شعب إسرائيل، وهو أمر لا شك فيه، ولكن على وضع وأنشطة المستهدفين في الوقت الذي يتم فيه استخدام القوة ضدهم.
Â
صورة مميزة: رئيس جهاز الأمن الداخلي الشاباك، اللواء ديفيد زيني (يسار)، يتحدث مع قائد الجيش الإسرائيلي الفريق إيال زمير أثناء انتظارهما لخطاب الرئيس الأمريكي دونالد ترامب في البرلمان الإسرائيلي، الكنيست، في القدس، 13 أكتوبر 2025 (تصوير شاول لوب / بول / وكالة فرانس برس عبر غيتي إيماجز)
