أدانت المحكمة الجنائية الدولية، في حكمها الأخير، علي كوشيب بارتكاب جرائم حرب وجرائم ضد الإنسانية المتعددة. كان علي كوشيب، زعيم ميليشيا الجنجويد الذي عمل في دارفور في الفترة 2003-2004، ينفذ بشكل روتيني التوجيهات العسكرية للحكومة السودانية. ووجدت الدائرة الابتدائية للمحكمة الجنائية الدولية أنه وجه عمدا هجمات ضد السكان المدنيين، ودمر الممتلكات، وشارك في القتل والاغتصاب والاضطهاد لأسباب سياسية وعرقية (الفقرة 941).
لقد تم توثيق الفظائع التي ارتكبها الجنجويد وحملات التطهير العرقي ضد المجتمعات غير العربية، والتي تم تنفيذها بالتنسيق مع الحكومة السودانية أثناء الصراع في دارفور، على نطاق واسع. ولذلك فإن نتيجة هذا الحكم في حد ذاته ليست مفاجئة. لكن الأمر الأكثر إثارة للقلق هو أسلوب المحكمة في الاستدلال. يعتمد الحكم نهجًا محددًا بشكل ملحوظ في تقييم الأدلة، وغالبًا ما يعتمد على أنماط معممة من الافتراضات مع إيلاء اهتمام محدود للظروف التشغيلية التي يُزعم ارتكاب أفعال محددة فيها.
يجادل هذا المقال بأن أسلوب التحكيم المعتمد بشكل متزايد من قبل المحكمة الجنائية الدولية وغيرها من الهيئات الدولية يخاطر باستبدال الهياكل القانونية التخطيطية بتقييم صارم وموضوعي للسلوك في ساحة المعركة دون مراعاة الضرورة العسكرية، وديناميكيات القيادة، والواقع العملياتي. وهي تفعل ذلك مع التركيز على اتهامات علي كوشيب فيما يتعلق بالهجمات المتعمدة ضد السكان المدنيين وتدمير ممتلكات العدو بموجب المادتين 8 (2) (هـ) (1) و8 (2) (هـ) (12) من نظام روما الأساسي على التوالي.
الهجمات المتعمدة ضد السكان المدنيين
وجدت الدائرة الابتدائية للمحكمة الجنائية الدولية أن علي كوشيب ارتكب جريمة حرب تتمثل في توجيه هجوم متعمد ضد السكان المدنيين في كودوم وبينديسي في الفترة من 15 إلى 16 أغسطس/آب 2003. وفي سياق نزاع مسلح غير دولي، يتم تعريف الجريمة في المادة 8 (2) (هـ) (ط) من النظام الأساسي للمحكمة وتستمد من مبدأ التمييز كما هو منصوص عليه في المادة 13 (2) من البروتوكول الإضافي الثاني لاتفاقيات جنيف. ويعتبر بشكل عام انعكاسًا للقانون الدولي العرفي (§§§ 4.8.2، 5.5.2، 17.7). ولا تحظر هذه القواعد الهجمات الموجهة ضد مقاتلي العدو أو المدنيين الذين يشاركون بشكل مباشر في الأعمال العدائية، ويجب أيضًا تمييزها عن الأذى العرضي الذي يلحق بالسكان المدنيين.
نظرت الدائرة الابتدائية للمحكمة الجنائية الدولية فيما إذا كان علي كوشيب قد وجه عمدا هجمات ضد السكان المدنيين في القريتين اللتين تنتميان إلى قبائل غير عربية (الفقرة 843). وتعتقد الحكومة السودانية أن هذه القبائل تقدم الدعم المادي والأفراد لجيش تحرير السودان. وعلى هذا النحو، نفذت عمليات عسكرية ضد جيش تحرير السودان والقرى التابعة له، بالاشتراك مع ميليشيا الجنجويد (الفقرات 286، 330-31). ولكن فيما يتعلق بالهجمات ضد القريتين، وجدت الدائرة الابتدائية أنه لا يوجد “أي دليل” يوضح وجود المتمردين أو الجماعات المسلحة في هذه المناطق، علاوة على ذلك، “لم يكن هناك ما يشير في الأدلة إلى أن هذه البلدات تحتوي على مباني يمكن أن تشكل أهدافًا عسكرية” (الفقرة 1). 845). يفترض هذا المنطق فعليًا عدم شرعية العمل العسكري في غياب أدلة مؤكدة تظهر وجود هدف عسكري (انظر تقييم الغرفة لشهادة أحد شهود العيان في الفقرة 61)، متجاهلاً الاعتبارات الأساسية المتأصلة في عمليات الاستهداف القانونية، مثل المشاركة المدنية المباشرة في الأعمال العدائية والبنية التحتية المدنية التي قد تكون مؤهلة كهدف عسكري مشروع بسبب موقعها أو الاستخدام المقصود من الخصم.
وفقًا للسجل الوقائعي، عملت قوات المتمردين التابعة لجيش تحرير السودان بطريقة غير تقليدية، حيث افتقرت إلى الزي الرسمي أو الهيكل أو المعدات التي يمكن التعرف عليها بسهولة والتي من شأنها أن تحدد نفسها علنًا كمجموعة مسلحة (الفقرات 337-38؛ انظر أيضًا موجز الدفاع النهائي، الفقرة 352). وهذه الخصائص شائعة بين العديد من الجماعات المسلحة غير التابعة للدولة وتطرح تحديات معروفة للامتثال لقانون النزاعات المسلحة. وقد أقرت اللجنة الدولية للصليب الأحمر أيضًا بأن الممارسات العملياتية التي تقوم بها الجماعات المسلحة غير التابعة للدولة وكثيراً ما تثير الجماعات المسلحة “الارتباك وعدم اليقين فيما يتعلق بالتمييز بين الأهداف العسكرية المشروعة” والأشخاص المحميين (ص 12). وترتبط هذه المخاوف بشكل مباشر بالمسألة علي كوشيب الحالة، لا سيما عندما تؤدي حقائق الحرب غير المتكافئة إلى تعقيد عملية تحديد هوية قوات المتمردين وتحديد الأهداف العسكرية.
ويتناقض هذا النهج النموذجي مع أسلوب تفكير أكثر دقة تم تطبيقه في أماكن أخرى خلال الفترة التكوينية للعدالة الجنائية الدولية. في المدعي العام ضد ستروغارعلى سبيل المثال، اعترفت المحكمة اليوغوسلافية بوجود صعوبات عملية عندما يشارك أحد الأطراف المتحاربة في شكل غير نظامي من أشكال القتال (الفقرة 178). ولهذا السبب، كانت المحكمة حذرة بشأن وصف ضحايا الحرب بأنهم مدنيون لا يشاركون بشكل مباشر في الأعمال العدائية دون مراعاة مجموعة متنوعة من العوامل، مثل قربهم من مناطق القتال وظروف وفاتهم (الفقرة 271).
إن تبسيط المحكمة الجنائية الدولية الأخير لتقييم الأدلة يذكرنا بالنهج الذي استخدمته المحكمة التي تعرضت لانتقادات كبيرة. تقرير غولدستون بشأن صراع غزة عام 2009. في هذا التقرير، رفضت بعثة تقصي الحقائق تقييم الحكومة الإسرائيلية بشأن “البنية التحتية الإرهابية لحماس” في غياب الأدلة التي تشير إلى أن مبنى المجلس التشريعي المستهدف والسجن ساهما بشكل فعال في العمل العسكري (الفقرات 32، 388-389). وكما يشير لوري بلانك، فإن هذا النهج التقليدي، إلى جانب تقييم افتراضي مماثل يستند إلى فرضية خاطئة مفادها أن كل وفاة بين المدنيين تؤدي إلى خلق للوهلة الأولى الأدلة على الهجوم غير المتناسب، تنقل العبء إلى المهاجم لتقديم أدلة على أن هجماته تمتثل للقانون (الصفحات 358، 367، 376). ذات يوم، قالت الحكومة الإسرائيلية: “في سياق العمليات العسكرية واسعة النطاق، غالباً ما يكون من الصعب للغاية تقديم أدلة تثبت بالضبط سبب تضرر بعض المباني … ونادراً ما تتوفر أدلة الطب الشرعي التي تشير إلى استخدام موقع معين لأغراض عسكرية بعد الهجوم. عادة ما يتم تدمير هذه الأدلة في الهجوم، أو إزالتها، إذا سمح الوقت، من قبل المنظمات الإرهابية التي استغلت الموقع في المقام الأول” (الفقرة 215).
تدمير ممتلكات العدو
ورأت المحكمة الجنائية الدولية أن علي كوشيب دمر ممتلكات مدنية دون ضرورة عسكرية. أدار علي كوشيب عمليات الجنجويد ضد قريتي كودوم وبينديسي في أغسطس/آب 2003، حيث تم تدمير منازل المدنيين ومسجد (الفقرة 854). ويعرّف نظام روما الأساسي جريمة التدمير المتعمد في سياق نزاع مسلح غير دولي في المادة 2 (هـ) (12). المحكمة الجنائية الدولية عناصر الجريمة ويحدد العناصر الأساسية للجريمة، ويشترط أن تكون الممتلكات المستهدفة محمية بموجب قانون النزاع المسلح وأن “التدمير أو الاستيلاء لم يكن مطلوباً بالضرورة العسكرية”. وتعكس الجريمة اشتراط المادة 23 (ز) من لائحة لاهاي بأن الاستيلاء على ممتلكات العدو أو تدميرها لا يحدث إلا عندما “تقتضيه ضرورات الحرب”.
ويستند تطبيق المادة 23 (ز) إلى تقييم معقول للضرورة العسكرية. أولاً، يجب أن يكون للاستيلاء على ممتلكات العدو أو تدميرها “ارتباط معقول” بالتغلب على قوات العدو (الفقرة 5.17.2)، وهو متطلب متأصل في قرار محكمة نورمبرغ العسكرية في قضية نورمبرغ العسكرية. قضية الرهائن (1253-1254). ثانيًا، على الرغم من استخدام مصطلح “ضرورة”، فإن هذا الحكم لا يضع معيارًا مشددًا للضرورة العسكرية للعمليات خارج نطاق تنفيذ الهجمات. وبدلاً من ذلك، يسمح المعيار المطبق بالاستيلاء على ممتلكات العدو أو تدميرها، بما في ذلك الممتلكات المدنية، عندما تكون هذه الإجراءات مرتبطة بشكل معقول بالعمليات العسكرية. ودون مراعاة الممارسات السائدة لدى الدول، اعتمدت الدائرة الابتدائية للمحكمة الجنائية الدولية تفسيرًا تقييديًا للضرورة العسكرية، وتعاملت مع المصطلح “أمر حتمي” على أنه يتطلب عدم وجود أي بديل قبل أن يكون تدمير الممتلكات المدنية مبررا (الفقرة 1164).
ال علي كوشيب واعتمد الحكم في المقام الأول على أدلة ما بعد الضربة لإثبات عدم وجود ضرورة عسكرية لتدمير الجنجويد للممتلكات في كدوم وبينديسي. وجدت غرفة الدرجة الأولى أنه “لا يوجد أي مؤشر في الأدلة” على أن الممتلكات المدمرة “تخدم أي غرض عسكري أو تشكل هدفًا عسكريًا” (الفقرة 857). ورغم أن الحكم ذكر أن حكومة السودان تعتبر سكان القرى “متمردين”، إلا أنه خلص دون مزيد من التوضيح إلى أنه “لا يوجد دليل على وجود المتمردين” في الوقت المعني (الفقرات 855 و857). وكما حدث عندما وجد عدم وجود هدف عسكري مشروع، لم يفعل الحكم أكثر من مجرد استدعاء تقييم واقعي سابق، يستند في حد ذاته إلى شهادات محدودة من شهود عيان فيما يتعلق بوجود مقاتلين متمردين.
ولم توضح الدائرة سبب عدم كفاية الأدلة المتاحة، كما أنها لم تقيم ما إذا كان إنكار علي كوشيب لحالة الحماية للقرى معقولاً بموجب قانون النزاعات المسلحة. بل إن غياب التقييم الدقيق كان أكثر وضوحا حيث أقرت الدائرة الابتدائية بأن القوات الحكومية كانت منخرطة في نزاع مسلح مع جماعات متمردة مختلفة وأن الجماعات المتمردة عملت بطريقة غير تقليدية (الفقرات 337-38). وبدلا من ذلك، استنتجت غرفة الدرجة الأولى من الغياب المباشر لمقاتلي جيش تحرير السودان أن الممتلكات كانت محمية بموجب قانون النزاع المسلح (الفقرة 857). وكما هو الحال مع تحليلها بموجب المادة 2 (هـ) (ط)، فإن منهجية الحكم تفترض فعليا عدم وجود ضرورة عسكرية دون توضيح الأسباب التي تدعم هذا الاستنتاج.
ويعكس منطق غرفة الدرجة الأولى أيضاً تطبيقاً غير صحيح للضرورة العسكرية كقاعدة متميزة عن قانون الاستهداف، وهو ما يعزز نهجها التقليدي. في علي كوشيب حكم المحكمة، لجأت الغرفة إلى السوابق القضائية السابقة للمحكمة الجنائية الدولية لتحديد الضرورة العسكرية بسبب غياب التوجيه في أركان الجرائم (الفقرة 729). واعتمدت في ذلك على أحكام غرفة الدرجة الأولى في كاتانغا (الفقرة 894) و لا صناعة (الفقرة 1164)، والتي بدورها تشير إلى 1863 عزيزي الكود كمصدر رسمي لتعريف الضرورة العسكرية. وعلى هذا النحو، كان من الممكن أن تعترف الدائرة الابتدائية بأن أي ضرورة للاستيلاء على ممتلكات العدو أو تدميرها يمكن تبريرها إلى الحد الذي يعتبر فيه هذا الإجراء لا غنى عنه لتأمين نهاية الحرب (المادة 14).
ومن الواضح، بهذه الصيغة، أن الضرورة العسكرية تعمل بشكل مختلف في سياق تدمير ممتلكات العدو الواقعة تحت سيطرة الطرف الخصم، مقارنة بالهجمات الموجهة ضد الخصم. وخلافاً لقانون الاستهداف، فإن الضرورة العسكرية وحدها قد تبرر التدمير المتعمد للممتلكات المدنية لأغراض مثل بناء مواقع دفاعية أو حرمان العدو من الموارد. وفي ظل فشلها في تقدير هذا التمييز، قامت غرفة الدرجة الأولى بتقييم شرعية الإجراء من خلال الاستفسار عما إذا كانت الممتلكات المدمرة تشكل هدفًا عسكريًا (الفقرات 727-729، 857). وبينما اعترفت بأن علي كوشيب يعتقد أن القرى تنتمي إلى خصم (الفقرة 855)، فإن تحليل الغرفة للضرورة العسكرية لم يتعامل مع تفسيرات بديلة لتدمير الممتلكات.
وفي إطار هذه الطريقة، أصبح التحقيق محددًا مسبقًا إلى حد كبير وفقًا للنهج المعياري، الذي يضع الضرورة العسكرية في إطار ضيق لصالح الاعتبارات الإنسانية، مثل إزالة الضرر الذي يلحق بالمدنيين، بدلاً من اعتباره حكمًا عمليًا يعتمد على السياق. ويشير هذا التوجه إلى أن التعريف الضيق للضرورة العسكرية الذي أقرته المحكمة الجنائية الدولية، والذي يخلط مع مفهوم الهدف العسكري للاستهداف، يخلق فعلياً افتراضاً ضد وجوده. إن المعيار النموذجي الناتج، والذي ينكر الضرورة العسكرية في غياب أدلة تثبت الاستخدام العسكري، يخرج عن الفهم السائد للقانون بين الدول ويمكّن المحاكم الجنائية الدولية من التعامل مع تدمير الممتلكات المدنية على أنه يفتقر افتراضيًا إلى الضرورة العسكرية.
والنتيجة تترك دون إجابة ما إذا كان علي كوشيب قد تصرف بشكل معقول. على الرغم من أن الأدلة الجوهرية تدعم على الأرجح الحكم النهائي بأنه تصرف بالفعل دون ضرورة عسكرية، إلا أن التحليل القانوني انحرف عن المعايير المعمول بها فيما يتعلق بمراجعات ما بعد الضربة أو الملاحقات الجنائية المتعلقة بالعمليات العسكرية.
الاعتبارات التشغيلية
ال علي كوشيب إن النهج المخفف الذي اتبعه الحكم في تحليل التمييز بين الأهداف والضرورة العسكرية لتدمير ممتلكات العدو معيب تمامًا ومنفصل عن الاعتبارات العملياتية المشتركة بين القادة العسكريين والمستشارين القانونيين. ويُعزى هذا الانفصال إلى سببين: (1) هذا النهج يخلق معيارًا لا يمكن الدفاع عنه للأفراد العسكريين؛ و(2) فشل في مراعاة تحديات الأدلة المرتبطة بتحليل ما بعد الضربة.
فأولا، يخلق النهج النموذجي الذي تتبناه المحكمة الجنائية الدولية معيارا لا يمكن الدفاع عنه للقادة للالتزام به، دون أي اعتبار لحكم القائد استنادا إلى المعلومات المتاحة بشكل معقول في وقت اتخاذ القرار، بدلا من المعلومات التي تظهر للنور لاحقا. المعروفة بقاعدة ريندوليك، وهي تحذر من ذلك ما بعد المخصص تعتمد المراجعة على المعلومات التي تم الكشف عنها بعد ذلك وتؤكد ما إذا كان القائد قد مارس “حكمًا صادقًا” أثناء العملية. هذه القاعدة موجودة لأن الضرر الذي يلحق بالمدنيين، رغم كونه مأساويا، لا يعني تلقائيا أن الاستهداف كان هجوما متعمدا ضد المدنيين أو أن الضرورة العسكرية كانت غير موجودة إذا تصرف القائد بشكل معقول “بناء على المعلومات المتاحة” وقت الضربة. وبدلاً من ذلك، تسمح القاعدة بارتكاب “الخطأ الصادق” في ضوء وحشية الحرب وضباب الحرب (الفقرة 1246).
في علي كوشيب، فإن خروج الحكم عن قاعدة ريندوليك يؤدي إلى معيار لا يمكن الدفاع عنه للعمليات العسكرية. إن النهج النموذجي الذي تتبعه المحكمة، والذي يقضي بوجود انتهاك في غياب أدلة مخالفة، يعامل بشكل فعال الضحايا المدنيين في النزاعات المسلحة كدليل قاطع على حدوث انتهاك دون النظر إلى الواقع المعقد في ساحات القتال. إنها محاولة لتبرير الجهلة ما بعد المخصص المراجعة مع تجاوز التقييم الدقيق لما إذا كان قرار القائد غير معقول بناءً على المعلومات المتاحة في ذلك الوقت.
ثانيًا، لا يرقى تحليل أدلة ما بعد الضربة إلى مستوى التحديات المتعلقة بالأدلة إذا فشلت المراجعة في أخذ تقييم القائد قبل الضربة أو العملية بعين الاعتبار. وقد تعمل الجماعات المسلحة غير التابعة للدولة دون زي موحد مميز، بل وقد تستغل مظهرها المدني، مما يجعلها تبدو وكأنها ضحايا مدنيين بعد الضربة. يمكن أن يشمل هذا النشاط سلوكًا يمكن تمييزه بسهولة، مثل المشاركة في القتال البري، أو سلوكًا أقل وضوحًا، مثل سلوك أنور العولقي، الذي، على الرغم من أنه لم يخدم كمقاتل في الخطوط الأمامية في القتال البري، عمل كميسر ومجند لتنظيم القاعدة (ص 38). ربما كان فصله الجسدي عن ساحة المعركة وأدلة ما بعد الضربة يفتقر إلى علامات فورية على تورطه في الأعمال العدائية. ال علي كوشيب ويفشل هذا النهج في إدراك أن غياب المؤشرات العسكرية العلنية بعد الضربة لا يكفي لإنكار وجود هدف عسكري أثناء النزاع المسلح.
وبالمثل، فإن تحديد الأدلة على الضرورة العسكرية بعد تدمير ممتلكات العدو أو الاستيلاء عليها يتطلب في كثير من الأحيان نظرة ثاقبة على الأحكام الطارئة والحساسة للوقت التي يصدرها القادة في ساحة المعركة. على عكس تدمير قاعدة عسكرية قائمة أو قطعة من المعدات، قد لا تقدم أدلة ما بعد الضربة أي مبرر واضح لتدمير أو الاستيلاء على الممتلكات ذات الطابع المدني بموجب مبدأ الضرورة العسكرية. إن تدمير مركبة مدنية لتطهير مجال من النيران، أو إزالة المباني المدنية لإنشاء منطقة دفاعية حول قاعدة إطلاق النار، قد لا يترك أثرًا ملحوظًا لمبررها العملياتي بمجرد اكتمال الإجراء. ومن خلال تطبيق النهج النموذجي للمحكمة الجنائية الدولية، ما بعد المخصص تنطوي المراجعة على خطر تجاهل الأسباب العملياتية وراء قرار القائد، وبدلاً من ذلك تستنتج غياب الضرورة العسكرية من عدم وجود أدلة واضحة بعد الضربة حول الشخص أو الشيء الذي يظهر طابعًا عسكريًا واضحًا في أعقاب العملية العسكرية.
خاتمة
إن النهج النموذجي للمحكمة الجنائية الدولية تجاه مبادئ التمييز والضرورة العسكرية ينطلق من القواعد الراسخة ومعايير المراجعة بموجب قانون النزاعات المسلحة. ومن خلال هذا التبسيط، تفرض المحكمة فعليًا معيارًا أكثر صرامة للعناية بتحديد الأهداف العسكرية وتقييم الضرورة العسكرية مما يتطلبه القانون الدولي أو ما يعتبره المستشارون القانونيون العسكريون معقولًا بشكل عام في الممارسة العملية. وتخاطر النتائج بإثارة الارتباك والقيود التعسفية التي تجعل اكتشاف الأضرار التي لحقت بالمدنيين بمثابة جرائم حرب. وقد يؤدي هذا النهج في نهاية المطاف إلى إضعاف قانون النزاعات المسلحة إذا رأى الأفراد العسكريون أن الامتثال له هو اقتراح لا يربح فيه أحد ما بعد المخصص تطبق المراجعات معايير من شأنها أن تشجع إساءة استخدام حماية المدنيين وتثبط الحكم العملي القانوني.
ومن المرجح أن تكون هذه المشكلات أكثر وضوحًا في سياق العمليات القتالية واسعة النطاق (LSCO)، حيث يتم اتخاذ القرارات في ساحات القتال سريعة الوتيرة والمتنازع عليها بشدة. وفي عمليات مكافحة التمرد، كانت الدول تتمتع في كثير من الأحيان بالوقت والمساحة العملياتية لتطوير الأهداف، واستخدام الأسلحة الدقيقة، وإخضاع القرارات لمستويات متعددة من المراجعة. على النقيض من ذلك، سوف تقوم LSCO بضغط الجداول الزمنية لاتخاذ القرار، وتحرم القادة من الوقت الكافي لمراجعة المعلومات، وتتطلب تطبيق قانون النزاعات المسلحة دون فرض قيود سياسية أكثر تقييدًا. وسوف تؤدي الصراعات المستقبلية إلى تفاقم التحديات المتعلقة بالأدلة، حيث من المرجح على نحو متزايد أن تعمل القوات العسكرية الحديثة في ظل ظروف “القيادة والسيطرة الموزعة”، دون التواجد المادي المستمر للمستشارين القانونيين في كل مستويات القيادة. وفي هذا السياق، فإن النهج النموذجي للمحكمة الجنائية الدولية يخاطر بتسهيل الادعاءات غير المبررة بارتكاب جرائم حرب في الصراعات المستقبلية من خلال إخضاع أحكام القادة في ساحة المعركة المقيدة بالوقت للمحاكمة. ما بعد المخصص معايير غير مناسبة للواقع التشغيلي لشركة LSCO.
شكر وتقدير: يعرب المؤلفون عن امتنانهم لـ CDT Gene Kang للمساعدة البحثية، لا سيما في دراسة قضايا المحكمة الجنائية الدولية وتقارير المقررين الخاصين ولجان التحقيق المكلفين من قبل مجلس حقوق الإنسان التابع للأمم المتحدة على مدار العشرين عامًا الماضية. تظل جميع الأخطاء خاصة بنا فقط.
***
الرائد إيفين ستوفال هو أستاذ مساعد في قسم القانون والفلسفة في الأكاديمية العسكرية الأمريكية، ويست بوينت، نيويورك. وهو أيضًا المدير التنفيذي لمعهد ليبر للقانون والحرب.
هيتوشي ناسو هو أستاذ القانون في قسم القانون والفلسفة في الأكاديمية العسكرية الأمريكية.
الآراء المعبر عنها هي آراء المؤلفين، ولا تعكس بالضرورة الموقف الرسمي للأكاديمية العسكرية للولايات المتحدة، أو وزارة الجيش، أو وزارة الدفاع.
مقالات الحرب هو منتدى للمحترفين لتبادل الآراء وتنمية الأفكار. مقالات الحرب لا يقوم بفحص المقالات لتناسب أجندة تحريرية معينة، ولا يؤيد أو يدافع عن المواد المنشورة.
Â
Â
Â
Â
Â
Â
Â
مصدر الصورة: المحكمة الجنائية الدولية
