في صباح 18 مارس/آذار 2019، أسقطت طائرة تابعة للقوات الجوية الأمريكية من طراز F-15E قنبلة تزن 500 رطل على حشد من النساء والأطفال المتجمعين على ضفة نهر الفرات بالقرب من بلدة الباغوز السورية، أعقبتها قنبلتان زنة 2000 رطل على الناجين. وفي المحصلة، قُتل حوالي 70 شخصًا في القصف، غالبيتهم من المدنيين. وكانت وحدة العمليات الخاصة قد دعت إلى الضربة، بدعوى الدفاع عن النفس بموجب قانون النزاعات المسلحة، الذي يسمح بتجاوز مراجعة الاستهداف المدروسة المصممة للحد من الضرر الذي يلحق بالمدنيين. وبحلول أواخر عام 2018، كان أكثر من 70% من الغارات الجوية التي استدعتها الوحدة دفاعًا عن النفس. وقد أشار أحد محامي القوات الجوية، الذي شاهد بث الطائرة بدون طيار للقصف، إلى ضربة الباغوز باعتبارها جريمة حرب محتملة، وتساءل في وقت لاحق عما إذا كان ادعاء الوحدة بالدفاع عن النفس “تحايل عمدا وبشكل منهجي على عملية الضربة المتعمدة”. وردا على ذلك، أجرت الوحدة التي دعت إلى الضربة تقييما ذاتيا، وخلصت إلى أن القصف كان قانونيا، وأن القائد تصرف ضمن قواعد الاشتباك، وأنه لا يوجد ما يبرر إجراء مزيد من التحقيق أو الانضباط.
توضح هذه الحلقة المفهوم المركزي في كتاب دويل هودجز “صعود الشرعية العسكرية الأمريكية: نظرية جديدة للاحترافية العسكرية”. وباستخدام مصطلح “الشرعية العسكرية”، يسعى هودجز إلى تحديد التحول في تفكير ضباط الجيش الأمريكي. هودجز هو عميد الأكاديميين في الكلية الحربية البحرية وهو من قدامى المحاربين في البحرية لمدة 25 عامًا. أثناء عمله ككاتب خطابات للأدميرال جيمس إليس خلال الحملة الجوية في كوسوفو عام 1999، رأى هودجز أن الأحكام العسكرية للقادة لم تكن كافية للموافقة على الضربات دون مراجعة قانونية مصاحبة. فهو يستخدم مصطلح “القانونية العسكرية” للإشارة إلى التأثير المتزايد للاعتبارات القانونية على الأحكام العسكرية التي يصدرها الضباط، وهو ما يعتبره دمجًا متزايدًا بين “الضابط العسكري وضابط المحامي”.
ومن وجهة نظر هودجز، يبرر القادة الآن استخدام القوة من خلال إطار قانوني أكثر من منظور الحكم العسكري المهني، والفروسية، والشرف الذي ساد قبل خمسين عاما. ويؤكد هودجز أنه في ظل النموذج التقليدي، كان القائد الذي يدرس ضربات الباغوز يتساءل عما إذا كانت الضربات، حتى لو كانت مبررة في إطار الدفاع عن النفس، هي الشيء الصحيح الذي ينبغي عمله، بالنظر إلى احتمال سقوط ضحايا من المدنيين. لكن الآن، يبرر القادة قراراتهم من خلال تفسير القواعد رسميًا، ويتساءلون عما إذا كان استخدام القوة يندرج ضمن الفئة القانونية التي تجيز الضربة. يرى هودجز أن هذا التحول ليس ظاهرة هامشية، بل هو سمة منتشرة في الجيش الأمريكي الحديث، تظهر في الحروب الكبيرة والصغيرة وتشكل عملية صنع القرار.
ما هي الشرعية العسكرية؟
ويعرّف هودجز الشرعية العسكرية بأنها “ممارسة تفضيل المنطق القانوني بدلاً من الحكم المهني التقليدي في تبرير القرارات العسكرية المتعلقة باستخدام القوة”. والتعريف ضيق عمداً. ولا تتمثل حجته في أن قانون الصراع المسلح أصبح أكثر تعقيدا (على الرغم من أنه أصبح كذلك على ما يبدو) أو أن القادة غارقون في الكثير من القواعد التي تحد من استخدام القوة (وهو ما يقوله البعض). موضوعه هو عملية التفكير التي توجه الطريقة التي يقرر بها القادة كيف ومتى يستخدمون القوة. ويجادل هودجز بأن المحترف العسكري التقليدي سوف يفكر في العمل العسكري الذي يجب اتخاذه من خلال عدسة ما هو ضروري لتحقيق الهدف، وما إذا كانوا يحققون هدفهم بطريقة إنسانية، وما إذا كانوا يفعلون ذلك بشرف. على النقيض من ذلك، قد يركز القائد ذو العقلية القانونية العسكرية على القواعد والسياسات القانونية التي تقيده ثم يدرب إجابته على ما يسمح له القانون بفعله.
مستعيرًا وصف صامويل هنتنغتون للقادة بأنهم “مديرو العنف”، يصف هودجز المهنيين العسكريين بأنهم أولئك الذين لديهم خبرة في أنظمة الأسلحة والاشتباك في ساحة المعركة. وهو يؤكد أن لهم الحق في الاستقلال الذاتي في هذا المجال وأنهم ملزمون بالبقاء بعيدًا عن كل شيء آخر، بما في ذلك المسائل السياسية والمتعلقة بالسياسات المخصصة للمسؤولين المدنيين. وكما يوضح هودجز، فإن الديناميكية المدنية العسكرية بين صانعي السياسات والضباط العسكريين هي علاقة رئيسية بالوكيل، حيث يحدد الأول الأجندة السياسية وينفذ الأخير المهمة العسكرية المقابلة. يظل الاثنان مترابطين، لكن كلا نصفي العلاقة لهما مجالاتهما، وتتطلب الأخلاقيات العسكرية من المقاتلين أن يظلوا ملتزمين بإطاعة السيطرة المدنية. ومع ذلك، مع تزايد عدد القيود المفروضة على استخدام القوة من جانب صناع السياسات، يتضاءل الاستقلال العسكري. وبالتالي فإن الشرعية العسكرية هي المسار الأقل مقاومة للمهنة التي تقدر الاستقلال الذاتي والطاعة للسيطرة المدنية.
السمتان المميزتان للقانونية العسكرية هما شكلية الحكم والدعوة. إن شكلية القواعد هي التحليل الدقيق لنص القواعد ذات الصلة ــ سواء كان ذلك من قانون النزاعات المسلحة أو قواعد الاشتباك ــ للوصول إلى نتائج قد تتعارض مع مقصد القاعدة، وهو ما استهزأ به الضباط العسكريون لفترة طويلة باعتباره عمل “محامي مقعد” أو “محامي ثكنات”. ومن الصعب تحديد المناصرة لأنها تتطلب الاعتراف بالتحول في الدور وليس الفعل المنفصل. يتم تدريب المحامون ويتوقع منهم الدفاع بحماس عن موكليهم. عندما يُظهر الضباط العسكريون، الذين ليسوا محامين، نفس الصفات، فإنهم يعبرون إلى منطق مهنة مختلفة، وهو ما يتعارض مع المفهوم التقليدي للاحتراف العسكري حيث يقدم الضباط مشورة صريحة ومتوازنة بناءً على خبرتهم وليس أكثر.
يجادل هودجز بأن الشرعية العسكرية تشوه عملية صنع القرار لدى العسكريين المحترفين، مما يضع تركيز القائد على الحد الأدنى الذي يتطلبه القانون بدلاً من التركيز على الخبرة العسكرية والأخلاقيات المهنية التي قد توجه قرارًا قد يكون أكثر فعالية وأكثر أخلاقية من الأرضية القانونية. وهو يستمع إلى تجربته في العمل مع الأدميرال إيه تي تشيرش في عام 2004 في “التحقيق في جميع أساليب الاستجواب التي استخدمتها وزارة الدفاع” في أعقاب فضيحة أبو غريب، عندما قام صناع السياسات والمحامون على أعلى المستويات الحكومية بمراجعة الأوامر التي تجيز أساليب الاستجواب المعززة بعناية وقرروا أنها قانونية، مما أدى إلى إنشاء هيكل إذن ضمني من أعلى إلى أسفل مع القدرة على التأثير على الثقافة العسكرية بشكل عام. لاحظ هودجز لاحقاً أن الانتهاكات في أبو غريب كانت “انعكاساً مشوهاً للتفسير القانوني للقانون الذي سمح باستخدام العري والكلاب وأوضاع التوتر (من بين تقنيات أخرى) من قبل جنود مختلفين على معتقلين مختلفين مع ضمانات تم تحليلها بعناية ودقة”. وقد تكون الأوامر قانونية حتى عندما تكون غير أخلاقية، وهو ما يرى هذا المراجع أنه حيث ترتفع الاحترافية العسكرية التقليدية فوق الشرعية العسكرية.
نظرية هودجز
قبل تطوير تفسيره السببي في الفصل الثالث، يتساءل هودجز في الفصل الثاني عما إذا كانت الشرعية العسكرية منتشرة على نطاق واسع وكيفية قياس وجودها. وهو يتتبع النمو المؤسسي لهيئة القاضي المحامي العام (JAG) لكل خدمة – الفرع الذي يضم المحامين العسكريين – من حيث الأعداد المطلقة والنسبة إلى أعضاء الخدمة الفعلية. كما أنه يدرس التغيرات النوعية في أنواع العمل القانوني الذي تقوم به JAGs الآن مقارنة بعدة عقود مضت. يوضح هودجز أن المجموعات الاستشارية المشتركة أصبحت أكثر انخراطًا في مسائل القانون التشغيلي من أي وقت مضى. وهو يتتبع هذا الدور المعزز في الاستشارة العملياتية حتى غزو غرينادا عام 1983، والذي أقنع فيلق JAG بالجيش بوجود حاجة إلى دعم مخصص لقانون العمليات. وقد ساعد ذلك في تأسيس مركز القانون والعمليات العسكرية في عام 1988، وهو هيئة تابعة لمدرسة القاضي المحامي العام للجيش في شارلوتسفيل بولاية فيرجينيا، تم إنشاؤها لالتقاط الدروس القانونية للعمليات العسكرية وإضفاء الطابع المؤسسي عليها.
لكن حتى هودجز يعترف بأن الكثير من هذه الأدلة ليست حاسمة فيما يتعلق بانتشار الشرعية العسكرية في كل مكان. وهو يقيس وجود الشرعية العسكرية من أرقام ونسب JAG، وتكوين عبء العمل، والنشر المتزايد في القانون التشغيلي من قبل كل من المحامين والضباط الخطيين، والتأثير المتزايد للقانون في التعليم العسكري المهني. ومع ذلك، فإن الجوهر الكمي يعتمد بشكل كبير على دراسة استقصائية لأعباء العمل البحرية في عام 2007، والتي مضى عليها ما يقرب من عقدين من الزمن، والتي تم فحصها فقط من قبل البحرية JAGs في لحظة ما خلال ما يسمى بالحرب العالمية على الإرهاب، ولم تقدم أي بيانات قابلة للمقارنة للجيش أو القوات الجوية لاختبار هذا الاتجاه.
يقدم الفصل الثالث وصفًا نظريًا لكيفية تسرب الشرعية العسكرية إلى الثقافة العسكرية مع مرور الوقت. يقول هودجز إنه بعد الحرب العالمية الثانية، قام صناع السياسات الذين كانوا يخشون الحرب النووية بتقييد كيفية نشر القادة للقوة من خلال القوانين واللوائح لتقييد كيفية نشر القادة العسكريين للقوة، مبتعدين عن نطاق الحرية الذي كان يتمتع به الضباط. واتخذت هذه القيود شكلاً قانونيًا ومعياريًا أكبر بعد قضية ماي لاي. عندما انتهت الحرب الباردة، أصبحت الولايات المتحدة القوة المهيمنة أحادية القطب على مستوى العالم، حيث تتمتع بقدرات عسكرية تفوق أي من خصومها، الأمر الذي أدى إلى زيادة التدقيق الدولي والمحلي عندما قررت الولايات المتحدة نشر القوة.
يستخدم هودجز غزو العراق عام 2003 لإظهار كيف تكثف التدقيق عندما لم تحصل الولايات المتحدة على قرار من مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة يأذن بالغزو، وفي النهاية لم تعثر أبدًا على أسلحة الدمار الشامل. وهو يولي اهتماما خاصا لسلوك الخصم، وكيف تعلمت القوات المتمردة وغير المتماثلة استغلال الالتزامات الأمريكية بحماية المدنيين من خلال القتال بين المدنيين وإثارة ردود أفعال مصممة لتوليد الغضب وتحدي شرعية العمل الأمريكي بدلا من تحقيق ميزة عسكرية.
يرى هودجز أنه على الرغم من أن شرعية العمل العسكري يتم الحكم عليها بشكل مختلف من قبل الجمهور المحلي والدولي، إلا أن وجهات نظر كلا الجمهورين تساهم في تأثير الشرعية العسكرية. يميل الجمهور المحلي إلى تقييم الشرعية من خلال عدسة صحة القضية وإثبات التسامح النسبي مع الطريقة التي يقاتل بها أفراد خدمتهم. ويهتم الجمهور الدولي عن كثب بالطريقة التي تتم بها العمليات العسكرية ويدقق في سلوك الولايات المتحدة بشكل أكثر صرامة عندما يتم الطعن في السبب الأساسي.
وبغض النظر عن الجمهور، تصبح المؤسسة العسكرية دائمًا المؤسسة الأكثر ارتباطًا بأي صراع مسلح، حتى لو لم تكن تسيطر على خيارات السياسة التي أدت إلى الصراع. وينخرط القادة في الشرعية العسكرية لأن صياغة قراراتهم في ضوء ما يسمح به القانون، وليس ما يمليه الحكم المهني وحده، يساعد في الحفاظ على التقدير الإيجابي للمؤسسة العسكرية لدى الرأي العام الأميركي (حتى لو لم يتمكنوا من السيطرة على قرار خوض الحرب).
يقصر هودجز دراسته على الجيش الأمريكي ويقدم فقط تكهنات موجزة بأن الشرعية العسكرية قد تتجلى في معظم القوات المسلحة التي تسعى إلى الحفاظ على الشرعية المحلية والدولية عند القيام بعمل عسكري. وإذا كانت هذه الظاهرة جزئياً نتيجة لبنية مؤسسية أعيد بناؤها على الشرعية، وروج لها صناع السياسات، وتم تعزيزها مؤسسياً، فمن المتوقع أن نجدها في جيوش أخرى أيضاً.
ولكن كما يظهر تاريخ هودجز، فإن نظام ما بعد الحرب لم يكن مجرد دعوة للتدقيق؛ لقد غيرت عقوبة ارتكاب الحرب بشكل خاطئ. وقد أثبتت نورمبرج والمحاكم التي تلت ذلك أن الضباط الأفراد يمكن تحميلهم المسؤولية الجنائية عن سلوكهم في ساحة المعركة، حتى عند اتباع أوامر رئيسهم، كما ضيقت اتفاقيات جنيف لعام 1949 نطاق ادعاءات الضرورة العسكرية التي يمكن للقائد أن يتذرع بها. لقد كان ماي لاي وبرنامج قانون الحرب التابع لوزارة الدفاع لعام 1974 بمثابة حدثين فاصلين، لكنهما كانا أيضًا محفزين ساعدا في تمهيد الطريق للقانون العسكري، الذي تم وضع أسسه قبل عقود من الزمن. وسواء كانت الشرعية العسكرية حتمية من الناحية البنيوية أم لا، فإن النسخة الأميركية ترسخت لأن الولايات المتحدة تفاوضت من أجل الحصول على النظام الدولي الذي سمح لها بالتطور.
يجلب هودجز الشرعية العسكرية إلى التركيز الحديث من خلال دراستي حالة: التدخل البحري في بيروت في أوائل الثمانينيات وغزو الولايات المتحدة واحتلالها للعراق في الفترة من 2003 إلى 2004. وقضية بيروت مهمة من الناحية التحليلية لأنه لم يتم نشر محامين مع مشاة البحرية على الأرض، ومع ذلك كان قادة العمليات متحفظين بشأن نشر القوة بسبب الحساسيات حول الخسائر البشرية المحتملة بين المدنيين، وبرروا هذا التقييد من خلال التحليل الرسمي لقواعد الدفاع عن النفس. وهو ما يتعامل معه هودجز كدليل موحٍ على أن الشرعية العسكرية قد تم استيعابها باعتبارها سمة من سمات كيفية تفكير القادة أنفسهم، على الرغم من اعترافه بأن ضبط النفس يمكن أن يعكس أيضًا تركيز الاحتراف العسكري التقليدي على الشرف والفروسية. وحالة العراق تعتبر المثال الأفضل. يوضح هودجز كيف أن التفسيرات الإبداعية لاستثناء الدفاع عن النفس، والتي استغنت عن تحليل الاستهداف الكامل، كانت موجودة بالفعل، وهو نفس نمط الاستثناء الذي تم الاستناد إليه في الباغوز بعد 15 عامًا. فهو يوضح أن المؤسسة العسكرية في حرب العراق ترجمت احترافيتها إلى سلسلة من البيانات القانونية التي تقول “إذا، إذن” والتي حافظت على استقلاليتها التشغيلية حتى مع استيفاء تلك القيود رسمياً.
في فصله الأخير، يرى هودجز أن الشرعية العسكرية ليست جيدة أو سيئة بطبيعتها. في حين أن دراسات الحالة في الكتاب غالبا ما توضح تكاليف الشرعية العسكرية، فإن هودجز يقاوم إغراء وصف الظاهرة بأنها ضارة، وبدلا من ذلك يشترط إجابته على ما إذا كان المنطق القانوني يكمل أو يحل محل الأخلاقيات العسكرية المهنية التقليدية. ويشير إلى الدليل الميداني لمكافحة التمرد لعام 2006، والذي ضمت عملية صياغته منظمات حقوق الإنسان والصحفيين والمحامين والأكاديميين جنبًا إلى جنب مع الخبراء العسكريين وخبراء مكافحة التمرد، كمثال على الاحتراف العسكري والمنطق القانوني الذي يكمل كل منهما الآخر بدلاً من أن يطغى أحدهما على الآخر. لكن في حالات أخرى، مثل برنامج الاستجواب المعزز، سمح التفسير القانوني، من وجهة نظر هودجز، بسلوكيات كانت الأخلاقيات العسكرية المهنية التقليدية ستدينها.
إن مصدر القلق الأكبر لدى هودجز هو تدهور المعايير التي تحكم العلاقات المدنية العسكرية، وهي العلاقة المبنية على توقعات غير مكتوبة بدلاً من القواعد الرسمية. ويشير هودجز إلى أنه بدون هذه المعايير، يمكن أن يقع الضباط العسكريون فريسة ليصبحوا تكنوقراطيين يتبعون القواعد ويهتمون بما تسمح به القواعد أكثر من اهتمامهم بفعل ما هو صواب، أو على العكس من ذلك، استغلال القواعد لخدمة أهدافهم الضيقة بينما يبدون مطيعين. ولذلك فهو يوصي المؤسسة العسكرية بالاعتراف بالقانونية العسكرية، لأن القيام بذلك سيؤدي على الأقل إلى فهم أكثر دقة للعلاقة بين قيود القواعد الرسمية والأخلاقيات العسكرية المهنية.
* Â Â Â Â Â * Â Â Â Â Â *
تمثل الشرعية العسكرية تحولاً حقيقياً في ثقافة صنع القرار في المؤسسة العسكرية الأميركية، ويستحق كتاب هودجز القراءة والمناقشة حول شروطه الخاصة.
إن زحف التفكير القانوني الذي أدى إلى ظهور الشرعية العسكرية، على الأقل في نظر هذا المراجع، يبدو وكأنه أمر ضائع في الماضي. يبلغ طول دليل قانون الحرب التابع لوزارة الدفاع أكثر من 1000 صفحة، وحتى هذا لا يشمل المجموعة الكاملة للقانون المطبق على النزاعات المسلحة. وفي مجتمع مثير للجدل يتمتع باتصالات شبه فورية، كان بوسع المرء أن يتوقع أن المؤسسة العسكرية، وهي المؤسسة المسؤولة عن الموت والدمار، سوف تتطلع إلى الجوانب القانونية لحماية نفسها من تحمل عبء إضفاء الشرعية على الصراعات التي تنخرط فيها.
وبغض النظر عن ذلك، فإن فرضية هودجز تبدو صحيحة، لا سيما بالنسبة لشخص قدم المشورة للقادة بشأن استخدام القوة في عملية حرية العراق ورأى أن رد الفعل القانوني الذي وصفه هودجز يمتد عدة مرات إلى قضايا تتجاوز بكثير استخدام القوة. سيقرر القراء ما إذا كانوا يتفقون مع هودجز وما إذا كانت الشرعية العسكرية جيدة أم سيئة. بالنسبة للمتخصصين العسكريين، والباحثين في العلاقات المدنية العسكرية، والقراء المطلعين الذين شاهدوا الظاهرة من خارج المؤسسة، فإن كتاب “صعود الشرعية العسكرية الأمريكية” لا يعد بمثابة حكم بقدر ما هو دعوة إلى محادثة تحتاج المهنة إلى إجرائها. يكون الكتاب أقوى عندما يُقرأ بهذه الروح.
