كأس العالم ليس مجرد حدث رياضي. ومن خلال إثارة المناقشات حول قيمة الجهد، والانتماء الوطني، وآثار العولمة، وتسليع الرياضة وعدم المساواة في المصير، فإنه يكشف عن طرق مختلفة للتفكير في المجتمع والحياة الجماعية. ومن خلال المحادثات العادية، تصبح كرة القدم، خلال البطولة، مختبرًا حقيقيًا للخيال السياسي.
منذ بداية كأس العالم، أثارت المباريات مجموعة واسعة من المحادثات خارج الملاعب. في المكتب، في المقاهي، في غرفة الموظفين، في وسائل النقل أو حول وجبة عائلية، نعلق على تكوين الفريق، ونحكم على قرار التحكيم، ونشعر بالاستياء من الهزيمة أو نحتفل بإنجاز ما.
تشكل هذه المساحات العادية الكثير من “الأماكن الثالثة”، التي تقع في منتصف الطريق بين حميمية المنزل والمؤسسات، حيث يتم بناء عادات التواصل الاجتماعي والتبادل والتداول بشكل خفي.
في المجتمعات التي توصف غالباً بأنها مجزأة، تخلق بطولة كأس العالم أفقاً مشتركاً لبضعة أسابيع. إنه يوجه الأعين نحو نفس الشاشات، ويثير المشاعر المشتركة ويزود الجميع بموضوعات محادثة يسهل الوصول إليها على الفور. وبالتالي فهي تعمل بمثابة لوحة صوتية حقيقية لحساسيات واهتمامات عصرها.
ومع ذلك، فإن مشاهدة نفس المباراة لا يعني رؤية نفس الشيء.
ما يحدث على الأرض لا يتحدث عن نفسه أبدا. لا يمكن اختزال الهدف أو الهزيمة أو الاحتفال بأهميته الرياضية. تقدم كرة القدم نوعًا من “المجتمع المكثف”، ودعمًا لتفسيرات وإسقاطات متعددة تتجاوز إطار اللعبة. تعمل المنافسة، من بين أمور أخرى، ككشف عن مخيلتنا السياسية. يعرض الجميع طريقة معينة للتفكير في تنظيم المجتمع والحياة الجماعية.
الفريق كناية عن المجتمع
يرى البعض أن بطولة كأس العالم تتحدث في المقام الأول عن قوة العمل الجماعي وفضائل الإدماج. الفريق الفائز ليس مجرد إضافة بسيطة للمواهب الفردية. فهو يقوم على التكامل والتعديلات الدائمة والثقة المتبادلة. ثم نسمع أن “التنوع يخلق الثروة”، وأن “لا أحد يفوز بمفرده” أو حتى أن “الجميع يجلب شيئًا مختلفًا”.
وبذلك يصبح الفريق دليلاً على أن المجتمع قادر على التماسك دون الحاجة إلى محو التفردات. وهنا تظهر رؤية تعددية وتعاونية للعيش المشترك، والتي بموجبها يتولد التماسك من القدرة على جعل الاختلافات تتعاون بدرجة أقل.
ويفضل آخرون رؤيتها على أنها مدرسة الجدارة والجهد والنقل. ويؤكدون خلف النصر ساعات التدريب والتضحيات المقدمة وقبول القواعد المشتركة واحترام السلطة. تظهر نفس الصيغ بانتظام: “لن تحصل على شيء مقابل لا شيء”، أو “العمل يؤتي ثماره دائمًا في النهاية”، أو “بدون قواعد، كل شخص يفعل ما يريد”. ويذكرنا الوضع إذن بأن المجتمع السياسي لا يستطيع أن يحافظ على نفسه على المدى الطويل من دون المسؤولية الفردية والشعور بالواجبات المشتركة. ما يظهر هنا هو تصور جمهوري للحياة الجماعية المرتبطة بالفضائل المدنية، وثقافة المعايير العالية واستمرارية المعايير المشتركة.
قراءة أخرى تركز بشكل أكبر على الانتماء الجماعي. نسمع أحيانًا: “من الجيد أن تكون فخورًا ببلدك”. “لبضعة أسابيع، نحن جميعًا نقف خلف نفس الفريق.” وفي المجتمعات التي تبدو فيها المرجعيات المشتركة في بعض الأحيان أكثر غموضا، فإن الاختيار الوطني يعيد تنشيط الشعور بالانتماء إلى تاريخ مشترك. إن القميص أو النشيد الوطني أو العلم يذكرنا بأنه لا تزال هناك “نحن” قادرة على تجاوز الاختلافات العادية. أكثر من مجرد دافع عاطفي بسيط، يتم التعبير هنا عن شكل من أشكال الانتماء الديمقراطي، من الوطنية المدنية التي تغذيها الرموز والذاكرة المشتركة وفكرة المصير المشترك.
وضعت المنافسة على المحك من النقد
الحماس الذي تثيره المسابقة لا يمنع الأسئلة التي تثيرها.
ويرى البعض أن بطولة كأس العالم تكشف أيضاً عن تناقضات العولمة المعاصرة. ويكشف عن مصالح اقتصادية ودبلوماسية وجيوسياسية تعيد إحياء النقاشات حول شروط إنتاج الحدث وتكاليفه البيئية أو استراتيجيات نفوذ الدول.
يذكرنا البعض بأن “كرة القدم لا تبرر كل شيء”. “علينا أن ننظر وراء الكواليس.” ويبدو أن هذا الحدث يكشف عن المقايضات التي تجري في مجتمعاتنا. ويعكس هذا الرأي حساسية دقيقة للتنظيم الجماعي والمسؤولية العامة، المعنية بالتوفيق بين الرخاء والعدالة والحفاظ على الموارد المشتركة.
ويشعر آخرون بالقلق من رؤية اللعبة وقد استوعبها منطق السوق تدريجياً. إن تحويلات التسجيلات، وحقوق البث التلفزيوني، وأسعار التذاكر، والحضور المنتشر للرعاة يغذي الانطباع بأن المال قد استحوذ على الكرة. ويشعر الكثيرون أن “كرة القدم أصبحت تجارة”، وأن “كل شيء يمكن بيعه وشراؤه”، أو أن “المشجعين يأتون وراء المصالح المالية”. وتعبر هذه اليقظة عن الخوف من رؤية العاطفة الشعبية يمتصها المنطق التجاري تدريجياً، إلى أن تنتهي القيمة المالية بالتغلب على ما له معنى جماعي.
وأخيرا، فإن تاريخ الأبطال العظماء يثير أيضا قراءات متناقضة. إن الرحلات غير العادية لعدد قليل من اللاعبين تلهم وتحافظ على فكرة أن الموهبة والتصميم يمكن أن يغيرا المصير. لكن هذه القصة تصل في بعض الأحيان إلى حدودها: “ليست هناك نفس الفرص للجميع”، “لم يتم تحديد جميع المواهب” أو حتى “بالنسبة للشخص الذي ينجح، كم عدد الأشخاص الذين يستسلمون على طول الطريق؟”
يشير هذا التناقض إلى التوتر العميق في ديمقراطياتنا بين الإيمان بالقوة التحررية للجدارة والاعتراف بثقل التراث الاجتماعي الذي يشكل المسارات الفردية.
الحساسيات السياسية أكثر مرونة مما نعتقد
لا تشير هذه التفسيرات المختلفة دائمًا إلى انتماءات سياسية واضحة المعالم. ويعكس بعضها معتقدات مستقرة نسبياً؛ ويتم بناء البعض الآخر أكثر وفقًا للظروف والقضايا الراهنة.
ويذكرنا هذا التعايش بأن العلاقات المعاصرة مع السياسة لا تتعلق بالولاءات الدائمة كما كانت في الماضي. يتم تكوين الحساسيات وتغييرها وتعديلها وفقًا للمواقف. وتتعايش القناعات الراسخة مع مواقف أكثر سياقية. ويمكن لنفس الفرد، حسب الموضوع، تعزيز الجهد الفردي، أو الدفاع عن آليات التضامن، أو إدانة تجاوزات السوق، أو التعبير عن الارتباط المتجدد بالانتماء الوطني.
ومن خلال كرة القدم، يمكن رؤية تسييس أكثر مرونة وتفصيلاً، يتكون من عضويات متتالية، وحساسيات متعددة، ومواقف قابلة للعكس في بعض الأحيان.
من الواضح أن كأس العالم لا يحول المشجعين إلى مواطنين مثاليين. فالعواطف المشتركة لا تحل محل المؤسسات أو الأشكال الأكثر ديمومة من المداولات الديمقراطية. ومع ذلك، فهي تذكرنا بأنه لا تزال هناك أحداث قادرة على جذب انتباه ملايين الأفراد وفتح مساحات للنقاش حول ما يربطنا أو يعارضنا أو يلزمنا بشكل جماعي.
وفي هذا الصدد فإن بطولة كأس العالم لكرة القدم لا تبدو وكأنها فترة فاصلة بسيطة للترفيه بقدر ما تبدو وكأنها مرصد متميز للخيال السياسي المعاصر. شكل من أشكال البرلمان العادي، حيث يستمر المجتمع، من خلال عواطف اللعبة، في مناقشة نفسه.
