دبليولقد كنت أتحدث لمدة أقل من خمس دقائق عندما رأيت الصليب المعقوف. إنه فوق رأس لازلو نيميس، أحد أكثر المخرجين شهرة في أوروبا، وهو يجلس في جناح أحد فنادق لندن، ويتحدث عن فيلم Orphan، وهو فيلمه الشخصي الجديد الذي يركز على – من بين أمور أخرى – تأثير الهولوكوست على الأجيال التي تلت ذلك. إنه صليب معقوف هندوسي قديم، وهو جزء من لوحة زخرفية معلقة على الحائط – لكنه لا يزال كذلك.
لقد أنهيت منتصف الطريق في طرح السؤال عندما لاحظته. يضحك النمس؛ وبطبيعة الحال، كان قد رآه على الفور. يقول: “أردت أن أشير إلى ذلك لك”. “إنه أمر مضحك للغاية.” قبل أن أغادر هذه الغرفة، سأقوم بالتقاط الصور. انتبه، لقد كان أسوأ. “عندما كنت في مهرجان سان سيباستيان السينمائي مع ابن شاول، وضعوني في غرفة ميل جيبسون.”
كان ابن شاول هو الفيلم الذي أطلق النمس. تم إصداره في عام 2015، وكان أول فيلم طويل له كمخرج، وهو عبارة عن دراسة مذهلة وثابتة ليوم ونصف في حياة Sonderkommando، أحد عمال العبيد في أوشفيتز-بيركيناو الذين أُجبروا على أداء أحلك مهمة يمكن تخيلها: تنظيف غرف الغاز من جثث زملائهم اليهود، ووضع الجثث في أفران ليتم حرقها. تجرأ “ابن شاول” على التحديق في هاوية المحرقة وسرعان ما تم الاعتراف به باعتباره أحد أعظم الأفلام التي تناولت المحرقة على الإطلاق. لقد فاز بكل الجوائز بما في ذلك جائزة الأوسكار لأفضل فيلم بلغة أجنبية.
“يتيم” هو الفيلم الثاني فقط الذي يصنعه نيميس، البالغ من العمر الآن 49 عامًا، خلال السنوات الـ 11 التي مرت منذ فيلم “ابن شاول” (على الرغم من أن الفيلم الثالث، “مولان”، الذي يدور حول الأيام الأخيرة لزعيم المقاومة الفرنسية جان مولان، ظهر لأول مرة في مدينة كان يوم الأحد. وبطبيعة الحال، تلقى عروضًا: كان من الممكن أن يكون “مسدسًا للإيجار”، كما يقول، لكنه: “أردت الاحتفاظ بالسيطرة. أردت أن أكون المخرج، وليس، كما تعلمون، مجرد شخص ينفذ المهمة”. … أجد صعوبة في قول “نعم يا رئيس”.
والنتيجة في فيلم Orphan هو فيلم لا يمكن أن يصنعه إلا النمس. وهو يحكي قصة أندور، وهو صبي يهودي مراهق نشأ في المجر في ظل الحرب العالمية الثانية وانتفاضة عام 1956 الفاشلة ضد الهيمنة السوفيتية. نجا أندور من الهولوكوست من خلال اختبائه في دار للأيتام، ولكن الأمر الأقل وضوحًا هو كيف تمكنت والدته من ذلك. في هذه الأثناء، يشتاق الصبي إلى والده المفقود، ويتخيله بطل حرب سيعود في أي يوم.
وبدلاً من ذلك، يظهر رجل وحشي فظ، جزار بالمعنى الحرفي للكلمة، مستعد لتولي هذا الدور الأبوي. نقوم ببطء بتجميع التنازلات التي قدمتها والدته ومن هو الطفل حقًا.
إنها قصة مثيرة للقلق وممتعة عن الآباء والأبناء ومواجهة -امتلاك- تلك الأجزاء من أنفسنا التي تنفرنا كثيرًا. وهذه هي قصة نيمس الخاصة. اتضح أن ما حدث لأندور حدث بالضبط تقريبًا لوالد نيميس، أندراس. يقول نيميس إن أندراس كان صبيًا حلم أنه ابن رجل واحد، لكنه اضطر إلى “التعامل مع أب سيء المعاملة عاد”.
يبلغ أندراس الآن 81 عامًا وهو مخرج مسرحي وسينمائي في المجر ولا يزال لديه “القليل من الشك في ذهنه” حول هوية والده الحقيقي. ويحرص النمس نفسه على التحرر من مثل هذه الأوهام. نشأ وهو يعلم، من جدته في الغالب، أن الماضي كان “مليئًا بالظلال والصدمات”. اليتيم هو، جزئيًا، محاولته للصراع مع تلك الظلال. لقد كان، كما يقول، “يحاول دمج وقبول الجزء الأكثر كرهًا في نفسي تقريبًا”. لقد كانت تلك رحلتي الخاصة. وأعتقد أن هذه هي الرحلة التي لم يكن والدي قادرًا على القيام بها
هذه العملية موجودة حتى في اسم النمس نفسه (كان النمس هو اسم الجزار) وبصراحة نادرة للغاية في صناعته بشكل خاص. وكما سيتضح، فهو رجل أقل اهتمامًا بكسب الحظ من امتلاك الشجاعة للتعبير عما يعتقد أنه الحقيقة المؤسفة.
وعندما أقول إن جدته يبدو أنها نجت من المحرقة بعد أن أصبحت أسيرة جنسية لجده البيولوجي، فإنه لا يعترض. عندما سألته عن تأثير هذا الميراث على والده، كان منفتحًا تمامًا بشأن “جميع الأمراض النفسية” التي كانت موجودة في العمل، وتأثيرها عليه.
يقترح أن والده “تخلى عنه”، مكررًا “الهجر” الذي تحمله عندما كان طفلاً، ليس فقط من خلال الطلاق ولكن في “الكراهية” التي يكنها أندراس تجاه ابنه لأن لازلو كان “أكثر حظًا مما كان عليه”.
كل هذا له صدى يتجاوز عائلة النمس. يعتقد المخرج أن يهود أوروبا قد تيتموا، جزئيًا بسبب أفعالهم في القرن التاسع عشر، “وتركوا اليهودية من أجل الاستيعاب”. ومن ثم حدث الكارثة المتمثل في المحرقة، حيث أصبحوا أيتامًا بالمعنى الحرفي للكلمة. لقد قُتل مليون ونصف مليون طفل. ولكن كان هناك أيضاً هجر بعد الحرب، كما يقول، في الطريقة التي تعاملت بها أوروبا مع المحرقة، والطريقة التي لم تستمع بها حقاً إلى أولئك الذين تحملوا المحرقة. “لا أعتقد أن تجربة المحرقة كانت مدمجة في نسيج أوروبا ذاته. أعتقد أن هناك عارًا، لكن لا يوجد فهم
لدي فكرة أنه لا يتحدث عن الماضي، بل عن الحاضر. أسأله كيف يعتقد أن فيلمًا مثل “ابن شاول” سيتم استقباله إذا تم عرضه الآن. “لا أعتقد حتى أنه سيفعل ذلك.” [Oscar] القائمة المختصرة اليوم. لماذا؟ “بسبب تسييس السينما، لأن أي شيء يهودي يعتبر الآن …” لم يكمل الجملة. “لن يلمسها أحد بعمود طوله 10 أقدام”.
وهو يعتقد أن هذا هو السبب وراء عدم العثور على “اليتيم” – الذي اعتبره “أفضل أعماله حتى الآن” عندما التقينا به في أكتوبر الماضي – موزعًا في الولايات المتحدة: لم يكن أحد يرغب في الاقتراب من موضوع يهودي من هذا النوع في ذلك الوقت. “يجب أن تكون قادرًا على التحدث عن هذه الأشياء دون أن تكون منبوذًا”. هل تم نبذه؟ “قليلا”. لقد تم “تجاهل فيلمه في البندقية”، و”حتى بعض ردود الفعل من وسائل الإعلام تفوح منها رائحة وجهة نظر أيديولوجية”. ما هي وجهة النظر الأيديولوجية تلك بالضبط؟
يستغرق الأمر بعض الوقت، لكنه في نهاية المطاف يقول: “هناك عربدة من معاداة السامية، عربدة مطلقة وقحة من معاداة السامية، تجتاح الغرب”. ويصف الصدام بين معسكرين، وهو ما يسميه النزعة الإنسانية في مقابل معاداة الإنسانية. وفي الأخير يأتي نوع من سياسات الهوية التي لم تعد ترى الأفراد، بل المجموعات فقط. لقد استهلكها “الهوس العرقي” و”النزعة التطهيرية والأخلاقية والبر الذاتي” التي، كما يقول، تجاوزت العالمين الثقافي وعالم الإنترنت.
إنه يشير إلى هؤلاء الفنانين وصانعي الأفلام الذين يدعون إلى مقاطعة إسرائيل. أعتقد أن الأمر كله انحدار مناهض للإنسانية. ولأنه لم يتم تحديده على هذا النحو، أعتقد أنه فعال جدًا في الانتشار. وكانت معاداة السامية إحدى ناقلاتها القوية للغاية… وكان اليهودي كذلك دائمًا [cast as] هذا النوع من العدو الداخلي، وأعتقد الآن [the idea of] اليهودي باعتباره العدو الداخلي للغرب قد وصل إلى أبعاد معاداة السامية الأوروبية قبل سيطرة الاشتراكية الوطنية [Nazi] الحفلة
ويعتقد أنه في هذا الملعب؟ “أعتقد أن الأمر قد وصل إلى هناك”. ولكن من المؤكد أن الأشخاص الذين يفكرون فيهم سيقولون إنهم لا يفكرون على الإطلاق في العرق أو معاداة السامية؟ سيقولون أنهم يدافعون عن حقوق الإنسان. «نحن نعرف كيف تعمل العقليات الشمولية… هذا النوع من الأيديولوجية يربط نفسه دائمًا بإحساس الوجود على الجانب الصحيح من التاريخ، كونه على الجانب الصالح. هناك سطح أخلاقي قوي للغاية يمكن لهذه الأيديولوجية أن تلتصق به
أقول إنه لو كان أي من الممثلين والمشاهير الكبار الذين يدعون إلى المقاطعة الثقافية لإسرائيل أو الاحتجاج على غزة موجودين هنا، فمن المؤكد أنهم سيصرون على أن دافعهم ليس سوى الغضب من سلوك إسرائيل، بما في ذلك قتل 70 ألف فلسطيني، كثير منهم من المدنيين، في القطاع.
حسنًا، أين كانوا عندما قتل بشار الأسد ما لا يقل عن 600 ألف شخص في سوريا؟ أين كان هؤلاء الأشخاص بأفكارهم الجميلة عندما كانوا أطفالا [were] هل هم في حاجة مباشرة إلى تغذية الأمم المتحدة بالملايين في اليمن؟ القائمة تطول وتطول وتطول. فأين كان هؤلاء الأشخاص ذوو الأخلاق الجميلة حينها؟
“من الواضح أنهم يفضلون ربط أنفسهم بأيديولوجية كانت موجودة منذ فترة طويلة وتتظاهر بأنها إنسانية، لكنها في الواقع ليست كما تزعم. لو كانوا يهتمون حقًا بالناس في هذه المنطقة، لكانوا قد ثاروا ضد هؤلاء الناس الذين تحكمهم طائفة الموت الشمولية التي تقتل سكانها بالفعل وبمستويات غير مسبوقة”.
أسأل من الذي يتحدث عنه. إنها حماس.
“إنها أيديولوجية جهادية عالمية، تهدف إلى قتل اليهود”. لكن نيمس يقول إن هؤلاء الناس لا يهتمون بذلك، أو بعمليات القتل التي ترتكبها أنظمة بشعة في أماكن أخرى من الشرق الأوسط. قضية واحدة فقط تثير شغفهم. “هناك هذا … الهوس باليهود”.
ويشير إلى النضال من أجل توزيع الأيتام وكيف “الناس”. [would] اسألني عن غزة، بدلاً من أن تسألني عن الفيلم. [They ask] إذا وقعت على هذه العريضة أو تلك
ويقول إنه “من المتعب أن نسمع الطبقة العليا من هوليوود تحاضرنا أخلاقياً”. كما تعلمون، من حمامات السباحة والمنازل الفاخرة في تلال الوادي وهوليوود. هل علي حقاً أن أستمع إلى أصحاب الملايين وهم يحاضرون العالم عن الأخلاق؟ لا أعتقد أن أحداً يريد ذلك
لقد أذهلني مخرج سينمائي رائد يتمتع بالجرأة الكافية للإشارة إلى اللاعبين الكبار في هوليوود على أنهم “الطبقة العليا”.
“ليس في هوليوود فحسب، بل في العالم أجمع.” من المؤكد أن هناك طبقة زائدة من الناس مقطوعة عن الواقع، وهم حريصون على وعظنا
من النادر أن نسمع شخصًا في مجال عمله يتحدث بهذه الطريقة. هل يشعر بالوحدة؟
– لا أعتقد أنني وحيد جدًا. أعتقد أن الناس هم في الغالب [too] جبان[ly] للحديث عن ذلك. الناس يريدون الحفاظ على مواقعهم
في عام 2024، انتقد نيمس خطاب جوناثان جليزر عندما حصل المخرج على جائزة الأوسكار للفيلم الأجنبي عن قصة أخرى من أوشفيتز، بعنوان “منطقة الاهتمام”، تمامًا كما فعل ابن شاول قبل ثماني سنوات. واليوم، يحاول نيمس أن يعبر عن مدى إعجابه بفيلم جليزر، ولكن خطابه ــ الذي ركز على غزة وإدانة “اختطاف اليهود والمحرقة من قبل الاحتلال” ــ كان أقل افتتاناً به. يقول النمس: “إن إنتاج فيلم عن المحرقة يفرض على صانعه الحاجة إلى المسؤولية”. “لم أشعر أنه كان مسؤولاً على الإطلاق. اعتقدت أنه يريد إرضاء طبقة هوليوود المفرطة بخط الفكر الجيد والصالح.
وأضاف: «لا أعتقد أنه يفهم أي شيء عن واقع المنطقة، لكنه يشعر بالحاجة إلى القيام بذلك. وأعتقد أن هذا متعجرف للغاية ومتعالي للغاية. ويعتقد نيمس أن صانعي الأفلام يجب أن يركزوا على صناعة أفلام جيدة ومقاومة “القوة الغادرة والمدمرة لنظام الاستوديو”. وبدلاً من ذلك، “يحتفل الجميع بنوع من العربدة الغبية المتمثلة في – مرة أخرى – البر الذاتي”.
وإذا كان ينتقد المخرجين بشدة، فلا استثناء لمن يقفون أمام الكاميرا. “في بعض الأحيان أعتقد أنه من الأفضل ألا يتحدث الممثلون كثيرًا، لأنني لا أعتقد أنهم مؤهلون كثيرًا للحديث عن أي شيء. يجب عليهم أن يحاولوا أن يكونوا ممثلين، بأفضل ما في وسعهم، وألا يصبحوا نشطاء. إنه ليس دورهم حقًا
يجد الأمر برمته مثيرًا للجنون، وطبيعته الثنائية، بالطريقة التي “يريدنا بها الإنترنت أن نقسم العالم إلى الأخيار والأشرار”، كما يقول، حيث يتم تصوير “ثقافات معينة” على أنها تجسيد لكل ما هو ملائكي وصالح “لمجرد أنها مختلفة”، وهو تنازل يقارنه بالمفهوم الفيكتوري عن “الهمجي النبيل”. . إنه يريد بدلاً من ذلك ثقافة تعترف بأن البشر معقدون، وأننا جميعاً طيبون وأشرار في نفس الوقت. ليس الأمر وكأننا سيئون هنا في الغرب وهم طيبون في الشرق. هذه ليست الطريقة التي تعمل بها. من يعتقد ذلك فهو احمق. أعتقد أن هناك حركة كاملة نحو البلاهة والتدمير الذاتي الفكري
من الممكن أن تكون آراء النمس قد خفت بعض الشيء منذ تلك المحادثة. وبعيدًا عن النبذ، تم اختيار فيلمه الأخير، مولان، لعرضه في مهرجان كان. وفجأة أصبحت آفاق بلاده أكثر إشراقا، بعد هزيمة حاكم المجر فيكتور أوربان، والتي وصفها لي نيميس عندما تحدثنا مرة أخرى في وقت سابق من هذا الشهر بأنها “لحظة جميلة”، وانتفاضة شعبية أقرب إلى ثورات عام 1848. وهو يعترف بأن العالم يمر حاليا بفترة كبرى من الاضطرابات، المليئة بالمخاطر، ولكن أيضا، كما يأمل، “احتمالات كبيرة وكبيرة”. . لكن إذا شعر نيمس بأنه أخف قليلاً، فلن يتخلى عن الظلام. النقطة المهمة، هي قبول واحتضان كليهما. وكما يقول عن اليتيم، فإن الأمر يتعلق بالتصالح مع “الجزء الأكثر كرهًا في نفسك”. لأنه كما تفهم الشخصية المركزية للفيلم، “لا يمكنك التخلص منه”.
