إن ثمرة سنوات سياسة مكافحة المخدرات التي انتهجتها الولايات المتحدة في منطقة شرق المحيط الهادئ أصبحت الآن خاضعة للتدقيق متجدداً ـ ولم تتبدد التساؤلات القانونية المحيطة باستخدام القوة العسكرية ضد سفن تهريب المخدرات المشتبه فيها.
على مدى عقود من الزمن، قامت القيادة الجنوبية للولايات المتحدة، وخفر السواحل، والقوات البحرية المتحالفة معها بعمليات اعتراض تستهدف السفن المحملة بالمخدرات في شرق المحيط الهادئ ومنطقة البحر الكاريبي. تضمنت هذه العمليات تاريخيًا الصعود إلى الطائرة والمصادرة والاعتقال. لكن التحولات السياسية – وخاصة تصنيف إدارة ترامب لبعض الكارتلات كمنظمات إرهابية وتأطيرها الخطابي لمكافحة المخدرات على أنها نزاع مسلح – أثارت تساؤلات ملحة حول ما إذا كان الإطار القانوني الذي يحكم هذه العمليات يتغير بطرق خطيرة، وما هي العواقب التي قد تترتب على هذا التحول.
يتناول هذا المقال هذه الأسئلة القانونية والسياسية: ماذا يحدث عندما يتم إعادة صياغة عمليات مكافحة المخدرات على أنها حملات عسكرية؟ ما هي السلطات التي يفتحها التصنيف الإرهابي؟ وما هي الضمانات الموجودة ــ أو غير الموجودة ــ لمنع استخدام القوة المميتة ضد الأشخاص الذين لم يتهموا قط بارتكاب جريمة؟
تحول السياسة: من إنفاذ القانون إلى العمليات العسكرية
تتمتع عمليات مكافحة المخدرات التي تقوم بها الولايات المتحدة في شرق المحيط الهادئ بتاريخ طويل. اعترض خفر السواحل والبحرية لسنوات شحنات الكوكايين على متن سفن شبه غاطسة وقوارب سريعة. وقد اتبعت عمليات الاعتراض هذه تقليديا نموذجا لإنفاذ القانون: حيث يتم تعقب السفن المشبوهة والصعود إليها ومصادرة حمولتها. ويتم احتجاز المشتبه بهم وإحالتهم للمحاكمة في محاكم الولايات المتحدة. ويتم توثيق مضبوطات المخدرات بعناية ونشرها.
وما تغير في السنوات الأخيرة هو الإطار الخطابي والقانوني المحيط بهذه العمليات. صنفت إدارة ترامب العديد من عصابات أمريكا اللاتينية كمنظمات إرهابية، وهي خطوة تحمل عواقب قانونية كبيرة. بموجب القانون الإنساني الدولي، إذا كانت الولايات المتحدة منخرطة في نزاع مسلح مع جماعة إرهابية محددة، فإن السلطات موجودة لاستخدام القوة المميتة ضد المقاتلين – سلطات غير موجودة في سياق إنفاذ القانون.
وقد وصف الرئيس ترامب علنًا جهود مكافحة المخدرات بأنها نزاع مسلح، ولم يصنف الكارتلات على أنها مؤسسات إجرامية بل على أنها مقاتلين أعداء. وهذه اللغة مهمة لأنها تمثل تحولاً عقائدياً محتملاً: من نموذج حيث يتم القبض على المشتبه فيهم ومحاكمتهم، إلى نموذج يمكن من خلاله استهدافهم وقتلهم.
حتى كتابة هذه السطور، لا توجد حملة مؤكدة علنًا من الضربات القاتلة ضد سفن تهريب المخدرات في شرق المحيط الهادئ من النوع الذي يميز النزاع المسلح التقليدي. لكن البنية القانونية التي يجري تجميعها ــ تصنيفات الإرهابيين، وخطاب الصراع المسلح، وعمليات الانتشار العسكري الموسعة ــ أثارت انزعاج منظمات حقوق الإنسان، وعلماء القانون، وأعضاء الكونجرس الذين يرون الأساس يجري وضعه لمثل هذه الحملة على وجه التحديد.
الاعتراضات القانونية والأخلاقية
وكانت منظمات حقوق الإنسان واضحة في تقييمها: لا يجوز للمسؤولين الأميركيين قتل الأشخاص المتهمين بتهريب المخدرات بإجراءات موجزة. إن مشكلة المخدرات التي تدخل الولايات المتحدة، مهما بلغت خطورتها، لا تشكل صراعاً مسلحاً، ولا يستطيع المسؤولون الأميركيون أن يتحايلوا على التزاماتهم في مجال حقوق الإنسان من خلال التعامل مع الصراع باعتباره صراعاً مسلحاً.
وقد حذرت جماعات الحريات المدنية من أن تصنيف المنظمات الإرهابية، مقترناً بتأطير الصراع المسلح، من الممكن أن يستخدم كسابقة لإعادة تعريف المدنيين كمقاتلين ــ وهو ما يمنح فعلياً غطاءً قانونياً مسبقاً لقتل الناس دون اتباع الإجراءات القانونية الواجبة. كما حذر مسؤولو الأمم المتحدة على نحو مماثل من أن القانون الإنساني الدولي لا يسمح بقتل الأشخاص المتهمين بالاتجار بالمخدرات في غياب ظروف الصراع المسلح الحقيقي.
والسؤال الأساسي هنا يتعلق بالسلطة القانونية: تحت أي ظرف من الظروف يجوز للقوات المسلحة الأميركية أن تستخدم القوة المميتة ضد شخص على متن قارب في المياه الدولية لم يُتهم بارتكاب جريمة، ولم يتم تحديد هويته بالاسم، ولا يشكل تهديداً وشيكاً لحياة أي شخص؟ وفي ظل أطر إنفاذ القانون الحالية، فإن الإجابة تكاد تكون مستحيلة. وفي ظل إطار الصراع المسلح، فإن الإجابة قد تكون أوسع كثيراً ــ وهو على وجه التحديد ما يخشاه المنتقدون.
السوابق والمتوازيات
المخاوف ليست افتراضية. تتمتع الولايات المتحدة بخبرة في برامج القتل المستهدف التي يتم تنفيذها تحت إشراف سلطات الصراع المسلح. وأسفرت حملات الطائرات بدون طيار في اليمن وباكستان والصومال – والتي نُفذت إلى حد كبير بموجب تفويض استخدام القوة العسكرية الصادر عام 2001 – عن مقتل الآلاف، بما في ذلك أعداد كبيرة من المدنيين الذين أخطأوا في تعريفهم كمقاتلين. وكشفت التحقيقات اللاحقة أن تقييمات الاستهداف الفردي كانت سطحية في بعض الأحيان، وأن “الضربات المميزة” استهدفت أشخاصاً على أساس أنماط السلوك وليس على أساس الهوية المؤكدة، وأن عدد القتلى بين المارة كان أعلى بكثير مما اعترفت به الأرقام الرسمية.
ويرى منتقدو الموقف الحالي لمكافحة المخدرات أوجه تشابه مثيرة للقلق. وإذا تم السماح باستخدام القوة المميتة ضد السفن التي تسير على طرق التهريب المشتبه بها ــ وليس ضد أفراد تم تحديدهم على وجه التحديد وتورطوا بشكل مؤكد في أعمال العنف ــ فإن نفس النمط من الخطأ في التعرف على الهوية والأذى الذي يلحق بالمدنيين قد يتكرر في البحر، حيث لا يوجد مارة ليشهدوا الأحداث ولا توجد سلطات محلية للتحقيق فيها.
ويؤدي غموض العمليات البحرية إلى تفاقم هذا القلق. وعندما تحدث عمليات الاعتراض في المياه الدولية أو في مناطق نائية من المحيط، فقد يكون الحساب العسكري هو الحساب الوحيد. وبدون آليات التحقق المستقلة، تصبح المساءلة شبه مستحيلة.
سؤال الفنتانيل
والمبرر المعلن لهذا الموقف العسكري المشدد هو أزمة الفنتانيل، التي أودت بحياة عشرات الآلاف من الأميركيين في السنوات الأخيرة من خلال جرعات زائدة مميتة. لكن المنطق الجغرافي المتمثل في تركيز الموارد العسكرية الفتاكة على الطرق البحرية في شرق المحيط الهادئ لا يصمد أمام التدقيق.
عادة ما يتم تهريب الفنتانيل، المادة الأفيونية الاصطناعية المسؤولة عن غالبية الوفيات بسبب الجرعات الزائدة في الولايات المتحدة، برا من المكسيك، وليس عن طريق البحر. غالبا ما تنشأ المواد الكيميائية الأولية في الصين ويتم شحنها إلى الكارتلات المكسيكية، التي تصنع المنتج النهائي وتنقله عبر الحدود بين الولايات المتحدة والمكسيك عبر موانئ الدخول والأنفاق والطرق البرية الأخرى.
إن الاتجار بالمخدرات البحرية في شرق المحيط الهادئ موجود بالفعل، وقد اعترض خفر السواحل والبحرية تاريخياً شحنات كبيرة من الكوكايين على متن سفن شبه غاطسة وقوارب سريعة. لكن العلاقة بين هذه الطرق البحرية وأزمة الفنتانيل المحددة التي تستشهد بها الإدارة كمبرر للموقف العسكري المتصاعد، هي علاقة ضعيفة في أحسن الأحوال.
وهذا الانفصال مهم لأن القضية القانونية والسياسية لتوسيع السلطات العسكرية تعتمد على خطورة التهديد وأهميته. إذا كانت الطرق البحرية المستهدفة تحمل في المقام الأول الكوكايين بدلاً من الفنتانيل، فإن تأطير الإدارة للجهود كرد فعل على حالة الطوارئ المتعلقة بالجرعات الزائدة يفقد الكثير من قوته.
ما هي الرقابة الموجودة؟
وتشمل عمليات الحظر التقليدية لمكافحة المخدرات آليات مساءلة مدمجة. يتم توثيق مضبوطات المخدرات ونشرها. يتم تحديد هوية المشتبه بهم واعتقالهم ومحاكمتهم. الأدلة محفوظة. ويمكن لمحامي الدفاع الطعن في قضية الحكومة. توفر المحاكم فحصًا للسلطة التنفيذية.
ومن شأن حملة عسكرية تجري في ظل سلطات الصراع المسلح أن تستغني عن معظم ذلك. إذا تم تدمير السفن وقتل ركابها، فلن يكون هناك مصادرة لتوثيقها، ولا متهم لمحاكمته، ولا دليل للحفاظ عليه. وسيُطلب من الجمهور قبول حقيقة أن كل هدف كان مشروعاً استناداً فقط إلى تأكيدات الجيش.
إن إشراف الكونجرس هو الضمانة المتبقية، لكنها أثبتت تاريخياً ضعفها في تقييد العمل العسكري التنفيذي، خاصة عندما يتم تأطير العمليات على أنها مكافحة الإرهاب. ولقد أثار الأعضاء الديمقراطيون في الكونجرس بالفعل المخاوف بشأن الاتجاه الذي تسلكه سياسة الإدارة في مكافحة المخدرات، كما سعى بعضهم إلى التعاون مع الهيئات الدولية المعنية بحقوق الإنسان، بما في ذلك لجنة البلدان الأميركية لحقوق الإنسان.
الرهانات تمضي قدماً
تدور المناقشة الدائرة حول مكافحة المخدرات في منطقة شرق المحيط الهادئ في نهاية المطاف حول الخط الفاصل بين فرض القانون والحرب. إن تصنيفات إدارة ترامب للإرهابيين وخطاب الصراع المسلح يدفع هذا الخط في اتجاه يجده العديد من الباحثين القانونيين ومنظمات حقوق الإنسان والهيئات الدولية مثيرا للقلق العميق.
ويبقى أن نرى ما إذا كان هذا الإطار السياسي سيتم اختباره من خلال ضربات مميتة فعلية، أو الطعن فيه في المحكمة الفيدرالية، أو تقييده بإجراءات الكونجرس. ولكن البنية القانونية يجري بناؤها على مرأى من الجميع، والسابقة التي قد تشكلها هذه البنية ــ قدرة السلطة التنفيذية على تصنيف منظمة إجرامية كمجموعة إرهابية، وإعلان الصراع المسلح، واستخدام القوة العسكرية المميتة من دون اعتقال أو محاكمة أو رقابة حقيقية ــ تمتد إلى ما هو أبعد من سياسة المخدرات.
أزمة الفنتانيل حقيقية ومدمرة. إن الرغبة في الرد بقوة عليها أمر مفهوم. لكن السؤال الذي يواصل الخبراء القانونيون، والمدافعون عن حقوق الإنسان، وأعضاء الكونجرس الضغط عليه هو ما إذا كانت سياسة القوة العسكرية – التي من المحتمل أن تتضمن ضربات مميتة – ضد المتاجرين المشتبه بهم في البحر، مشروعة، أو فعالة، أو متسقة مع القيم التي تدعي الولايات المتحدة أنها تتمسك بها. يستحق هذا السؤال إجابة شفافة، وليس مقطع فيديو ضبابيًا وبيانًا صحفيًا محددًا.
تصوير ميرت كيالي على موقع Pexels
