ملاحظة المحررين: يظهر هذا المنشور كمدخل في سلسلة تفحص دكتور ناثان ديريجكوكتاب, تحديد الصراع المسلح غير الدولي نشرته مطبعة جامعة كامبريدج. تتميز السلسلة بمشاركات متناوبة مع أصدقائنا في الجماعات المسلحة والقانون الدولي. مقدمة السلسلة تجدونها هنا.
في العديد من ساحات القتال المعاصرة، يكون العنف متطرفًا بشكل واضح ولكنه مجزأ بين جهات مسلحة متعددة، بحيث لا تصل أي مواجهة ثنائية إلى عتبة النزاع المسلح غير الدولي بمعزل عن غيرها. وفي الوقت نفسه، فإن النمط التراكمي للأعمال العدائية يجعل الاعتماد على أدوات إنفاذ القانون العادية أمراً غير مقبول من الناحية الهيكلية. بالإضافة إلى ذلك، غالبًا ما تكون عمليات تلك الجهات الفاعلة متشابكة وسائلة ومتداخلة لدرجة أن نسب حلقات معينة من العنف إلى مجموعة أو أخرى يصبح أمرًا صعبًا بشكل واضح. تؤدي هاتان الميزتان معًا إلى توليد بعض من أصعب مشكلات تصنيف NIAC.
وعلى هذه الخلفية بالتحديد، جاء الفصل الثاني من كتاب ناثان ديريجكوتحديد الصراع المسلح غير الدولي يقدم مساهمة مميزة. والجدير بالذكر أنه يقدم واحدًا من أكثر الحسابات دقة وتوجيهًا من الناحية التشغيلية لعتبة النزاعات المسلحة غير الدولية حتى الآن، مما يعيد صياغة المألوفالآن‡ وتحويلها إلى طريقة منظمة للتمييز بين النزاع المسلح والاضطرابات الداخلية وغيرها من أشكال العنف المنظم.
يسلط هذا المقال الضوء على تلك المشاكل المزدوجة المتمثلة في التجزئة والإسناد في بعض أصعب أركان الممارسة الحالية: المنظمات الإجرامية المدججة بالسلاح في مناطق معينة من المكسيك والبرازيل وكولومبيا. وفي هذه البيئات، قد تنخرط الجهات الفاعلة الإجرامية في اشتباكات مستمرة مع قوات الدولة، ومع ذلك قد يكون من المستحيل تقريبًا تقييم درجة العنف بالضبط بين كل مجموعة على حدة والدولة (انظر، على سبيل المثال، هنا وهنا).
وبالاعتماد على اقتراحي السابق بشأن “العدو المشترك” والانخراط بشكل وثيق في معالجة ديريجكو الحذرة للتجميع، فإنني أزعم أن التقييم التراكمي للحدة يمكن أن يمتد إلى العنف الإجرامي. ومع ذلك، فإن هذا لا يمتد إلا إلى عنصره الموجه من الدولة، وفقط عندما تسمح لنا الأدلة المتاحة بتحديد المجموعات، إن وجدت، التي تلبي المتطلبات التنظيمية بشكل مستقل وبالتالي تساهم بشكل حقيقي في تلبية العتبة الإجمالية. وحتى ذلك الحين، من المرجح أن تظل هذه التكوينات استثنائية. في معظم حالات العنف الإجرامي، سيستمر نموذج إنفاذ القانون العادي في السيطرة.
إعادة النظر في التجميع: أسس متوافقة
وفي ممارسة تصنيف الصراع، فإن الموقف التقليدي هو النهج المجزأ، الذي يتطلب تقييم الشدة بشكل منفصل لكل علاقة واقعية بين الدولة وجماعة مسلحة معينة. ومع ذلك، فإن هذا النهج يخاطر بإنتاج المفارقة القانونية والعملياتية الموصوفة أعلاه: قد يكون العنف التراكمي بين قوات الدولة ومجموعة من الجماعات المسلحة في مسرح واحد مرتفعًا للغاية، في حين أن الأدلة لا تنسب بوضوح ما يكفي من هذا العنف إلى أي مجموعة واحدة لإظهار أنه يتجاوز بشكل مستقل عتبة النزاعات المسلحة غير الدولية.
كما يتطلب من القوات الحكومية تطبيق القانون الإنساني الدولي على بعض الجماعات المنظمة وقواعد إنفاذ القانون العادية على مجموعات أخرى داخل نفس مسرح العمليات. وقد يكون من الصعب الحفاظ على هذا التمييز عندما تكون عمليات تلك الجماعات وتحالفاتها مائعة. ومن أجل معالجة هذه القضية الحاسمة، جادلت في منشور سابق بأن شدة العنف الناتج عن مجموعات مسلحة متعددة تقاتل عدوًا مشتركًا في نفس الإطار الجغرافي والزمني يجب تقييمها بشكل إجمالي وليس بشكل منفصل. تقع هذه الحجة ضمن خط أوسع من الدراسات التي تفضل الأساليب التراكمية للكثافة (انظر بشكل خاص هنا، وهنا، وهنا).
يفسر ديريجكو متطلبات الشدة من الناحية الوظيفية. ويؤكد أن النزاعات المسلحة غير الدولية لا تبدأ إلا عندما تستنفد شدة العنف المسلح قدرة الإطار العادي لإنفاذ القانون على الاستجابة بفعالية، بحيث لا تعد أعمال الشرطة وحدها كافية لضمان الامتثال للالتزامات الدولية للدولة في مجال حقوق الإنسان. ويميز الفصل الثاني بين ثلاثة أشكال للتجميع: زمني؛ جغرافية؛ وما يسميه ديريجكو «الكثافة المجمعة»، ولا سيما الفئة التي تضم اقتراح «العدو المشترك» المطروح هنا. ومن بين التحديات التي يثيرها بشأن فائدته المعيارية والعملية هو أن استبعاد أعضاء التحالف غير المؤهلين من المجموع لا يسد “الثغرة القانونية والعملياتية” التي تم تصميم النهج لمعالجتها، لأن القانون الدولي الإنساني سيظل منطبقًا على بعض الجهات الفاعلة المسلحة في مسرح العمليات دون غيرها.
وبالتالي فإن التوافق مع إطار عمل ديريجكو يعتمد على ما إذا كان من الممكن إغلاق هذه الثغرة، اعتمادًا على شرطين. أولاً، يجب أن يعمل التجميع فقط كوسيلة لتقييم الكثافة، في حين يجب على كل مجموعة أن تلبي المتطلبات التنظيمية بشكل مستقل. ثانياً، يجب أن يظل التحليل راسخاً في معيار ديريجكو لاستنفاد إنفاذ القانون، وليس في بعض المفاهيم الحرة للعنف “الشامل”. اقرأ بهذه الطريقة، الشرطان ليسا تخفيفًا لاعتراض ديريجكو، بل ردًا مباشرًا عليه. ولا تنشأ الثغرة التي يحددها إلا عندما يؤدي التجميع إلى توسيع نطاق القانون الدولي الإنساني ليشمل الجماعات التي لم تثبت بشكل مستقل القدرة على تنفيذه، وهو بالضبط ما تمنعه هذه الشروط.
عندما تلبي كل مجموعة بشكل مستقل المتطلبات التنظيمية وتوجه جميعها عنفهم ضد نفس الدولة الخصم، فإن التقييم التراكمي للحدة لا يحل مفهوم الحزب؛ فهو يحدد عدة أطراف متميزة تؤدي عملياتها المشتركة إلى تفعيل العتبة. وبعبارة أخرى، فإن التجميع هو منهجية لتقييم الكثافة. ولا يمكن أن يحل محل، وليس من الضروري، أن يحل محل التحقيق المنفصل في التنظيم ووضع الحزب. والسؤال إذن هو ما إذا كان من الممكن تطبيق هذه المنهجية على الهوامش الأكثر إثارة للجدل في تصنيف النزاعات المسلحة غير الدولية، كما هو الحال في البيئات التي تهيمن عليها المنظمات الإجرامية المدججة بالسلاح.
تجميع العنف الإجرامي: الشروط والحدود
لا يتم استبعاد المنظمات الإجرامية تلقائيًا من نطاق القانون الدولي الإنساني لمجرد أن دوافعها الأساسية إجرامية وليست سياسية. وبقدر ما يظهرون القدرة على التخطيط والتنسيق والحفاظ على العمليات العسكرية ضد قوات الدولة، يمكن تلبية المتطلبات التنظيمية، من حيث المبدأ. ومع ذلك، على افتراض أن بعض المنظمات الإجرامية يمكن أن تستوفي العتبات التنظيمية، فهل يمكن تجميع عنفها مع عنف المنظمات الأخرى المماثلة لأغراض التصنيف؟
يواجه إطار “العدو المشترك” الذي تم تطويره في أعمالي السابقة تعقيدًا مباشرًا هنا. كثيراً ما تتقاتل المنظمات الإجرامية مع بعضها البعض بقدر ما تحارب الدولة، أو أكثر منها (انظر، على سبيل المثال، هنا وهنا). قد تكون الحرب بين الكارتلات هي الشكل السائد للعنف في مسرح معين، لذلك لا يتم استيفاء شرط “العدو المشترك” عندما يكون العنف الإجرامي بين الجماعات بنفس شدة العنف الموجه ضد قوات الدولة أو أكثر حدة منه، وحيث قد يكون من الصعب، من الناحية العملية، فصل خيوط العنف هذه لأغراض الأدلة.
وهذه ليست مجرد ميزة تحليلية، ولكنها مبدأ مقيد للكثافة الإجمالية. إن تجميع العنف الإجرامي له ما يبرره، من خلال قراءة وظيفية للحدة، فقط عندما يؤدي العنف الموجه ضد قوات الدولة، عبر المجموعات المجمعة، إلى إرهاق نظام إنفاذ القانون بشكل تراكمي، مع التعامل مع العنف بين المجموعات بشكل منفصل. يؤدي هذا إلى تحسين شرط “العدو المشترك” السابق من خلال تحديد أن ما يجب أن يكون مشتركًا ليس فقط الخصم، بل أيضًا الضغط المشترك الذي توجهه الدولة والذي يجعل العمل الشرطي العادي غير قابل للاستمرار وفقًا لمصطلحات ديريجكو. ومن الناحية العملية، يعد هذا اختبارًا صعبًا في البيئات التي يتخذ فيها معظم العنف المميت شكل حروب على النفوذ بين الجماعات الإجرامية المتنافسة. وفي العديد من هذه البيئات، تتدخل قوات الدولة فقط بشكل عرضي بدلاً من مواجهة الأعمال العدائية المستمرة من الجانبين. وندرة المواقف التي يتم فيها استيفاء هذا الشرط الأكثر صرامة هي جزء من الاستنتاج. ولا يمكن أن يمتد التجميع ليشمل العنف الإجرامي إلا فيما يتعلق بعنصره الموجه من الدولة، وستظل مثل هذه الحالات استثنائية.
وكما يؤكد ديريجكو، فإن مسألة التجميع ترتبط في النهاية بمفهوم كونك طرفًا في نزاع مسلح غير دولي، وليس بفكرة مجردة عن “النزاع المسلح” وحده. في روايته، يفترض وجود نزاع مسلح دولي وجود طرفين محددين على الأقل، يتمتع كل منهما بقدرة تنظيمية كافية لتنفيذ القانون الدولي الإنساني، ويعد تحليل الجماعات المسلحة “المتصلة بالشبكات” والجماعات “المنتمية” إلى طرف ما أمرًا أساسيًا في هذا التحقيق. لذلك فإن المنهجية التجميعية التي تقيّم الشدة بشكل تراكمي أثناء تقييم المنظمة بشكل فردي يجب أن تكون صريحة حول من يتم التعامل معه كطرف في السيناريو قيد النظر. إذا حدد تحليل الشدة التراكمية حالة عبور العتبة التي تنطوي على العديد من المنظمات الإجرامية، كل منها لها هيكلها القيادي الخاص وكل منها تقاتل الدولة بشكل مستقل، فإن السؤال هو ما إذا كانت هذه عدة أطراف متميزة أو ما إذا كان، في حالات استثنائية، يمكن القول أن بعضها ينتمي إلى، أو يشكل، حزبًا شبكيًا أكبر تحت السيطرة. معايير ديريجكو.
وفقًا للنهج الذي تم الدفاع عنه هنا، فإن التجميع لا يجيب في حد ذاته على هذا السؤال ولا يمكن استخدامه لصنع وضع حزبي. وحقيقة أن عدة منظمات إجرامية تساهم بشكل تراكمي في استنفاد قدرات الدولة على إنفاذ القانون لا تحولها في حد ذاتها إلى حزب واحد. وبدلا من ذلك، فهو يكشف عن وجود أحزاب متعددة منظمة بشكل مستقل ومتورطة في وقت واحد في أعمال عدائية مكثفة بما فيه الكفاية مع الدولة. قد يترك هذا خليطًا من القانون المطبق داخل نفس المسرح – تظل الجهات الفاعلة الإجرامية التي لا تستوفي المتطلبات التنظيمية بشكل مستقل خارج القانون الدولي الإنساني بغض النظر عن شدته – ولكن هذا الخليط يتم إنتاجه من خلال المتطلبات التنظيمية نفسها، وليس من خلال نوع التلاعب الكلي الذي يستهدف تحدي الثغرات الذي وضعه ديريجكو. وبينما يدعم تحليل ديريجكو حول “الانتماء” أو “المجموعة الشبكية” الاستنتاج القائل بأن عدة مجموعات متميزة اسمياً تشكل في الواقع جزءاً من حزب واحد، فإن هذا الاستنتاج يجب أن يعتمد على معاييره التنظيمية، وليس على تجميع العنف وحده. وبهذا المعنى، فإن الشدة الإجمالية ومعيار استنفاد إنفاذ القانون يمكن أن يدعما، في حالات نادرة، تطبيق القانون الدولي الإنساني على العنف الإجرامي، ولكن فقط بقدر ما يرتبطان ارتباطًا وثيقًا بتحليل صارم لتحديد هوية الطرف، بدلاً من استخدامه للالتفاف حوله.
الاستنتاج: التجميع على هامش النزاعات المسلحة غير الدولية
يُظهر سيناريو التنظيم الإجرامي تحديات ليست مجرد فضول نظري، ولكنها تشكل حقائق معيشية في أماكن مثل كولومبيا والمكسيك والبرازيل، حيث يطمس العنف المستشري الخطوط الفاصلة بين التمرد والجريمة المنظمة. في مثل هذه الأوضاع، لا يشكل تجميع الشدة في الصراعات متعددة الأطراف خروجًا عن القاعدةالآن‡ المنطق ولكن امتداده الوظيفي. عندما تستنزف العديد من الجهات الفاعلة المنظمة معًا قدرة الدولة على الاعتماد على أدوات إنفاذ القانون، فقد توجد نزاعات مسلحة غير دولية، على الرغم من عدم وجود علاقة ثنائية واحدة تصل إلى العتبة بمعزل عن غيرها.
وما يلي ذلك ليس أن القانون يجب أن يمتد لاستيعاب كل أشكال “حرب المخدرات”، ولكن الأدوات التي يطورها ديريجكو تجعل من الممكن أن نسأل، بطريقة منظمة، متى تتجاوز تشكيلات إجرامية معينة خط النزاعات المسلحة غير الدولية، ومتى لا تفعل ذلك. إن المخاطر المتعلقة بحماية المدنيين، والتزامات قوات الدولة، وسلامة القانون الدولي الإنساني نفسه، مرتفعة للغاية بحيث لا يمكن تصنيف مثل هذه الحالات على هامش المناقشات الحالية.
***
كيارا ريديلي هي زميلة أبحاث في جامعة جنيف وخبيرة قانونية في منظمة IDLO بمكتب أوكرانيا.
الآراء الواردة هي آراء المؤلف، ولا تعكس بالضرورة الموقف الرسمي للأكاديمية العسكرية الأمريكية، أو وزارة الجيش، أو وزارة الدفاع.
مقالات الحربÂ هو منتدى للمحترفين لتبادل الآراء وتنمية الأفكارمقالات الحربلا يقوم بفحص المقالات لتناسب أجندة تحريرية معينة، ولا يؤيد أو يدافع عن المواد المنشورة. التأليف لا يشير إلى الانتماء إلىمقالات الحربأو معهد ليبر أو الأكاديمية العسكرية الأمريكية ويست بوينت.
Â
Â
Â
Â
Â
Â
Â
مصدر الصورة: الجيش الأمريكي، الرقيب. دانيال لي
