في 19 أغسطس، جيش الدفاع الإسرائيلي. أعلن القرارات المتعلقة بخمس حوادث نزاع في غزة راجعتها آلية تقصي الحقائق والتقييم التابعة لهيئة الأركان العامة (FFAM)، والتي تدرس الحوادث التشغيلية الاستثنائية. وشملت الحالات الخمس إصابات بين أفراد من المطبخ المركزي العالمي، وجمعية الهلال الأحمر الفلسطيني، ووكالة الأمم المتحدة لإغاثة وتشغيل اللاجئين الفلسطينيين في الشرق الأدنى، ومنظمة أطباء بلا حدود، بالإضافة إلى مدنيين فلسطينيين، بما في ذلك طفل صغير. وبناءً على ذلك، فقد جذبت هذه الأحداث، وما زالت تجذب، الاهتمام العالمي.
في قضيتين أمام النيابة العسكرية مشار إليه الأمور إلى قسم التحقيقات الجنائية بالشرطة العسكرية (MPCID) للتحقيق الجنائي. وفي القضايا الثلاثة المتبقية، خلصت إلى أن النتائج لم تثير اشتباهًا معقولًا بسوء السلوك الإجرامي المطلوب لفتح تحقيق. ومع ذلك فقد تم فرض “تدابير القيادة” (انظر أدناه) في إحدى هذه الحالات، وفي حالة ثانية، تم توجيه القادة المعنيين للنظر في ما إذا كانت مثل هذه التدابير مبررة.
لفهم طبيعة تلك القرارات وأهميتها العملية، من الضروري فهم البنية التنظيمية والعمليات التي تنشأ فيها. وبناء على ذلك، في هذا الشرح، أصف كيف تم هيكلة نظام القضاء العسكري الإسرائيلي للتعامل مع السلوك غير القانوني المحتمل في ساحة المعركة (انظر الوصف الموجز للجيش الإسرائيلي هنا). يعتمد هذا التفسير جزئيًا على البحث والكتابة السابقين (انظر هنا و هنا)، بما في ذلك دراسة ميدانية في إسرائيل مع العقيد (المتقاعد) جون ميريام، بالإضافة إلى التفاعلات الحديثة مع المحامين الإسرائيليين، بما في ذلك المحامين في جيش الدفاع الإسرائيلي (انظر أيضًا جيش الدفاع الإسرائيلي توضيح في سياق الحرب في غزة والفصل. السابع من إسرائيل 2014 تقرير).
لقد أصبحت قرارات الجيش الإسرائيلي قاسية نقد، بما في ذلك من الحكومات (على سبيل المثال، بيان مشترك من أستراليا وكندا والمملكة المتحدة). ولذلك، فإنني أحذر القراء من أنني لا أتخذ أي موقف بشأن أي من القرارات الخمسة أو بشأن الأداء العام لإسرائيل في التحقيق في الانتهاكات المحتملة لقانون النزاعات المسلحة وجرائم الحرب التي ارتكبتها قواتها خلال هذا الصراع. الغرض هنا ضيق ووصفي – التمكين الأمن فقط يجب على القراء وضع انتقادات أو تبريرات للردود الإسرائيلية على هذه الأحداث وغيرها من الأحداث المثيرة للقلق ضمن سياقها الهيكلي
ما يتطلبه القانون الدولي
Âيجب التمييز بين انتهاكات قانون النزاعات المسلحة وجرائم الحرب، حيث ترتبط كل منها بالتزامات مختلفة. فالأولى تستلزم مسؤولية الدولة عندما تنسب إلى الدولة. في المقابل، تنطوي جرائم الحرب على المسؤولية الجنائية الفردية لأولئك الذين يرتكبونها أو يأمرون بها أو المسؤولون عنها. وقد ينطوي نفس السلوك على كلا الشكلين من المسؤولية، لأنه على الرغم من أن العديد من انتهاكات قانون النزاعات المسلحة لا تشكل جرائم حرب، فإن السلوك الذي يشكل جريمة حرب ينتهك عموماً قاعدة أساسية من قواعد قانون النزاعات المسلحة.
ويقع على عاتق الدول التزام واضح بإنفاذ الامتثال لقانون النزاعات المسلحة. المادة المشتركة 1 من اتفاقيات جنيف لعام 1949 تقتضي من الدول “احترام وضمان احترام” الصكوك داخليا بين قواتها المسلحة (انظر مناقشة مع واتس)، في حين أن كل اتفاقية من اتفاقيات جنيف على حدة تتطلب من الدول اتخاذ التدابير اللازمة “لقمع” الأعمال المخالفة لأحكامها (اتفاقية جنيف الأولى، فن. 49; جي سي الثاني, فن. 50; جي سي الثالث, فن. 129; جي سي الرابع, فن. 146). اتفاقيات جنيف للجنة الدولية تعليق يوضح أن القمع يمكن أن يحدث من خلال الإجراءات القضائية أو التأديبية، والتدابير الإدارية والتنظيمية، والأوامر الموجهة إلى المرؤوسين، وغيرها من الخطوات الداخلية المصممة لوقف الانتهاكات ومنع تكرارها بين القوات المسلحة للدولة، مع الاستجابة المناسبة اعتمادًا على خطورة الانتهاك وظروفه (على سبيل المثال، GC I تعليق, 2894-98). وكما هو الحال مع أي دولة أخرى في العالم اليوم، فإن إسرائيل طرف في الاتفاقيات وبالتالي فهي ملزمة بهذه المتطلبات.
البروتوكول الإضافي الأول لاتفاقيات جنيف، المادة 87وبالمثل، يتطلب الأمر من القادة منع الانتهاكات وقمعها والإبلاغ عنها، و”حيثما يكون ذلك مناسبًا” اتخاذ إجراءات تأديبية أو جزائية. وعلى الرغم من أن إسرائيل ليست طرفًا في البروتوكول، إلا أن واجبات المادة تنعكس على نطاق واسع في ممارسات الدول والعقيدة العسكرية. على سبيل المثال، تفرض الولايات المتحدة، وهي ليست طرفًا أيضًا، هذه المتطلبات ذاتها على قادتها (DoD دليل قانون الحرب § 18.4؛ توجيه وزارة الدفاع 2311.01، الفقرة 4). لأن جرائم الحرب التي يرتكبها أفراد القوات المسلحة لدولة ما ستشكل عمومًا أيضًا انتهاكات لقانون النزاعات المسلحة المنسوبة إلى تلك الدولة (اسريوة، فن. 4)، تكون هذه الالتزامات ذات صلة عندما يُزعم ارتكاب جرائم حرب.
وتحدد اتفاقيات جنيف بعض انتهاكات قانون النزاعات المسلحة باعتبارها “انتهاكات جسيمة”، وبالتالي باعتبارها جرائم حرب يرتكبها أولئك الذين يشاركون فيها. وتقتضي أحكامها الخاصة بالانتهاكات الجسيمة، التي لا تنطبق إلا في النزاعات المسلحة الدولية، من الدول سن عقوبات جزائية فعالة، والبحث عن الأشخاص الذين يُزعم أنهم ارتكبوا انتهاكات جسيمة أو أمروا بها (أي التحقيق)، ومحاكمتهم أو تسليمهم للمحاكمة (اتفاقية جنيف 1، فن. 49; جي سي الثاني, فن. 50; جي سي الثالث, فن. 129; جي سي الرابع, فن. 146). أب أنا، الذي لا ينطبق أيضًا إلا في النزاعات المسلحة الدولية، ويحدد المزيد من الانتهاكات الجسيمة ويؤكد الالتزام بقمعها (المواد 11، 85-90). ومع ذلك، وكما ذكرنا، فإن إسرائيل ليست طرفا
يمكن أن تكون جرائم الحرب أيضًا ذات طابع عرفي. المادة 8 غالبًا ما يتم الرجوع إلى نظام روما الأساسي عند تحديد جرائم الحرب بموجب القانون العرفي في النزاعات المسلحة الدولية وغير الدولية. ومع ذلك، هناك ما يبرر الحذر، لأن أحكامًا معينة قد تتجاوز أو تقصر عن أو تختلف إلى حد ما عن تلك التي تتمتع بوضع القانون الدولي العرفي.
كما أوضحت في مكان آخر، فإن الادعاء الذي يتمتع بمصداقية كافية بارتكاب جريمة حرب يؤدي إلى واجبات التحقيق، وإذا كان ذلك مناسبًا، مقاضاة (انظر أيضًا تقريري تحليل مع ميلانوفيتش). ولا يلزم تحديد هوية الجاني المزعوم في البداية، وقد يأتي الادعاء من أي مصدر. لكن ما إذا كان هذا الالتزام ينطبق على جرائم الحرب المرتكبة أثناء نزاع مسلح غير دولي لم يتم حسمه بالكامل، ويرجع ذلك جزئيًا إلى أن الالتزامات التعاهدية لا تنطبق صراحة إلا في النزاع المسلح الدولي. إن هذه القضية مهمة لأن تصنيف مراحل وعلاقات معينة في الأعمال العدائية في غزة لا يزال موضع خلاف (حسب رأيي منظر هو أن الصراع غير دولي).
القاعدة 158 من اللجنة الدولية القانون الإنساني الدولي العرفي تؤكد الدراسة أن التزامات “التحقيق في جرائم الحرب التي يزعم أن مواطنيها أو قواتها المسلحة ارتكبتها، أو على أراضيها، ومحاكمة المشتبه بهم إذا كان ذلك مناسبا”، تنطبق في كل من النزاعات المسلحة الدولية وغير الدولية. ومن وجهة نظري فإن تأكيد اللجنة الدولية للصليب الأحمر صحيح (انظر تعليقي تحليل). وفي هذا الصدد، أشير إلى أن الولايات المتحدة تتعامل أيضًا مع التحقيق الوطني في الانتهاكات المزعومة، وتأديب الأفراد عليهم، كالتزامات عامة وليس مرتبطة بشكل صارم بأحكام الانتهاكات الجسيمة (وزارة الدفاع). دليل قانون الحرب، §§ 18.9، 18.13، 18.19). وتجدر الإشارة أيضًا إلى أن لجنة توركل الإسرائيلية، التي عملت فيها كمستشار قانوني، خلص أن “الالتزام بالفحص والتحقيق في الانتهاكات المزعومة للقانون الإنساني الدولي هو التزام راسخ ومعترف به في القانون الدولي”. كما ذكرت اللجنة أنه “لم يعد هناك فرق بين قانون النزاعات المسلحة الدولية وغير الدولية فيما يتعلق بوجود التزام بالفحص والتحقيق مفروض على الدولة الإقليمية ودولة جنسية المشتبه فيه”.
يجوز قانون حقوق الإنسان فرض التزامات التحقيق الإضافية حيثما ينطبق ذلك. وتتوافق متطلباته الخاصة بالاستقلالية، والفعالية، والسرعة، والحياد على نطاق واسع مع قانون النزاعات المسلحة، ولكن تطبيقها أثناء الأعمال العدائية يجب أن يأخذ في الاعتبار القواعد الحاكمة لقانون النزاعات المسلحة والظروف التشغيلية.
الاستقلال المؤسسي
على رأس نظام القضاء العسكري في جيش الدفاع الإسرائيلي يجلس المدعي العام العسكري (MAG، ما يعادل “TJAG”)، وهو ضابط عام يعينه وزير الدفاع المدني بناءً على توصية رئيس الأركان العامة. ويعمل النائب العام العسكري كمستشار قانوني أقدم للرئيس وغيره من السلطات العسكرية العليا. وعلى الرغم من كونه تابعًا عسكريًا للرئيس، إلا أن النائب العام العسكري، بموجب القانون الإسرائيلي، لا يخضع “لأي سلطة سوى القانون” (قانون القضاء العسكري، §§ 177-78؛ أمر جيش الدفاع الإسرائيلي رقم 2.0613؛ شامير حفار). في المسائل القانونية، يخضع النائب العام العسكري لتوجيهات وإشراف النائب العام المهنيين (شامير حفار، نقلاً عن محكمة العدل العليا 4723/96، عطية ضد المدعي العام وتوجيهات النائب العام رقم 9.1002).
وهذا له عواقب مهمة. أولاً، يكون للنائب العام العسكري القول الفصل في مسائل القانون العملي، بما في ذلك الاستهداف. إنها ليست نصيحة يمكن للقائد أن يزنها ويرفضها. يجوز للقائد الذي لا يتفق مع القرار القانوني لمحامي الجيش الإسرائيلي أن يرفع المسألة إلى أعلى سلسلة القيادة القانونية، ولكن، بموجب إشراف النائب العام، يكون قرار النائب العام العسكري بشأن هذه المسألة نهائيًا. وهذا اختلاف كبير عن الممارسة الأمريكية، حيث يكون رأي القاضي المحامي بمثابة نصيحة، وهذا فقط. في الواقع، يحمل محامو النيابة العسكرية البطاقة الحمراء بسبب العمليات العسكرية الفردية
والنتيجة الثانية هي أن محامي النيابة العسكرية يتبعون قادة النيابة العسكرية، الذين بدورهم يتبعون النائب العام العسكري. وحتى عندما يكون أحد المحامين التابعين للجيش الإسرائيلي جزءًا من وحدة أو عملية، لا يوجد قائد من خارج النيابة العسكرية ضمن التسلسل القيادي لذلك المحامي. ومن الناحية المهنية، فهم مسؤولون أمام محاميي الجيش الإسرائيلي الآخرين، وليس أمام القائد الذي يتلقى النصيحة
وفي تقديري فإن هذا النظام يتمتع بفوائد ملموسة فيما يتصل بالامتثال لقانون النزاعات المسلحة. ولأن محامي الجيش الإسرائيلي يستجيبون من خلال التسلسل القيادي القانوني، فإن هناك إغراء أقل لإخبار القائد بما يريدون سماعه. ويحفز هذا الهيكل، بدلاً من تثبيط، الكشف عن الحوادث المشكوك فيها للسلطات العليا. ولكن هناك جانب سلبي. في النظام الأمريكي، يستطيع محامو القضاة، لأنهم ينتمون إلى الوحدة، بناء علاقات وثيقة مع القادة والمشغلين الذين ينصحونهم لأنهم جزء من الفريق، وإذا جاز التعبير، فهم محامي القائد. يمكن لهذه العلاقة أن تعزز أهداف القانون التشغيلي بدلاً من عرقلتها. وتستبدل البنية الإسرائيلية بعض هذه العلاقة بالاستقلال.
بالإضافة إلى ذلك، داخل هيكل النيابة العسكرية في جيش الدفاع الإسرائيلي، تتميز وظائف ومنظمات قانون العمليات والعدالة العسكرية، وتتقارب فقط في شخص النائب العام العسكري. ويتحمل قسم القانون الدولي المسؤولية الأساسية عن قانون النزاعات المسلحة، ويعمل محاموه مع الوحدات الميدانية ويقدمون المشورة للقادة أثناء العمليات. وفي المقابل تتولى النيابة العسكرية القضاء العسكري. ويشرف مكتب المدعي العسكري للشؤون العملياتية، وهو وحدة تتألف من بضع عشرات من الضباط، على جميع التحقيقات ويجري جميع الملاحقات القضائية لسوء السلوك المزعوم الناجم عن النشاط العملياتي. ومن ثم، فإن محامي الجيش الإسرائيلي المشاركين في حادث ما، حتى ولو كأعضاء في الوحدة التي قدمت المشورة القانونية العملياتية، ليس لديهم أي مساهمة في القرارات المتعلقة بكيفية التعامل مع الحادث.
التعامل مع الادعاءات
في إسرائيل، من واجب أعضاء جيش الدفاع الإسرائيلي التصرف عندما تكون هناك أسباب معقولة للاعتقاد بأن عضوًا آخر على وشك ارتكاب جريمة خطيرة، ومنع ذلك، والإبلاغ عنه (قانون القضاء العسكري، §§ 134، 226). ويمكن أن تأتي الادعاءات أيضًا من مصادر أخرى، مثل الضحايا وأفراد الأسرة والشهود والمنظمات غير الحكومية الإسرائيلية والدولية والمحامين والصحافة والمنظمات الدولية.
وفي النيابة العسكرية، يقوم محامو الجيش الإسرائيلي بفحص الادعاءات التي يتم عرضها على النيابة العسكرية لتحديد ما إذا كانت ذات مصداقية كافية في ظاهرها لتبرير المزيد من المراجعة. إذا كانت الوقائع تشير إلى أن السلوك المزعوم يستوفي هذا الشرط ويمكن أن يكون إجراميا (لأنه لا يمكن تفسيره على أنه قتال مشروع، كما هو الحال في حالات النهب أو إساءة معاملة المحتجزين، على سبيل المثال)، يتم إحالة القضية إلى MPCID للتحقيق الجنائي. وفي بعض الحالات، مثل وفاة أحد المعتقلين في عهدة جيش الدفاع الإسرائيلي، يتم فتح تحقيق جنائي تلقائيًا.
تشمل الحالات الأصعب الاستهداف والحوادث الأخرى المتعلقة بالقتال لأنها قد تنطوي على إصابات عرضية مشروعة أو أضرار جانبية، أو تنتج عن خطأ معقول. هناك أربعة مسارات محتملة للعمل: إغلاق الملف لعدم وجود أسباب للاشتباه في سلوك إجرامي، أو الأمر بإجراء تحقيق جنائي، أو إحالة الأمر إلى القادة المعنيين لاتخاذ “تدابير القيادة”، أو في حالة حدوث انتهاك ولكن الوضع يحتاج إلى توضيح، إحالة الحادث إلى آلية تقصي الحقائق والتقييم (FFAM)، كما كان الحال في الحوادث الخمس المذكورة في بداية هذا المقال.
مهمة FFAM ليست إجراء تحقيق جنائي. وبدلا من ذلك، فهي تجري فحصا واقعيا من المفترض أن يكون كافيا للسماح للنائب العام العسكري بأن يقرر ما إذا كان التحقيق الجنائي ضروريا وسريعا. وهي هيئة أركان عامة (أي منفصلة عن الوحدات العملياتية)، يرأسها لواء، وتضم ضباطًا وموظفين مدنيين لديهم خبرة في مجالات مثل الاستخبارات والاستهداف والأسلحة. تعتبر هذه الخبرة ضرورية، لأن التحقيق الذي يفتقر إلى فهم مسائل مثل تأثيرات الأسلحة، أو القيادة والسيطرة، أو تقدير الأضرار الجانبية، أو تكتيكات العدو، سيواجه صعوبة في تحديد ما حدث بالفعل بشكل موثوق. موظف قانوني يقدم المشورة لـ FFAM.
ويُطلب من الجنود التعاون مع FFAM، التي طورت أيضًا أدوات رقمية لدعم عملها. تتمتع النتائج والمواد التي تم جمعها خلال عملية تقصي الحقائق بامتياز بموجب القانون الإسرائيلي، مثلما تتمتع بعض التحقيقات الإدارية بالامتياز في القانون الإسرائيلي. آخر الجيوش، بما في ذلك الولايات المتحدة. ويهدف هذا الامتياز إلى تأمين تعاون جميع المشاركين في الحادث، وعادةً ما يتم تحديد أوجه القصور المنهجية في التكتيكات والتقنيات والإجراءات (TTP) التي أدت إلى وقوع الحادث؛ في الواقع، أحد أهداف FFAM هو توليد الدروس المستفادة. ولا يجعل هذا الامتياز الأدلة التي يمكن الحصول عليها بشكل مستقل غير مقبولة أو يمنع المحققين من الحصول على نفس المعلومات من خلال قنوات التحقيق الجنائي.
بمجرد اكتمال التقييم، يتم إرسال النتائج والمواد إلى النيابة العسكرية لاتخاذ القرار. قبل هذا القرار، يمكن طلب إجراء فحص إضافي. ويتم إخطار المشتكين بالنتائج، مع مراعاة القيود القانونية والأمنية، ويتم نشر القرار أحيانًا، كما حدث في الحوادث الخمس.
حتى الآن، قامت FFAM مكتمل حوالي 150 تقييمًا لتقصي الحقائق المتعلقة بالنزاع في غزة. وشملت هذه التقييمات، على سبيل المثال، الحوادث التي تنطوي على ادعاءات بحدوث ضرر كبير للبنية التحتية لمنظمات الإغاثة والعاملين فيها، والملاجئ، والبنية التحتية الحيوية، والمرافق الطبية والموظفين، وغيرها من الهياكل المدنية والمدنيين. ومن ثم، يمكن الاستدلال على أنه تم اتخاذ قرارات إضافية، على الرغم من عدم إعلانها، فيما يتعلق ببعض تلك الحوادث على الأقل.
التحقيق الجنائي
إذا كان هناك شك معقول في حدوث سوء سلوك إجرامي، فسيوجه النائب العام العسكري إدارة التحقيقات الجنائية، وهي وحدة منفصلة عن النائب العام العسكري وعن سلسلة القيادة العملياتية، لإجراء تحقيق جنائي. داخل MPCID، تتخصص الوحدة الوطنية للشؤون العملياتية في الجرائم المزعومة المرتكبة أثناء العمليات؛ ويتلقى محققوها تدريباً إضافياً في القانون الدولي، وإعادة إعمار ساحة المعركة، وجمع الأدلة من الشهود والضحايا غير الإسرائيليين. وتشرف النيابة العسكرية على التحقيق قانونيًا وتقدم المشورة القانونية، لكن محققي MPCID، الذين لا يخضعون للنائب العام العسكري أو قادة العمليات، يجرون التحقيق. ويقومون بتسليم تقريرهم النهائي إلى مكتب المدعي العام العسكري للشؤون العملياتية، والذي قد يطلب المزيد من التحقيق.
هناك خيار إضافي يمكن للنائب العام العسكري أن يمارسه وهو إحالة مواد FFAM إلى ضابط تحقيق، وهو قائد عمليات خارج التسلسل القيادي الذي يُزعم أنه مسؤول عن الحادث. يتمتع هذا الضابط بنفس صلاحيات التحقيق التي تتمتع بها MPCID. التناظرية للجيش الأمريكي هي التحقيق الموجه من قبل القيادة لائحة الجيش 15-6 (دليل القائد بشأن قانون الحرب البرية، FM 6-27، 8-4).
جيش الدفاع الإسرائيلي النشر من أغسطس/آب 2024، أفاد أنه منذ بداية النزاع، أمر النائب العام العسكري بإجراء 74 تحقيقًا جنائيًا في جرائم محتملة، بما في ذلك إساءة معاملة المحتجزين، وتدمير الممتلكات، والاستخدام غير القانوني للقوة. ونظراً للوقت الذي انقضى منذ ذلك الحين، فمن المعقول أن نفترض أنه قد تم طلب المزيد من المنتجات
الإجراءات الجنائية
عند استلام التحقيق المكتمل، يقرر النائب العام العسكري ما إذا كان هناك ما يبرر اتخاذ إجراءات جنائية أو تأديبية. إذا كان القرار هو المضي قدماً إلى المحاكمة، فسوف يقدم المدعون العسكريون لائحة اتهام إلى المحاكم العسكرية، الأمر الذي يتطلب أدلة تثبت احتمالاً معقولاً للإدانة.
المحاكم العسكرية مستقلة عن النائب العام العسكري وعن سلسلة القيادة العملياتية. وهي تتألف من محاكم عسكرية إقليمية ابتدائية ومحكمة استئناف عسكرية وتنظر في القضايا بموجب القانون قانون القضاء العسكري ( شبيه القانون الموحد للقضاء العسكري، يو سي إم جي). مزيد من الاستئناف هو ل المحكمة العلياولكن، كما هي الحال في الولايات المتحدة، فقط إذا قبلت هذه القضية باعتبارها قضية ذات أهمية خاصة.
عادة ما يتم الاستماع إلى المحاكمات الابتدائية من قبل لجنة مكونة من ثلاثة قضاة بدلاً من هيئة محلفين (قانون القضاء العسكري، §§201-202). وتضم اللجنة قاضيًا عسكريًا محترفًا واحدًا على الأقل، ويمكن أن تضم ضباطًا غير محامين في جيش الدفاع الإسرائيلي لا علاقة لهم بالقضية. وتقوم لجنة مستقلة بتعيين قضاة عسكريين محترفين. تتألف محكمة الاستئناف العسكرية أيضًا عادةً من ثلاثة ضباط، يجب أن يكون أغلبهم قضاة عسكريين محترفين (§§§ 214، 216). ورئيسها، الذي يشغل أيضًا منصب رئيس نظام المحاكم العسكرية، هو لواء يعينه رئيس إسرائيل بعد ترشيحه من قبل لجنة اختيار القضاة العسكريين، التي يرأسها وزير الدفاع (§ 185).
تتبع الإجراءات قواعد الإثبات المستخدمة في المحكمة الجنائية المدنية. فهي علنية بشكل عام، ويتم نشر العديد من الأحكام. الدفاع العسكري يمثل المتهم (قانون القضاء العسكري، § 182). وعلى الرغم من أنها جزء من النيابة العسكرية، إلا أنها تتمتع بالاستقلال المهني، وكما هو الحال في المحاكم العسكرية الأمريكية، يجب أن تعمل فقط لمصلحة المدعى عليه. وخلافاً لقرارات المحاكمة العسكرية الأمريكية، يجوز للادعاء، كما هو الحال في بعض الولايات القضائية التي تطبق القانون المدني، استئناف حكم البراءة أو الحكم أمام محكمة الاستئناف العسكرية أو حتى المحكمة العليا.
وحتى الآن، تم توجيه الاتهام إلى عشرة جنود من جيش الدفاع الإسرائيلي في هذا الصراع، وأدين اثنان منهم في قضايا أحيلت إلى المحاكمة. في شهر يوليو/تموز من هذا العام، على سبيل المثال، شارك ثلاثة من جنود الاحتياط في جيش الدفاع الإسرائيلي متهم لضرب معتقل مكبل اليدين. وفي فبراير/شباط، تمت إدانة جندي احتياطي في جيش الدفاع الإسرائيلي بتهمة سرقة وفي غزة، وفي فبراير/شباط 2025، أدين جندي احتياطي بإساءة معاملة المعتقلين.
وكما هو الحال في الولايات المتحدة، يمكن معالجة سوء السلوك أو ضعف الأداء من خلال تدابير أخرى غير الملاحقة الجنائية في المحاكمة. الإجراءات التأديبية أمام القائد تشبه العقوبة غير القضائية في الولايات المتحدة المادة 15 من UCMJ، يمكن أن يؤدي إلى التوبيخ، والغرامات، وخفض الرتبة، أو، في حدود معينة، الحبس (قانون القضاء العسكري، الجزء 3). يجوز للقائد أيضًا اتخاذ “تدابير القيادة”، مثل تقديم المشورة والتوبيخ والفصل من منصب أو وحدة أو وظيفة قتالية. لا يشترط وجود سلوك إجرامي في إجراءات القيادة، لكنها قد تتم بالتزامن مع الإجراءات التأديبية أو الجنائية، كما حدث في إحدى الحالات الخمس الواردة في إعلان 19 أبريل/نيسان. يمكن أن يؤدي التحقيق أيضًا إلى “التعلم المؤسسي”، والذي يتضمن تغييرات في الإجراءات، وTTP، وقواعد المشاركة، والعمليات والممارسات الأخرى.
الرقابة المدنية
يجوز للنائب العام إصدار توجيهات مهنية بشأن المسائل القانونية التي تلزم جميع سلطات الدولة، بما في ذلك القوات المسلحة، ويمارس درجة من الإشراف على نظام القضاء العسكري. علاوة على ذلك، يجوز للنائب العام مراجعة قرارات النائب العام العسكري التي تعتبر ذات مصلحة عامة خاصة، ويجوز للمشتكي أو المنظمة غير الحكومية الطعن في قرار النائب العام العسكري أمام النائب العام والمحكمة العليا الإسرائيلية، بصفتها محكمة العدل العليا، فيما يتعلق بفتح تحقيق جنائي أو تقديم لائحة اتهام.
وتتسم المراجعة القضائية المدنية للعمليات العسكرية بالقوة بشكل خاص في إسرائيل مقارنة بالدول الأخرى. وفي معظم الدول، بما في ذلك الولايات المتحدة، فإن الإشراف القضائي على العمليات العسكرية الجارية أثناء النزاع المسلح نادر للغاية. عندما يحدث ذلك، فإنه يحدث عادة بعد وقوعه. ونادرا ما يؤثر ذلك على الحسابات العملياتية للقادة. وعلى النقيض من ذلك، فإن المحكمة العليا في إسرائيل، التي تنعقد بصفتها محكمة العدل العليا، تمارس الولاية القضائية الأصلية على الطعون التي تواجه تصرفات جيش الدفاع الإسرائيلي (أو الحكومة على نطاق أوسع)، وقد تحكم بشكل مباشر في مدى قانونية تكتيكات معينة. لديها قواعد دائمة ليبرالية بشكل غير عادي مقارنة بالولايات المتحدة، والتماسات المصلحة العامة التي تقدمها منظمات المجتمع المدني مثل جمعية حقوق الإنسان جمعية الحقوق المدنية في إسرائيل و B’Tselem ليست غير شائعة. في الواقع، يجوز لأي طرف، بما في ذلك الأشخاص الذين ليسوا مواطنين أو مقيمين، متأثرين أو يحتمل أن يتأثروا بالإجراء، تقديم التماس إلى المحكمة مباشرة على أساس أن الإجراء الذي قام به جيش الدفاع الإسرائيلي تجاوز سلطته بموجب القانون، أو كان غير قانوني، أو كان غير معقول إلى حد كبير.
ويوضح جدول أعمال المحكمة نطاقها الواسع. وقد حكم، من بين أمور أخرى، على الاحتجاز; استخدام الجيران ل تحذير سكان المنازل التي كانت على وشك إجراء الاعتقالات فيها؛ استخدام السهام و الفوسفور الأبيض; و هدم منازل الإرهابيين المشتبه بهم. في مستجمع المياه القتل المستهدف وفي حالة عام 2006، حددت المبادئ التوجيهية للعمليات الفردية المضادة للأفراد. وقد حكمت المحكمة ضد الحكومة في بعض القضايا الجديرة بالملاحظة. على سبيل المثال، في عام 2005 مركز عدالة القانوني لحقوق الأقلية العربية في إسرائيل ضد القائد المركزي للجيش الإسرائيلي وقضت المحكمة في حكمها بأن إجراء “التحذير المسبق” ينتهك القانون الدولي
وقد تعاملت المحكمة العليا مع عدد كبير من الالتماسات خلال النزاع الحالي في غزة. في بعض الحالات، طلبت الحكومة تقديم تحديثات متكررة أو تغييرات في السياسة تحت الإشراف على مدى فترة ممتدة بينما كانت القضية معلقة، كما هو الحال في الالتماسات المتعلقة بإمدادات الكهرباء والغذاء والمياه والإمدادات الطبية لغزة، أو الالتماس المتعلق بظروف الاحتجاز في مرفق الاحتجاز “سدي تيمان” (انظر على سبيل المثال: شاني وكوهين). وقد أصدرت أحكامًا ضد الحكومة في بعض الأحيان، بما في ذلك في التماس يتعلق بحظر زيارات اللجنة الدولية للصليب الأحمر إلى مرافق الاحتجاز، حيث وجهت المحكمة بتغيير السياسة. القضايا الأخرى التي نظرت فيها المحكمة المعنية، من بين أمور أخرىوإخلاء الجرحى وتعديلات قوانين الاعتقال المنزلي ودخول الصحفيين إلى قطاع غزة. بل إن المحكمة تناولت عمليات تكتيكية محددة عندما طلبت من الدولة الرد بشكل عاجل على التماس قدمته منظمة غير حكومية اشتبهت في أن جيش الدفاع الإسرائيلي كان يخطط لإجراءات ضد أحد مستشفيات غزة.
ويجوز للحكومة إنشاء لجنة تحقيق عامة مستقلة لفحص عملية أو حادثة كبرى (انظر شاني وكوهين). وفي حالة جديرة بالملاحظة بشكل خاص، فعلت ذلك في عام 2010 بعد أن اعترضت القوات الإسرائيلية أسطول الحرية لغزة، في محاولة لتحدي الحصار البحري الإسرائيلي وإيصال الإمدادات الإنسانية إلى غزة؛ تسعة أفراد على متن الطائرة مافي مرمرة مات عندما سيطر الجيش الإسرائيلي على السفينة. الناتجة لجنة توركل فحصت عملية الأسطول والنظام الإسرائيلي للتحقيق في انتهاكات قانون النزاعات المسلحة المزعومة. وبناءً على توصيات لجنة توركل، أنشأ جيش الدفاع الإسرائيلي آلية FFAM التي تمت مناقشتها أعلاه.
الأفكار الختامية
لا يمكن فهم القرارات التي تم الإعلان عنها في 19 أغسطس بشكل صحيح دون فهم النظام والعمليات التي تم اتخاذها من خلالها. في تقديري، فإن نظام القضاء العسكري الإسرائيلي سليم في بنيته الأساسية والشاملة. وفي جوانب مهمة، سيكون هذا الأمر مألوفًا لدى المحامين العسكريين الأمريكيين، بما في ذلك ميزات مثل إجراء تقصي الحقائق في بعض الأحيان قبل التحقيق الجنائي، وتوظيف محققين عسكريين متخصصين خارج سلسلة القيادة (على سبيل المثال، AFOSI، وCID، وNCIS)، وعمل محامي الدفاع خارج سلسلة القيادة، وتوافر خيارات عديدة غير الملاحقة الجنائية للرد على حادث ما.
لكن درجة الاستقلال المؤسسي التي ترتكز عليها البنية الإسرائيلية مذهلة، وخاصة تسلسل القيادة القانوني والعملياتي. ومن الممكن أن يكون هذا الاستقلال المؤسسي أداة قوية للرد بشكل مناسب على انتهاكات قانون النزاعات المسلحة وجرائم الحرب، وخاصة في مواجهة الضغوط التي تدفعنا إلى التغاضي عن ذلك. لقد شاهدت عدداً من النواب العسكريين يرفضون القيام بذلك على الرغم من الضغوط الكبيرة
وبطبيعة الحال، فإن هذا الاستقلال ليس سوى مقياس واحد لمدى كفايته. ويجب أيضاً تقييم السرعة والدقة والشفافية وفعالية تدابير المساءلة الناتجة عند تقييم الفعالية الفعلية للنظام. وبالتالي فإن السؤال هو ما إذا كان الإطار المؤسسي السليم في إسرائيل يعمل أيضاً بفعالية في الممارسة العملية. ومع تراجع حدة الصراع في غزة، فقد حان الوقت للتراجع وإلقاء نظرة موضوعية عن كثب لمعرفة ما إذا كان هذا الإطار قد عمل كما هو مخطط له.
صورة مميزة: جنود إسرائيليون يسيرون في حقل مفتوح في بيت ساحور، جنوب بيت لحم، في الضفة الغربية المحتلة في 14 أغسطس 2026. (تصوير أحمد الغرابلي / وكالة الصحافة الفرنسية عبر غيتي إيماجز)
