فهل أميركا أمة “عقيدة”، أم أمة لا ترتبط إلا بثقافة موحدة؟ هذه واحدة من عدة نقاشات تؤرق التيار المحافظ هذه الأيام. وقد يجد المحافظون عزاءهم في التفكير في أننا، على عكس إخواننا الليبراليين، على الأقل لا نواجه استيلاء الشيوعيين الذين يكرهون أميركا على السلطة. لكن هذه المناقشة حيوية.
تقرير جديد بقلم صديقي وزميل مؤسسة التراث جاي ريتشاردز يسوي القضية ببراعة. “علينا أن نرفض المعضلة الزائفة التي تضع العقيدة الأمريكية في مواجهة الثقافة الأمريكية. كتب ريتشاردز: “تم تأطيرهما بشكل صحيح، فهما شريكان في نفس القصة”.
كانت مجلة هيرتيج تكتب عن هذا الموضوع منذ إنشائها في عام 1973. وأثناء وجودي هناك، كتب ديفيد أزيراد وآرثر ميليخ ــ وديفيد الآن أستاذ في جامعة هيلزديل وآرثر المسؤول الكبير في مكتب الشؤون الأوروبية والأوراسية ــ أوراقاً بحثية ومقالات ثاقبة.
وأنا بنفسي طرحت الموضوع هنا وهنا وهنا. أحد المواضيع التي سلطت الضوء عليها هو استخدام المهاجرين لهدم الجوانب العقائدية والثقافية للولايات المتحدة في نفس الوقت من خلال تشويه روح الاستيعاب التي كانت دائمًا جزءًا من عملية الهجرة، خاصة في فترات الذروة مثل عصر جزيرة إليس.
والحكمة في النهج الذي يتبناه ريتشاردز تكمن في وضعه في إطار سياسات واحتياجات اليوم. فهو لا يوفر مجرد تحليل جنائي للمسألة، بل يقدم خريطة طريق تشتد الحاجة إليها لما يجب القيام به.
كتب ريتشاردز، الحاصل على درجة الدكتوراه في الفلسفة من كلية برينستون اللاهوتية: “من أجل التقاط معنى المواطنة الأمريكية وتراثنا الأمريكي والحفاظ عليهما على مدى الـ 250 عامًا القادمة، يجب أن نعمل على الحفاظ على الشعب والمكان والمبادئ التي تشكل معًا كلًا لا يتجزأ”.
يبدأ ريتشاردز ورقته البحثية بالجمع بين وجهتي النظر المتعارضتين ظاهريًا في أقصى حالاتهما. «إن أمتنا لا تقوم على دين. إنها لا تقوم على ثقافة مشتركة أو حتى أو تراث. … نحن أمة عقائدية هكذا قال أحد قضاة المحكمة العليا الأكثر تحررية لدينا، نيل جورساتش، في مقابلة مع نيك جيليسبي، رئيس تحرير أبرز مجلة تحررية في البلاد، سبب.
أضاء هذا التعليق X لعدة أيام، بالمزيج المعتاد من الضوء والحرارة. ومن بين التعليقات التي قدمت وجهات النظر الأكثر استنارة، قدم ريتشاردز آراء اثنين من الأميركيين الإيطاليين المفضلين لدي، كريستوفر روفو وأنتونين سكاليا.
قال روفو بحكمة إن المبادئ لا تتحرر من الثقافة الأساسية. سكاليا “قدم القضية الثقافية بصراحة مميزة: أمريكا”.يفعلÂ لديك ثقافة متميزة تنحدر من المستعمرات البريطانية (ومعظمها بروتستانتية). والتظاهر بخلاف ذلك أمر خطير
وهي حجج جيدة، ولكن كما أضاف ريتشاردز: “إن تأليب العقيدة ضد الثقافة يؤدي إلى معضلة زائفة”. ويكتب أن القاضي جورساتش “محق في القول بأن أميركا تشكلت استناداً إلى التزامات أخلاقية صريحة وليس مجرد الجغرافيا، أو القرابة العرقية، أو الصدفة الأسرية”.
ومن ناحية أخرى، فإن روفو وسكاليا «على حق في القول بأن العقيدة الأميركية، على حالها، لم تهبط من السماء؛ إنها ثمرة ثقافة معينة ــ الغرب المسيحي ــ والإرث المحدد للمستوطنين البريطانيين الذين أسسوا أميركا. بل إن بعض المستعمرين الأمريكيين رأوا انتقالهم إلى العالم الجديد من حيث العهد الذي يشبه إلى حد كبير الخروج التوراتي للعبرانيين من مصر إلى أرض الموعد.
يقول ريتشاردز: إذا جردنا العقيدة من تلك الثقافة، فإنها تصبح مثل بذور الكتاب المقدس التي ألقيت على تربة صلبة وجافة، وبالتالي تفشل في أن تتجذر.
لنأخذ على سبيل المثال رجلاً يعيش في براتيسلافا ولم يسبق له العيش في أمريكا أو زيارتها، ومع ذلك يعتقد أن جميع البشر مخلوقون متساوون وجميع الجوانب الأخرى للعقيدة. هل هو أمريكي؟ من الواضح لا
يوضح ريتشاردز أن كلا من الحجج العقائدية والثقافية تتجاوز حدودها. وفي حالة النقاد الذين يركزون على الثقافة، يكتب ريتشاردز: “إذا قمنا بتعريف أميركا باعتبارها إرثاً ثقافياً محدداً متجذراً في المستوطنات البروتستانتية الإنجليزية، فما هو وضع الملايين من الكاثوليك واليهود والمسيحيين الأرثوذكس وغيرهم من الأميركيين الموالين الذين جاء أسلافهم في وقت لاحق؟”
“الطريق الصحيح للمضي قدمًا”: الهجرة والهوية الوطنية
ومن خلالهم “يقدم صاحب العقيدة إجابة واضحة: العضوية الكاملة على قدم المساواة لجميع الذين يشتركون في المبادئ العقائدية ويتبنون العادات المدنية ذات الصلة”. العقيدة لا تتوافق فقط مع المتطلبات الصارمة للهجرة والمواطنة؛ يتطلب منهم. الأميركيون ليسوا ملزمين بقبول أولئك الذين لديهم آراء سياسية أو دينية تتعارض مع المبادئ الأميركية
والتركيب بين وجهتي النظر هاتين هو السبيل الوحيد لسد الفجوة القائمة الآن، وينبغي له أن يذكرنا مرة أخرى بمدى حظ المحافظين في تجنب استيلاء إيديولوجية غريبة على السلطة.
