اقترح رئيس أمريكي أنه قد يأمر بتدمير حضارة بأكملها. هذا هو نفس الرئيس الذي صرح في مقابلة أنه “لا يحتاج” إلى القانون الدولي، وهو نفس الرئيس الذي عين وزيراً لدفاعه شخصاً لديه سجل في الاستخفاف بأهمية القانون ودور المستشارين القانونيين فيما يتعلق بالولايات المتحدة.
مجتمعة، فإن خطاب الرئيس دونالد ترامب وموقفه تجاه القوانين التي تحكم شن الحرب يؤديان إلى تآكل عقود من الجهود التي بذلتها قواتنا المسلحة لضمان إجراء جميع العمليات العسكرية – والنظر إليها على أنها تُنفذ – وفقًا لما يسمى اليوم بقانون النزاعات المسلحة (LOAC) أو القانون الإنساني الدولي. في الواقع، عندما يفكر معظم الناس في العلاقة بين قانون النزاعات المسلحة والعمليات العسكرية الأمريكية، فإنهم لا يتذكرون أمثلة على الامتثال المستمر؛ يجلبون إلى الأذهان أمثلة على الانتهاك. ماي لاي، أبو غريب، حديثة، غوانتانامو. إن جذب مثل هذا الاهتمام – والإدانة – يكشف عن حقيقتين لا يمكن إنكارهما. أولاً، تعتبر هذه الأحداث حالات متطرفة حقيقية عن قاعدة الامتثال. ثانياً، ينظر الجمهور إلى مثل هذه الانتهاكات على أنها تتعارض مع قيم الأمة التي يقاتل من أجلها رجال ونساء قواتنا المسلحة.
الحرب هي مسعى وحشي. ولا يسمح القانون، الدولي والمحلي، في أي سياق آخر، للدولة باستخدام مثل هذه القوة الهائلة: استخدام القوة المميتة كملاذ أول؛ والقبض على الأفراد واحتجازهم إلى أجل غير مسمى استناداً فقط إلى انتمائهم إلى جماعة مسلحة معادية؛ لمحاكمة الأسرى بتهمة ارتكاب جرائم حرب أمام محاكم عسكرية. ولكن حتى في الحرب، فإن الغاية لا تبرر الوسيلة دائما. على مر القرون، تطورت مجموعة قوية من القانون الدولي – القواعد والمبادئ المقبولة على أنها ملزمة لجميع الدول – لتحقيق توازن عقلاني بين ضرورة إخضاع العدو بأكثر الطرق فعالية والضرورة الملحة بنفس القدر لتخفيف المعاناة الإنسانية للحرب. ولا توجد قاعدة لقانون النزاعات المسلحة توضح هذا التوازن أكثر من ما يسمى بقاعدة التناسب، التي تحظر الهجمات على العدو. الأهداف العسكرية عندما يقيّم القائد المهاجم أن خطر إلحاق الضرر بالمدنيين القريبين والممتلكات المدنية مفرط مقارنة بالميزة العسكرية الملموسة والمباشرة المتوقعة التي سينتجها الهجوم.
وقد تأثر هذا التوازن القانوني للمصالح بالملاحظات المتعلقة بالصراع الأمريكي والإسرائيلي الأخير مع إيران. وحتى قبل تهديد الرئيس دونالد ترامب المقلق بالقضاء على حضارة ما، أثار تهديده بتدمير شبكة الطاقة الإيرانية بالكامل، والقدرة على إنتاج الطاقة، وكل جسر في إيران، وربما حتى محطات تحلية المياه، انتقادات واسعة النطاق. وقد استشهد بعض المعلقين على الفور بقواعد قانون النزاعات المسلحة التي تحظر الهجمات على الأهداف المدنية لإدانة هذه التهديدات. في الحقيقة، التقييم أكثر تعقيدًا.
بداية، يحظر قانون النزاعات المسلحة بشكل قاطع الهجمات العشوائية. والجدير بالذكر، عشوائي تم تعريفه ليشمل التعامل مع أهداف مختلفة متعددة كهدف عام واحد – وهو رفض قاطع لما كان يعرف بقصف المنطقة في الحرب العالمية الثانية. ولسبب وجيه. تستلزم شرعية مهاجمة أي هدف تقييمًا فرديًا من قبل القادة العسكريين الأمريكيين بدعم من طاقم التخطيط العملياتي، وعندما يعرض الهجوم المدنيين أو الممتلكات المدنية للخطر، يجب أن يتضمن هذا التقييم النظر في التدابير الاحترازية الممكنة لتخفيف المخاطر (مثل تغيير توقيت الهجوم أو استخدام سلاح هجوم أو تكتيك مختلف) إن تقييم التناسب النهائي، ورسم دائرة حول منطقة ما ــ أو في هذه الحالة دولة ــ والتأكيد، كما فعل الرئيس ترامب في الأساس، على أن الآلاف من الأشياء أصبحت الآن أهدافا مشروعة، يبطل التأثير الوقائي لهذه القواعد وعملية التقييم هذه.
ومن المؤسف أن خطاب الرئيس قد تخلى عن هذه الأرض المرتفعة في نفس اللحظة التي كان فيها قادتنا العملياتيون يكافحون من أجل الاحتفاظ بها في مواجهة عدو لا يستحقها.
لكن هذا لا يعني أن الأشياء – أو حتى الأشخاص – الذين ليسوا عسكريين بطبيعتهم (مثل دبابة، أو مطار عسكري، أو جندي) محميون بشكل قاطع من الهجوم. بل على العكس من ذلك، وفقاً لقانون النزاعات المسلحة أي قد يعتبر المكان أو الشخص، في ظل ظروف معينة، هدفًا مشروعًا. ولكن لتلبية هذه القاعدة، يجب أن يكون هناك تقييم بحسن نية ومعقول موضوعيًا بأن “الشيء أو الشيء” يقوم بعمل ما. فعال المساهمة في العدو جيش الجهد وأن مهاجمتها سيوفر لقواتنا أ محدد الميزة العسكرية في هذه الظروف الحكم في ذلك الوقت من قرار الهجوم كان الهدف من هذه التصفيات المكتوبة بخط مائل هو منع التكهنات كأساس لقرار الهجوم. ومن الجدير بالذكر أيضًا أنه على الرغم من أن الولايات المتحدة لم تصدق مطلقًا على المعاهدة التي اعتمدت قاعدة “الهدف العسكري” هذه -المادة 52 من البروتوكول الإضافي الأول لعام 1977 لاتفاقيات جنيف لعام 1949- فقد تم دمج القاعدة في الدليل الميداني للجيش الأمريكي بشأن قانون الحرب البرية في عام 1975- بعد عامين قبل إلى تلك المعاهدة التي تم فتحها للتوقيع – وتم دمجها أيضًا في دليل قانون الحرب التابع لوزارة الدفاع
وهذا يعني أنه لو تحول تهديد الرئيس إلى أمر بالهجوم، لكان من المؤكد تقريبًا أن يستلزم شن هجمات غير قانونية، مما يضع القادة في موقف رهيب يضطرهم إلى تحدي تلك الأوامر وعصيانها في النهاية. ومع ذلك، فمن الخطأ أيضًا التأكيد على أن مهاجمة أي من هذه الأهداف من شأنه أن يرقى إلى مستوى انتهاك قانون النزاعات المسلحة وجريمة حرب. في الواقع، يتم تقييم مرافق توليد الطاقة والجسور عادة على أنها أهداف مشروعة (تمثل مرافق إنتاج النفط ومحطات تحلية المياه تحليلاً أكثر تعقيدًا ولكنها قد تندرج أيضًا ضمن هذه الفئة). ولكن هذا التقييم يجب أن يتم على أساس كل حالة على حدة فيما يتعلق بعملية عسكرية محددة؛ لا يمكن أن يرتكز على أ في حد ذاته تحديد الهدف دون النظر فيما إذا كان الهدف المقترح يفي بتعريف الهدف العسكري، وحيثما يكون هناك خطر حدوث إصابة عرضية للمدنيين أو أضرار جانبية للممتلكات المدنية من هجوم مقترح، يجب على القائد المهاجم تنفيذ تدابير احترازية ممكنة والتخلي عن أي هجوم يعتبر انتهاكًا لقاعدة التناسب.
إذن، ما هو تأثير خطاب الرئيس؟ ولا ينبغي لأحد أن يقلل من شأن الالتزام المستمر بالامتثال لقانون النزاعات المسلحة بين القوة التنفيذية. ونتيجة لسنوات من الخبرة، يكاد يكون من المؤكد أن القادة الأمريكيين الذين يقودون هذه العمليات يفهمون ضرورة المطالبة بمثل هذا الامتثال وضمانه. من المحتمل أن يتم ترشيح خطاب ترامب المنمق من خلال تحليل الأهداف العملياتية وعملية الاختيار التي يتم استخدامها دائمًا في مثل هذه المواقف، بحيث تكون الأهداف التي تلبي متطلبات قانون الصراعات المسلحة فقط هي التي ستوضع على قائمة الاستهداف المشتركة. ولكن لا شك أن هناك عواقب سلبية لهذا الكلام المنمق.
أولاً، لو تحول تهديد الرئيس إلى أمر بالهجوم، فإن كل هجوم على أي جسم يقع ضمن نطاق التوجيه كان سيُنظر إليه على الفور على أنه غير قانوني، حتى لو أثبتت الحقائق والظروف الامتثال لقانون الصراعات المسلحة. وبعبارة أخرى، وضع الرئيس شروط فقدان الشرعية – وهو جانب رئيسي من العمليات المشتركة الفعالة التي تحددها الأحداث الفعلية. والمدركة الامتثال لقانون النزاعات المسلحة. ثانياً، أدى خطاب الرئيس إلى تحويل انتباه العالم عن انتهاكات إيران لقانون النزاعات المسلحة المنتشرة. وبالتالي، فبدلاً من التركيز على هجمات إيران على المراكز السكانية المدنية، واستخدام الأسلحة العشوائية، والهجمات على الأهداف المدنية في البلدان المحايدة، والتهديدات غير القانونية بمهاجمة السفن المحايدة في مضيق دولي، تحول انتباه العالم إلى التهديدات الصادرة عن رئيس الولايات المتحدة، والتي لو تم تنفيذها، لكان من المؤكد تقريباً أن تؤدي إلى جرائم حرب. كما أشار اللفتنانت جنرال المتقاعد هيرتلينج في الحصن:
في الجيش، نسعى إلى الأرض المرتفعة لأنها تسمح لنا بالرؤية بشكل أكثر وضوحًا والتصرف بشكل أكثر حسمًا. ولكن مع تطور الحرب، اتخذت هذه الفكرة معنى أوسع. إن الأرضية المرتفعة الآن تتلخص في مجموعة من المبادئ والقيم التي توجه القرارات عندما يكون الحكم غير واضح، ويكون الطريق إلى الأمام غير مؤكد أو محل نزاع.
ومن المؤسف أن خطاب الرئيس قد تخلى عن هذه الأرض المرتفعة في نفس اللحظة التي كان فيها قادتنا العملياتيون يكافحون من أجل الاحتفاظ بها في مواجهة عدو لا يستحقها.
وأخيرا، وربما الأمر الأكثر إشكالية، فإن الخطاب المنمق الذي لا يتوافق مع القانون الذي ينظم الحرب يضر بالوضوح الأخلاقي الذي يحق للرجال والنساء الذين يقاتلون نيابة عن أمتنا أن يتوقعوه. من المرجح أن قلة من الأميركيين فكروا حقاً في العبء الأخلاقي الذي تفرضه الأوامر بشن هجوم على محاربينا، خاصة عندما يُتوقع أن تؤدي مثل هذه الهجمات إلى موت وإصابة المدنيين بشكل لا يمكن تجنبه. ويوفر قانون النزاعات المسلحة الأساس لهذا الوضوح الأخلاقي. وعندما يتجاهل القادة على أعلى مستويات القيادة أهمية هذا القانون أو يقترحون القيام بعمليات تنتهكه، فإن هذا يؤدي إلى تعريض هذا الوضوح للخطر ويدخل مخاطر أخلاقية غير ضرورية ومؤسفة في أداء الواجب.
هذه القوانين مهمة. إنها مهمة لأنها تحقق توازنًا منطقيًا بين ضرورات الحرب والحماية الإنسانية. ولكنها مهمة أيضاً لأنها تحمي قواتنا ــ ليس فقط مما قد يحدث إذا وقعت في أيدي العدو، بل أيضاً من خلال تمكينها من التعايش مع عواقب أفعالها. وقد أوضح تيلفورد تايلور، المدعي العام الأميركي في نورمبرج، الأمر بهذه الطريقة في كتابه الذي يحمل عنوان نورمبرغ وفيتنام: مأساة أمريكية:
الأساس الآخر، والأكثر أهمية، في رأيي، لقوانين الحرب هو أنها ضرورية لتقليل التأثير المدمر للقتال المميت على المشاركين. “لا تمنح الحرب ترخيصًا بالقتل لأسباب شخصية – لإرضاء دوافع ضارة، أو لإبعاد أي شخص يبدو بغيضًا، أو لا يبالي الجندي بمصلحته. الحرب ليست ترخيصًا على الإطلاق، ولكنها التزام بالقتل لأسباب تتعلق بالدولة؛ وهي لا تؤيد إيقاع المعاناة من أجل الحرب أو من أجل الانتقام. ما لم يتم تدريب القوات وإلزامها بالتمييز بين عمليات القتل العسكرية وغير العسكرية، والاحتفاظ بها احترامًا لقيمة الحياة، وأن الموت والدمار غير الضروريين سيستمر في صدهم، فقد يفقدون الإحساس بهذا التمييز لبقية حياتهم.
لقد أثر الصراع الإيراني بالفعل على الشرعية المتصورة للعمليات العسكرية الأمريكية، ولا شك أن الكلام المنمق مثل ذلك الذي يستخدمه الرئيس ساهم في ذلك. إن التحديات التي تواجهها قواتنا المسلحة عندما تلتزم بالقتال هي تحديات مروعة بما فيه الكفاية دون إدخال مخاطر أخلاقية غير ضرورية في المعادلة. إن الحفاظ على شرعية الولايات المتحدة وحماية قواتنا من مثل هذا الخطر الأخلاقي يتطلب من القادة السياسيين والعسكريين الذين يأمرون باتخاذ إجراءات قتالية حاسمة أن يظهروا دائمًا ويطالبوا باحترام القانون الذي يعد أمرًا حيويًا للغاية لقواتنا.
