الفوضى في غزة

يعد القانون الدولي بإقامة حصن ضد الهمجية، أو بعالم أفضل، أو كليهما. فهل توفر أياً منهما، خاصة عندما نسمح لها بتركيز اهتمامنا على وحشية الحرب العنيفة؟ وغني عن القول أن “غزة” – المكان والكلمة – في أذهان الملايين ترمز إلى مثل هذه الأعمال اللاإنسانية. ويعود ذلك جزئياً إلى تأثير الأطر القانونية الجديدة. ومن الجدير أن نتساءل، كيف أثروا على سياستنا؟

في غضون أيام من الهجوم الوحشي الذي شنته حماس في 7 أكتوبر/تشرين الأول 2023، لاح الرد العسكري الإسرائيلي في الأفق. وصدر أمر إخلاء في 13 أكتوبر/تشرين الأول للفلسطينيين في شمال غزة، حيث دخلت قوات الدفاع الإسرائيلية في 27 أكتوبر/تشرين الأول. وفي هذه الفترة المشؤومة من منتصف شهر أكتوبر/تشرين الأول، أعلن زعماء الولايات المتحدة وغيرها من القوى عبر الأطلسية ولاءهم لقضية إسرائيل، مؤكدين على حقها في الدفاع عن النفس. ولاحظوا في نفس الوقت تقريباً أنه إذا كانت هناك حدود لهذا الرد، فإنها كانت تتعلق بالكيفية التي ينبغي أن تُشن بها الحملة. لم يكن الأمر يتعلق بما إذا كان الهجوم سيأتي أو متى يجب أن ينتهي؛ كانت إنسانية المشروع هي ما يهم. “انظر”، أوضح جو بايدن في 19 تشرين الأول/أكتوبر، “لقد ناقشنا أنا والرئيس نتنياهو مرة أخرى، أمس، الحاجة الماسة لأن تعمل إسرائيل وفقًا لقوانين الحرب. وهذا يعني حماية المدنيين في القتال قدر الإمكان

وقد ذكرت قوانين الحرب. في التمييز الكلاسيكي، لم يكن هناك الحق في الحرب والقيود الملحوظة على إسرائيل؛ وكان لجوءها إلى القوة مبرراً، بلا حدود على ما يبدو. ومع ذلك، كان هناك الحق في بيلو “القيود على سير الأعمال العدائية. إذا كان هناك أي شيء، كان القادة الأمريكيون أكثر ثباتا في هذا الهدوء الذي يسبق عاصفة العنف. في المقابل، قال كير ستارمر، في مقابلة أجريت معه في 11 أكتوبر على قناة إل بي سي، في البداية إن إسرائيل من حقها قطع الكهرباء والمياه، وواجهت معارضة للقيام بذلك، موضحا على الفور في بيان مضلل إلى حد ما أن الحق الذي كان يقصده منح إسرائيل هو مجرد حق الدفاع عن النفس. “نحن نقف مع إسرائيل وحقها في الدفاع عن نفسها ضد لقد أوضح في مجلس العموم يوم 23 أكتوبر/تشرين الأول: “إننا ندافع عن القانون الدولي”. وفي هذا الصدد، تقبل هؤلاء الساسة بسعادة فكرة مفادها أن الدول الليبرالية ربما تضطر إلى خوض حروب غير مرغوب فيها دفاعاً عن نفسها. وعلى هذا فإن الأمر المهم في المقام الأول؛ كيف يقاتلونهم.

أعتقد أن باراك أوباما كان رائداً في هذا المزيج: وهو الموقف الذي قد تتمتع فيه الدول بقدر كبير من الحرية في الدفاع عن نفسها، ولكن من الأهمية بمكان أن تتجنب الوحشية، على سبيل التعويض، وخاصة الموت وإصابة المدنيين، أو أي لجوء إلى تكتيكات غير مشروعة في قتال المقاتلين، أو إساءة معاملتهم (في أسوأ الأحوال، تعذيبهم) إذا تم القبض عليهم. عرض أوباما هذا المزيج لأول مرة في محاضرته الخالدة لجائزة نوبل للسلام في عام 2009؛ وفي عام 2023، فعل ذلك مرة أخرى، دعماً لسياسات نائبه السابق. وكتب أوباما في رسالة بتاريخ 23 أكتوبر/تشرين الأول: “لإسرائيل الحق في الدفاع عن مواطنيها ضد مثل هذا العنف الوحشي، وأنا أؤيد بالكامل دعوة الرئيس بايدن للولايات المتحدة لدعم حليفتنا منذ فترة طويلة في ملاحقة حماس”. واسطة بريد. وأضاف: “لكن علينا أيضاً أن نكون واضحين بشأن الكيفية التي ستواصل بها إسرائيل هذا القتال ضد حماس”. ومن المهم ــ كما أكد الرئيس بايدن مرارا وتكرارا ــ أن الاستراتيجية العسكرية الإسرائيلية تلتزم بالقانون الدولي، بما في ذلك تلك القوانين التي تسعى، إلى أقصى حد ممكن، إلى تجنب موت أو معاناة السكان المدنيين.

اشترك في New Statesman مقابل جنيه إسترليني واحد في الأسبوع

أود أن أضع هذه التركيبة في منظور تاريخي وأخلاقي، قبل أن أدرس كيف ساهمت هذه التركيبة في تحديد قدر كبير من الخطاب الجماعي حول الهجوم الإسرائيلي على غزة ـ وما الذي يتعين علينا أن نقوله عن سياسة القانون نتيجة لذلك. سأحاول طوال الوقت مقارنة الأحداث الحالية بالحرب على الإرهاب، وهو الأمر الذي جعلني أفكر أولاً في محاولتنا لإضفاء طابع إنساني على الحرب: كيف لجأنا إلى القانون الدولي لأداء هذه الخدمة، وكيف تم إعادة تنظيم صراعاتنا حول الحرب بما يتوافق مع روح هذه الالتزامات.

إن مصدر القلق الأساسي الذي عبرت عنه ــ والذي تعلمت أنه يطارد محاولة إضفاء الطابع الإنساني على الحرب من خلال القانون منذ البداية ــ هو أن جعل هذه الممارسة أقل وحشية قد يؤدي إلى آثار جانبية وغير مرغوب فيها. ويفترض هذا الخطر وجود أجندة أخلاقية جديدة في التعامل مع الشؤون الإنسانية، تقوم على رفض الحروب القديمة والحديثة. لاحظ الكاتب النمساوي هيرمان بروخ قبل قرن من الزمان أن «البرجوازيين، مثلهم في ذلك كمثل الرومان، بنوا إمبراطوريات عالمية وآلات حرب. لكنه لم يكن نيرون ولا بورجيا. ولهذا السبب اعتبر نفسه إنسانياً أكثر مما ينبغي، بل وكان كذلك إلى حد ما. لقد فرضت الإنسانية مجموعة جديدة من المخاطر في حد ذاتها، تلك المخاطر التي بزغ فجرها على المراقبين في القرن التاسع عشر، رغم أنني أعتقد أنها لم تبدأ في التعرض إلا في أواخر القرن العشرين.

لقد ناقشت سابقًا الكونت ليو تولستوي باعتباره أعظم مستكشف لهذه الاحتمالات، لذا اسمحوا لي أن أركز على خليفته العظيمة في مطلع القرن العشرين، النبيلة النمساوية بيرثا فون سوتنر. لقد حققت نجاحًا ساحقًا بهجومها الأكثر مبيعًا عالميًا على الحرب، ألقوا أسلحتكمفي عام 1889، لدرجة أنه ترددت شائعات عن ترشحها للفوز بأول جائزة نوبل للسلام في عام 1901. فقد عملت، بعد كل شيء، مع ألفريد نوبل، وبحسب بعض الروايات، كانت مصدر إلهام للجائزة. قبل ذلك بعامين، كانت قد حضرت مؤتمر لاهاي عام 1899، وبعد ذلك شعرت بالفضيحة عندما شهدت مفاوضات السلام تتحول إلى مجرد محاولة لجعل الحرب أقل وحشية وتكلفة في العالم الحديث. وأوضح أحد نشطاء السلام قائلاً: “أنت لا تجعل الحرب إنسانية، بل تدينها”. وانتهت سوتنر بفوزها بجائزة نوبل للسلام عام 1905، لتصبح ثاني امرأة تفوز بأي جائزة نوبل، بعد ماري كوري.

عندما تم الإعلان عن أول الفائزين بجائزة نوبل للسلام في عام 1901، استشاطت سوتنر غضبًا، ليس فقط لأنها لم تحصل على جائزة نوبل. وكان الفائز الأول بالجائزة هو هنري دونان، الذي تم تكريمه في فترة نقائه لأنه أطلق القوانين الحديثة للحرب الإنسانية، وساعد في إشعال شرارة اتفاقية جنيف الأولى في عام 1864، والتي كانت تحمي الجنود الجرحى. واشتكى سوتنر من أن الهدف من الجائزة لم يكن جعل المذبحة أقل فظاعة وهجومًا، بل التعبئة لمنع اندلاع الحرب في المقام الأول، أو إيقافها بمجرد أن تبدأ. طلبت الخروج من دونان وتوسلت إليه أن يخرج كصديق للسلام.

ومع ذلك، لا تزال هناك هذه المفارقة العظيمة. إن مخاوف سوتنر من أن تجميل الحرب وتطهيرها من شأنه أن يديمها، ومخاوف تولستوي قبلها، ومخاوف الآخرين بعدها، جاءت مبكرة جدًا. لم يكن الجزء الرئيسي من قوانين الحرب، الذي صاغته الجيوش أو وقعت عليه، يتعلق بجعل الحرب أقل إنسانية. وقد قادت تجربة الحرب العالمية الأولى الدول أخيرا إلى إعطاء الأولوية لقانون وسياسات السلام، وبلغت ذروتها في ميثاق الأمم المتحدة في عام 1945 ــ رغم أنه كان خاطئا دائما. وكان سوتنر المتنبئ الأعظم لتلك الأجندة.

كان ذلك حينها. في العقود الأخيرة، قلل الساسة، والمحاربون، والعاملون في المجال الإنساني، والملايين من الناس العاديين من أولويات عدم خوض الحروب باسم مزيج من المفاهيم الموسعة للدفاع عن النفس، مع الوعود الواضحة والصادقة بإبقاء الحرب نظيفة، وهي الفكرة التي بدأت بها. ولم يكن من قبيل الصدفة أن يتبرأ أوباما، في خطابه الخاص بجائزة نوبل للسلام بعد عقود من الزمان، من داعية السلام مارتن لوثر كينج الابن، ولم يحتضن ويحدد اسم أحد غير هنري دونانت، أول رئيس أميركي يفعل ذلك على الإطلاق.

قبل أن أنتقل إلى أي تحليل لغزة مع وضع هذا الإطار الأخلاقي والقانوني في الاعتبار، أحتاج إلى التوقف، لدرء – أو محاولة – الاعتراض على أن نهجي في التعامل مع هذه الأسئلة سيبدو بليدًا أخلاقيًا، أو عدميًا من الناحية القانونية، أو كليهما. أعلم أن الأمر سيبدو للبعض مثل الجدال حول النقاط الدقيقة للطهي في حضور الجياع – حرفيًا. ولكن سيبدو دائمًا أنه من السابق لأوانه أو بعد فوات الأوان الانخراط في هذا النوع من التحليل؛ وهو ما يعني أننا قد نضيع فرصة إجراء ذلك. إحدى الطرق لوضع ما أسعى إليه هي في إطار فيلسوف أكسفورد، جيه إل أوستن، الذي أصر على أننا نهتم كثيرًا باللغة. يفعل كما ما عليه يقول. وأنا أقترح أن نتفحص القوة الأدائية لادعاءات القانون الدولي ــ نطاق تأثيراتها ــ دون التعلق كثيرًا بما إذا كانت هذه الادعاءات صحيحة من الناحية الثابتة.

عندما نفكر في القانون، يتعين علينا أن نتخلى عن الموقف التقليدي والمنافق عادة والذي يرى أن القانون يتكون من قواعد يتم الالتزام بها أو انتهاكها. بل يجب أن نعتبرها شكلاً من أشكال السياسة التي يدور حولها صراع مستمر. لا أقصد عدم الاحترام، لكن المحامين أنفسهم ليسوا أفضل الأشخاص الذين يمكن استشارتهم بشأن هذه الميزة من مهنتهم. ويعترف فلاسفتهم بأن القانون يمكن أن يكون به مجالات من عدم الوضوح. ومع ذلك، لا يتمتع المحامون أنفسهم بأي سلطة أخرى غير التظاهر بأن النتائج السياسية التي يسعون إليها منصوص عليها بالفعل في القانون، مما يقلل من الغموض والصراعات والثغرات المتكررة في القواعد لضمان أهميتها، والسماح بإعادة وصف ما يريدون أن يحدث على النحو الذي يتطلبه القانون. المحامون هم آخر الأشخاص الذين يطلبون الكشف عن أن تفسيراتهم هي استراتيجيات سياسية. كما أنهم ليسوا وحدهم، لأن الكثيرين يجدون ذلك مناسبًا في عالمنا، عن طريق الاختيار أو لعدم وجود أي شيء أفضل، لتحقيق أهدافهم من خلال الادعاء بأن القانون يتطلب منهم بالفعل.

إذا لم نسأل علناً ما الذي يفعله الناس بالقانون في المستقبل، وأسقطنا الكذبة القائلة بأن تفسير معناه الموجود مسبقًا على النحو الصحيح هو كل ما ينطوي عليه الأمر، فإننا لا نحصل على المسافة الكافية للتساؤل: هل استراتيجية ملاحقة الأهداف من خلال السياسة القانونية تحقق أهدافها؟ هل هناك استراتيجيات أفضل؟ هل هناك نهايات أفضل؟ ستقول: ولكن أليس الشرع يحرم الفجور صراحة، وأليس تجاهل الحقيقة أمرا منفرجا؟ في الحقيقة لا: في الأغلب، القانون يجيز الكثير من الفجور أيضًا. كما أن إطاري ليس عدميًا. ليس خطأي أن الكثير من قوانيننا قد تم وضعها لتعطى معناها في الصراع التفسيري المستمر. عن طريق الصدفة أو عن قصد، يفتح صناع القواعد أرض الصراع التي يتدفق عليها الصراع القانوني. إن إمكانية حل معنى القانون في بعض الأحيان لا يشكل اعتراضاً على هذه الصورة، إلا إذا كان الاقتراح هو أن الصراع السياسي الذي أثاره قانون أو آخر ــ حظر الإبادة الجماعية على سبيل المثال ــ لم يكن في حد ذاته عاملاً في الحل. إن الإجماع يتحقق دائمًا في القانون، ليس لأنه كان موجودًا بالفعل في القانون، ولكن لأن مجموعة واحدة من مفسريه انتصرت على ساحة الصراع. ماذا حدث في الجولة الأخيرة من صراعنا السياسي حول القانون الدولي؟

ولكن إذا طبقنا طريقة التفكير هذه على قوانين الحرب، أو ما يسمى بالقانون الإنساني الدولي، فيمكننا بالتأكيد الإصرار على أن بعض الأمور واضحة أو كانت واضحة. ومن دون تهرب أو ادعاء، انتهكت حماس علناً قوانين الحرب التي تحظر قتل غير المقاتلين أو أخذ الرهائن. فالمحرضون على تلك الجرائم لن يحاسبوا ليس لأنهم أبرياء من الانتهاكات بل لأن إسرائيل قتلتهم. ومن المغري أن نقول إن إسرائيل انتهكت القانون بنفس القدر من الوضوح والصراحة. من المؤكد أنه كانت هناك مجموعة كبيرة محتملة من الانتهاكات التي لا جدال فيها – ولكن السؤال برمته ليس فقط من يتحكم في التفسير، ولكن من الذي يحدد حدود التفسير الشرعي، ويميز بين الوضوح والقابلية للطعن. وهذه الديناميكية أيضًا، هي إحدى الديناميكيات التي سنفتقدها مع احتدام النقاش العام إذا اكتفينا بتسليط الضوء على الانتهاكات الواضحة، على الرغم من أهميتها. وفي المنطقة المتبقية من التنافس، كان هناك وسيظل دائمًا جانبان: أولئك الذين يقومون بالتفسير المتساهل وأولئك الذين يقومون بالتفسير المقيد. إذا كان من الواضح أن من غير القانوني استهداف غير المقاتلين، إنها مسألة صراع تفسيري حول مقدار الأضرار الجانبية المسموح بها، وما الذي يعتبر ضررًا غير متناسب مع الميزة العسكرية المتوقعة، وما إلى ذلك.

وينطبق الشيء نفسه على العديد من القواعد الأخرى. وهذا الانقسام الأساسي بين الخرائط المسموح بها والمقيدة يرسم الفجوة بين ما أسماه البروفيسور ديفيد لوبان ثقافتي القانون الإنساني الدولي – مجتمعات الممارسة العسكرية والإنسانية، ولكل منها محاميها الخاص، ومنافذها، ومواقعها الإلكترونية، وما إلى ذلك. كما أنها تتتبع بوضوح الانقسام بين الشمال العالمي والجنوب العالمي – لأنه عندما تتخذ الحكومات مواقف، لا يبدو الأمر كما لو أن كل منها وجميعها تقف بالإجماع إلى جانب التفسيرات المتساهلة (على الأقل عندما لا تتقاتل). لقد كان صحيحًا منذ فترة طويلة أن الجنوب العالمي دفع بتفسيرات تقييدية، بعد أن كان القوة الرئيسية في صنع القانون الدولي الإنساني الحديث بعد قرون من وقوعه ضحية للعنف الإمبراطوري الذي تمارسه الجهات الشمالية.

ونتيجة لذلك، أقترح أن نتجنب الخروج السهل من التحليل السياسي المتمثل في أن إسرائيل انتهكت للتو قوانين الحرب، وأنها انخرطت في ما وصفه أحد التقارير الممتازة بـ “التمويه الإنساني” – مما يعني أن إسرائيل زعمت فقط اتباع القانون ولكنها فسرت نفسها على أنه امتثال. ولكن هذا هو بيت القصيد، أليس كذلك؟ لقد تم وضع القانون ليتم تفسيره. وعلى حد علمي، لم تقدم حماس أي اعتذارات قانونية عن هجوم 7 أكتوبر/تشرين الأول. أخذ الرهائن – كانت هناك بعض الاعتذارات الأخلاقية عن أفعالها – ولكن من الجوهر، كما أوضح كريج جونز، أن إسرائيل قادت تاريخياً الطريق في ادعاء إضفاء الطابع الإنساني على سلوك قواتها من خلال عرض اتباع القواعد، وإذا كان الأمر كله كذبة، فإننا نفتقد النقطة التي مفادها أن القانون تم وضعه لانتهاكه ولكن يتم تفسيره أيضًا. وتشمل الأمثلة الممتازة على ذلك ظهور مبدأ الاستخدام المزدوج الذي تصر العديد من الدول على أنه يسمح لها بضرب أهداف محظورة لها تطبيقات مدنية وعسكرية مختلفة. السياقات، أو تعديلات قواعد الاشتباك للسماح بالامتثال لقواعد التناسب في الحرب مع قتل المزيد من المدنيين، وكلاهما حدد بشكل أساسي سلوك حرب غزة.

وأخيرا، أنا على استعداد للتساؤل بشكل عام عن الكيفية التي يمكننا بها تقييم النتيجة حتى الآن فيما يتصل بتنظيم الصراع من خلال قوانين السلوك الدولية، وهو ما كان يعني تلقائيا المناقشات حول الامتثال والانتهاكات، على خلفية الإجماع على أن القسوة في الحرب، وخاصة إذا انزلقت إلى إبادة جماعية، تحتل مرتبة عالية في قائمة ما هو شائن أخلاقيا، أو من المفترض أن يكون كذلك.

أستكشف ثلاث فئات من التأثير. الأول وربما الأكثر إلحاحاً هو احتمال أن يساعد القانون في إضفاء الشرعية على الحرب التي يحولها، أو، في ظل وجود انتهاك مقنع بما فيه الكفاية، يستنزف الشرعية من الحرب أو حتى من الدولة التي تديرها. والثاني هو الاهتمام الكلاسيكي لسوتنر وتولستوي: الحرب التي نطالب بها بأن نكون أكثر إنسانية يصبح من الصعب احتواؤها وإنهاؤها بفضل نجاحنا. والثالث يتعلق بالإزاحة أو الإلهاء، أو بمفردات أخرى، تكلفة الفرصة البديلة. وإلى أين يمكن أن ينخفض ​​أو يجب أن ينخفض ​​تركيز اهتمامنا الأخلاقي والسياسي الآن، مقارنة بالمكان الذي أخذنا إليه هوسنا المفهوم باللاإنسانية؟

إن قصة إضفاء الشرعية على قوانين الحرب رائعة بسبب حداثتها. إن قوانين الحرب، إذا نظرنا إليها الآن، قد أضفت الشرعية على تطور الحرب على الإرهاب، بقيادة بلدي (أمريكا) مع هذه الدولة كشريك صغير (شكرًا لك). تولى أوباما منصبه في عام 2009، مستفيداً من دافع السلام الذي أدى إلى حصوله بسرعة على جائزة نوبل، ولكنه وعد أيضاً بشن حرب خالية من التعذيب على الإرهاب بدلاً من ذلك. وعلى نحو مثير للجدل ولكن بشكل مذهل، نجح في تهدئة المعارضة، حتى عندما زعم المنتقدون أن الالتزام بقوانين الحرب الإنسانية (مقارنة بقوانين الحرب الإنسانية (في عهد جورج دبليو بوش) كان أسهل كثيراً عندما لا تعتقل أحداً، بل تقتلهم ببساطة بهجمات الطائرات بدون طيار أو غارات القوات الخاصة بدلاً من ذلك. ال نيويورك تايمز لاحظت، فقط في اليوم الآخر، أنها عملت. ففي نهاية المطاف، وافق العديد من أنصار الحكومة والدولة المعنية على ذلك، وقبلوا الصفقة الأخلاقية التي مفادها أن المزيد من الامتثال لقوانين الحرب، سواء كانت مصطنعة أو حقيقية، أدى إلى تحصين الحرب نفسها من التدقيق الدقيق، حتى عندما ندد بعض هؤلاء المنتقدين أنفسهم بالادعاءات المتهورة بالدفاع عن النفس بموجب القانون الدولي والتي جعلت الحرب توسعية على نحو متزايد.

وإليك كيف أعادت الصحيفة الأمر إلى الماضي: “لقد حاولت إدارة أوباما تحويل الحرب على الإرهاب بعيدًا عن عمليات مكافحة التمرد في عهد بوش إلى برنامج غير متبلور يتمحور حول الطائرات بدون طيار لمكافحة الإرهاب”. وقد زعم المنتقدون منذ فترة طويلة أن ذلك كان نتيجة ضارة للمخاوف المتزايدة بشأن انتهاكات الحريات المدنية في سنوات بوش: استبدال المواقع السوداء واعتقالات جوانتانامو باغتيالات شبحية بواسطة آلات محمولة جواً مستقلة على نحو متزايد، والتي تظل تفاصيلها بعيدة عن أنظار وضمائر أنصار الرئيس. لقد كانت صفقة كان العديد من هؤلاء المؤيدين على استعداد لقبولها ضمنيًا. لقد وجدت استطلاعات الرأي خلال رئاسة أوباما أنه على الرغم من معارضة أغلبية كبيرة من الأميركيين للبقاء في أفغانستان، فإن أغلبهم وافقوا أيضاً على ضربات الإدارة بطائرات بدون طيار ــ حتى عندما لم يتمكن عدد كبير من المشاركين في الاستطلاع من تسمية البلدان المستهدفة. وهذا مثال كلاسيكي، وإن كان مزعجاً، للشرعية.

ولا أعتقد أن أحداً يستطيع أن يشك الآن ـ وخاصة الإسرائيليين ـ في أن العكس قد حدث في حرب غزة. وحتى عندما استندت إلى مبدأ الاستخدام المزدوج، وشكت من الدروع البشرية، وخففت من قواعد الاشتباك، والأسوأ من ذلك، فإن السياسيين والمحامين الإسرائيليين في الجيش أعلنوا عن غضبهم من أن البحث عن الشرعية من خلال القانون لم يكن ناجحاً. وأضاف أن “المسؤولين العسكريين الإسرائيليين يشعرون بالإحباط”. مرات وأفاد وسط الخلافات أن “المنتقدين لا يرون أن هذه الحرب تُشن لتأمين وجود إسرائيل، ولكنها خاضت ضمن نص القانون الدولي”. إن الاستنتاج بأنه لم يُنظر إليه على أنه كذلك كان بلا شك بسبب خطورة الانتهاكات الحقيقية ونطاقها، ولكن أيضًا بسبب استراتيجية لا شك فيها بنفس القدر لنزع شرعية الحرب أو الدولة أو كليهما من خلال تسليط الضوء القاسي على وحشيتهما.

إنها حقيقة بالغة الأهمية. إن الهدف من القانون من الناحية النظرية هو السماح والحظر، ولكن دوره الأكثر فعالية ــ في مجال حيث الإنفاذ الذاتي في الأغلب من قِبَل الدول للمعايير التي تفسرها بنفسها ــ يكمن في إضفاء الشرعية. ربما تتصدر غزة قائمة الصراعات التي أدى فيها التركيز على الوحشية بمختلف أنواعها إلى استنفاد المصداقية الأخلاقية للحرب أو الدولة أو كليهما، على الأقل في نظر الملايين، وربما المليارات. وأنا أتفق، هنا على الأقل، مع ملاحظة مايكل والتزر القديمة حول حلقة سابقة من القصف ومكافحة التمرد. كتب والزر عن حرب فيتنام: “لا يمكن الفوز بالحرب، لأن الاستراتيجية الوحيدة المتاحة تنطوي على حرب ضد المدنيين… فالحرب ضدهم عبارة عن صراع غير عادل ولا يمكن الاستمرار فيه إلا بشكل غير عادل”. وأضيف إلى ذلك أن تصوير الأخيرة في الفترة 2023-2025 أقنع الجمهور العالمي بأن الأولى لا يمكن إنكارها.

إن الخطاب حول الإبادة الجماعية في عصرنا يدعم مثل هذه الاستنتاجات. وبطبيعة الحال، تم تعريف تلك الجريمة في اتفاقية الإبادة الجماعية على أنها في أفضل الأحوال مترابطة مع قوانين الحرب؛ وتنطبق محظوراتها بشكل كامل على وقت السلم. وحتى في حالة الحرب، فإن احتمال وقوع إبادة جماعية لا يؤثر فقط على مصير المدنيين، بل على سبب قتال المقاتلين وبأي روح. ولكن لتحقيق أغراضنا، فإن المناقشة الدائرة حول الإبادة الجماعية في عصرنا ـ وهي ليست مناقشة حقيقية، حيث يصرح أحد الجانبين بأن ما يحدث كأمر واقع بينما يصرح الجانب الآخر بأنه لا يصدق ذلك ـ كانت سبباً في تفاقم القلق العام بشأن موت المدنيين، والحرمان من المساعدات والغذاء، مما أدى إلى إضعاف حرب غزة والدولة التي تديرها. لقد نجحت. “إسرائيل وحدها” هكذا كُتب على غلاف الصحيفة خبير اقتصادي الأسبوع الآخر.

ومن المؤكد أنه كان هناك بالتأكيد بعض القلق بشأن ما إذا كانت الإبادة الجماعية قد حدثت أم لا بسبب المزايا الجوهرية لأي من الاقتراحين. لكن المزيد كانوا يمارسون استراتيجية التحول إلى القانون باعتباره سياسة. وبوسعنا أن نرى هذا بوضوح في دعوى الإجراءات المؤقتة التي رفعتها جنوب أفريقيا أمام محكمة العدل الدولية، والتي عكست الصدفة القضائية المتمثلة في أن هذا المكان وحده يمكن أن يوفر أي نوع من الانتصاف القانوني الفوري في خضم حالة الطوارئ، مقارنة بالإنفاذ الذاتي أو ملاحقة المحكمة الجنائية الدولية لأي اتهامات، بغض النظر عن المكان الذي ستنتهي إليه محكمة العدل الدولية (ربما بعد سنوات من الآن) عندما يصدر حكمها النهائي. في الواقع، أثار قرار التدابير المؤقتة الصادر في 26 يناير/كانون الثاني 2024 مستوى غير عادي من الحماس بأن التعبئة حول القانون الدولي يمكن أن تحدث فرقًا سريعًا وناجحًا. ولكن إذا كان الأمر كذلك، فلا يرجع ذلك إلى أي تأثير فوري للحكم بقدر ما يرجع إلى مخاطر الجدل حوله على شرعية الحرب أو الدولة التي تديرها. وكان الأمر الأكثر أهمية في هذا الصدد هو أن الدولة المتهمة تبني شرعيتها على الإبادة الجماعية، إلى الحد الذي يستطيع المدافعون عنها أن ينكروا الأهمية الأخلاقية للتهمة، حتى مع إصرارهم على أنهم غير مذنبين بارتكابها.

كل هذا يقودني إلى الدرجة الثانية من التأثيرات. هل تم إدامة هذه الحرب بأي شكل من الأشكال من خلال قوانين الحرب واحتكارها شبه لنقطة محورية لاهتمام الرأي العام العالمي؟ ففي نهاية المطاف، إذا انتهت الحرب، فلا يهم كثيراً ما إذا كان أولئك الذين أنهوها قد نجحوا بشكل مباشر في إظهار أنها غير عادلة أو غير قانونية، أو نجحوا فقط في إظهار أن السلوك العدائي غير قانوني. كانت وجهة نظر والتزر هي أن كيفية خوض الحروب غالبًا ما تكون عبارة عن استفتاءات حول ما إذا كانت مبررة أم لا. لكن هل تستمر على الرغم من ذلك؟

ومن المحزن بعض الشيء في هذا الصدد، ولكن من الأهمية بمكان، أن المسؤولين الأميركيين يحثون إسرائيل علناً على القتال بشكل أكثر إنسانية، ليس فقط من أجل الشرعية ولكن من أجل الديمومة التي يمكن أن يجلبها ذلك. كان هذا هو الدرس الذي تعلموه بعد أحداث الحادي عشر من سبتمبر: “ألا تريد إسرائيل أن تأخذ الأمر على عاتقها؟” وقد خلص خبر عن صناع القرار السياسي الأميركي إلى أنه “كلما كانت إسرائيل أقل حكمة، وكلما كانت حصيلة القتلى من الفلسطينيين أكبر، كلما زادت سرعة الضغوط على قادتها لحملهم على إنهاء العملية العسكرية. ويخبرهم المسؤولون الأميركيون أن حملة أكثر استهدافاً يمكن أن تستمر لفترة أطول وأن تلحق المزيد من الضرر المستمر بالجناح العسكري لحماس”.

وعلى الرغم من كل العواقب المحتملة على المدى الطويل لنزع الشرعية، يبدو أن إسرائيل عدلت سلوكها إلى حد ما على الأقل في ظل حرارة الازدراء على المدى القصير بشأن سلوكها في حربها. لا أريد أن أؤكد ذلك بقوة، لأن إحصاء القتلى والجرحى أمر صعب، ولا بد من إنشاء تاريخ عسكري كامل لحملة غزة ــ ولكن يبدو من المؤكد أن حرب غزة اتسمت بانخفاض العنف. وكانت الأشهر الأربعة الأولى من القصف هي الأسوأ، حيث سقط ما يقرب من نصف إجمالي عدد القتلى حتى الآن؛ أما الحقبة اللاحقة، مهما كانت مفرطة وضخمة من الرعب، فقد كانت بطيئة بالمقارنة. وقد حدث هذا التحول قبل فترة طويلة من القصف. تدابير الحكم المؤقتة لمحكمة العدل الدولية مهما كانت قيمتها.

ولا نعرف المستقبل بالطبع. غزة في ظل وقف إطلاق النار لا تزال أرضاً قاحلة مرعبة؛ ولكن على حد علمنا فقد عشنا حلقة أخرى مما أطلق عليه الإسرائيليون وغير الإسرائيليين على حد سواء “جز العشب” ــ نوبات عرضية من العنف المتزايد وسط عداوة ثابتة بين الدولة والتي قد توصف في حد ذاتها بأنها حرب أكبر. وهذا هو السبب الرئيسي الذي يجعلنا نميز بشكل مفيد بين نزع الشرعية والاستمرارية ــ فقوانين الحرب من الممكن أن تسمح بضرب سمعة الدولة دون وقف قتالها بالضرورة، أو ربما حتى تسمح لها بذلك. استمرار أكثر إنسانية نسبيا إلى أجل غير مسمى. إن نزع الشرعية عن الحرب وسط استمرارها هو نتيجة أخرى لتجربتنا في غزة، ولا يبدو أنها ستتغير قريبًا.

مما يقودني إلى فئتي الأخيرة. هل كانت هناك، أو هل هناك، بدائل أو على الأقل احتمالات أخرى تزيحها قوانين الحرب أو تصرفها أو تؤجلها؟ وحتى لو كنت تعتقد ـ وأنا أعتقد ذلك ـ أن الفرصة ضئيلة للغاية حتى الآن للجوء إلى الاحتمالات السياسية البديلة، فمن الواجب علينا دائماً أن نسأل أنفسنا: هل كانت هناك فرص أغفلناها؟ هل هناك الآن؟

بداية، في إطار القانون الدولي، لم يكن هناك أي نقاش جدي حول حقوق الدول في الدفاع عن النفس عندما تستشهد بالهجمات المسلحة لتبرير الرد العسكري. الضحية الأكثر وضوحًا لعصر إضفاء الطابع الإنساني على الحرب من الناحية القانونية من خلال حرب جديدة الحق في بيلو لقد كان دائما الحق في الحرب وكان الأمر نفسه صحيحاً في حرب غزة. ربما تكون هذه الحبسة أكبر فرصة ضائعة، من الناحية القانونية الصارمة، في عصرنا. لا أستطيع أن أقول إن المزيد من التركيز علناً على متى وإلى أي مدى وإلى أي مدى تتمتع الدول بالحق في اللجوء إلى القوة على الإطلاق من شأنه أن يجعل العالم أفضل مما هو عليه الآن؛ كل ما نعرفه هو أن العالم سيكون فظيعًا في غيابه، حتى منذ أن بدأت مشكلة كيفية خوض الحروب هي السائدة منذ بضعة عقود فقط.

ثم هناك المفارقة المريرة، وهي أنه لم يُترك لجو بايدن وشركائه عبر الأطلسي التوصل إلى وقف لإطلاق النار، مهما كان وهميا. لقد ترك الأمر لدونالد ترامب. لم أتحدث على الإطلاق عن كيفية ظهور حرب غزة في السياسة الداخلية في العديد من الأماكن، بما في ذلك المساعدة المحتملة في إعادة ترامب إلى السلطة مرة أخرى. وهذا موضوع كبير بالنسبة للأميركيين ولكل من يهتم بمستقبل حزبهم الديمقراطي. ولكن يمكننا أن نتكهن، من أجل كل مكان آخر، وغزة نفسها، حول ما إذا كان قد تم ارتكاب خطأ فادح في إعطاء الأولوية للدفاع النظيف عن النفس لعدة سنوات، حتى أن بايدن وفريقه، وحلفائهم عبر الأطلسي، أضاعوا فرص وقف إطلاق النار بأنفسهم.

ولكن ينبغي لنا أيضاً أن نقلب الطاولة الحاسمة على أنفسنا. كان من الواضح بشكل واضح في خضم الحملة الفظيعة أن جوهر السياسة الغربية ينطوي على رؤية للنظام الإقليمي – ما يمكن أن نسميه لاهوت “التطبيع”. ومن المؤكد بالنسبة للدبلوماسيين وصناع السياسات الأميركيين مثل أنتوني بلينكن أو بريت ماكغورك، أن كل ما كان مرفوضا بشأن غزة كان في المقام الأول لأنه يهدد اتفاقا إسرائيليا سعوديا من شأنه أن يسمح بتدهور القوة الإيرانية في المنطقة. نعم، يجب أن يكون هناك بعض الاهتمام بمسألة غزة. مصير فلسطين، كما افترضت هذه الشخصيات – لكنها ستكون رهينة لما سيطلبه السعوديون وسيتسامح الإسرائيليون مع الاستمرار في اتفاقهم لمواجهة إيران.

وهي رؤية مثيرة للجدل كما كانت في الفترة 2023-2025، مع أخذ الليبراليين الدوليين عبر المحيط الأطلسي على عاتقهم بشكل فعال أجندة اتفاقيات أبراهام خلال فترة ولاية ترامب الأولى، ومن المهم أنهم ربطوا اهتمامهم بالاعتدال في حرب غزة برؤية سياسية أوسع. والنجاحات التي حققتها إسرائيل في الهجوم على حزب الله في لبنان في الفترة 2023-2024، وسقوط بشار الأسد في سوريا في عام 2025، إلى جانب القضاء على الكثير من قيادة حماس وقواعدها ــ ثم، بعد عودة ترامب، حرب الاثني عشر يوما ضد إيران نفسها في عام 2025 ــ تعني أن الكثيرين يمكن أن ينظروا بموافقة متوهجة إلى احتمال حدوث تحول إقليمي في السلطة. كانت غزة حزينة، لكن النكسة بالنسبة لإيران كانت هائلة.

في المقابل، فإن أولئك الذين ركزوا بشكل صارم على العنف الوحشي في غزة لم يكن لديهم سوى القليل ليقولوه حول أي من هذه الأمور، ويتجاهلونها عمومًا في صمت، ويفشلون في دمج تركيزهم في تركيز أوسع يتعلق بالنظام الإقليمي. فهل كان لديهم اقتراح آخر، على افتراض أنهم لا يفضلون القوة الإيرانية؟ إذا كان الأمر كذلك، فإنهم لم يقولوا شيئًا تقريبًا عن ذلك. وأعتقد أن هذا كان خطأً فادحاً لأنهم تركوا أنفسهم عرضة للتهمة بأنهم سذج لم يفهموا الصراع الملحمي من أجل السيطرة الإقليمية في تلك اللحظة. تبدو الأمور مختلفة الآن، بطبيعة الحال، بعد فشل المحاولة الأميركية الإسرائيلية الصريحة لتغيير النظام في إيران. لكن النقطة المهمة تتعلق بما تم إزاحته أو تجاهله في الاهتمام المشرف بأخلاق وقانون العنف في زمن الحرب.

وأخيرا، اسمحوا لي أن أذكر أسوأ ضحايا عصر إضفاء الطابع الإنساني على الحرب: بكل بساطة، حركات ومشاريع السلام. وفي حين أنه من السهل أن نكون سهلين في هذا الشأن، يمكننا أن نتساءل بشكل مشروع عن مكان السلام في غزة، ونشتكي من أن ترامب، مرة أخرى، هو الذي يُترك للسخرية من وجود غزة من خلال “مجلس السلام” الخاص به، مع عدم وجود بديل قوي معروض.

كثيراً ما أقارن تصوير الأعمال الوحشية في صور أبو غريب المتفجرة في عام 2004 بصورهم الرمزية في الصور المؤلمة لمذبحة ماي لاي في حرب فيتنام، والتي انتشرت بسرعة كبيرة في عام 1969. ومع ذلك، فقد كان تأثيرهما متعارضين سياسياً. إن الدليل على فظاعة حرب فيتنام قد صب الزيت على نار حركة السلام القائمة والمكثفة، والتي تحظى بشعبية كبيرة عبر المحيط الأطلسي. وحدث العكس بعد غزو العراق. لقد تصاعدت المناقشات حول الاعتقال والتعذيب بعد الكشف عن أحداث أبو غريب، ولكن في غياب قضية السلام المستدام، فقد ترك هذا المجال لأوباما لابتكار حرب خالية من التعذيب على الإرهاب.

ووسط ركام غزة، هناك الآن نموذج ثالث. إن الوعي بالفظاعة القانونية في غزة لم يؤدي إلى تقويض قضية الحرب فحسب، بل أدى أيضاً إلى تقويض عملاءها ومؤيديها. ومع ذلك، في غياب حركات وخطط السلام، ليس من الواضح ما هو الفرق الذي يحدثه ذلك. فهو يشير إلى حتمية الضغط المستمر والخطط للبدائل السياسية، التي حُكم عليها بأنها إما مجردة أو هامشية. لا يمكننا أن نتركهم هناك.

ربما يكون عصر الإجماع حول التشدق على الأقل بأجندة جعل الحرب أكثر إنسانية قد انتهى. وأفضل دليل على ذلك، للأسف، هو وزير الدفاع أو الحرب الأمريكي المحرج والكبريتي، السيد بيت هيجسيث، الذي هاجم على وجه التحديد إضفاء الطابع الإنساني على الحرب في حياته المبكرة في كتابه: الحرب على المحاربينواتبع البعض رؤية القتل الفعال في منصبه. لقد عبر أحد حسابات حكومة الولايات المتحدة الأمريكية عن الأمر بشكل مخزٍ، وهو “تعظيم الفتك”.

لكنني لن أتقدم على أنفسنا. إن التيار السائد في الجيش الأمريكي، وبالتأكيد الجيش البريطاني، يقبل بشكل كامل ما يمليه القانون. صحيح أن آخرين يحاولون أن يحذوا حذو إسرائيل في قبولهم، ولكنهم يخففون من قيودهم لجعل “العمليات القتالية واسعة النطاق” التي يرون أنها قادمة أكثر سهولة. ومع ذلك، فإن التغيير في ضميرنا الذي أدى إلى المزيد من التوقعات الإنسانية في الحرب لا يزال متأصلاً بعمق، ولن يتم التراجع عنه في يوم أو عام أو عقد من الزمن. وفي كلتا الحالتين علينا في النهاية أن نبرر منطقتنا إن التركيز والأولويات ــ استمرارنا في تفضيل إضفاء الطابع الإنساني على الحرب. لقد شككت فيها اليوم بكل فضائلها الحقيقية، قلقة من رذائلها المهملة.

وكما كتبت الأستاذة والناشطة الفلسطينية نورا عريقات، فإن القضية الحقيقية الوحيدة هي ما إذا كان القانون يحدث فرقًا سياسيًا وكيف يحدث ذلك، مقارنة بالبدائل الأخرى. “القانون هو الشراع”، كتبت في كتابها المهم العدالة للبعض: القانون وقضية فلسطين“إن المكان الذي تذهب إليه هو الريح، وهذه الريح هي السياسة والقوة”. وهي تقول بصراحة إنه إذا كان القانون يحسن النتائج، فلابد من تبنيه ــ ولكن عندما لا يكون الأمر كذلك، لا ينبغي تبنيه. قم بتخزين الشراع عندما لا يأخذك في اتجاه جيد، وارفعه عندما يكون ذلك ممكنا، وتضيف عريقات: “قم بخياطة شراع جديد عندما يكون ذلك ممكنا”.

ولكن هل تعتبر المخالفات الدرامية لقوانين الحرب هي الريح المناسبة التي يجب التقاطها، وماذا لو شعرت بالهدوء مع استمرار القمع والعنف؟ لا شك أن القواعد الإنسانية تعتبر أمراً جيداً في حد ذاتها. إذا كان هناك عدد كافٍ من الناس يهتمون بها، بما في ذلك احتمال حدوث إبادة جماعية، فإن تصويرها بشكل درامي يمكن أن يكون بمثابة سياسة مناهضة للحرب بوسائل أخرى. لكن الحلول التي قدمتها هذه النزعة الإنسانية سياسيا طفيفة حتى الآن. إنها تعكس الحد الأدنى من الأخلاق في عالم مأساوي، مع عدم وجود وعد في حد ذاتها بأي شيء أفضل، مع استمرار دورات الغضب الانتقامي. لهذه الأسباب، أود أن أحسن تشبيه عريقات. إذا كان القانون شراعًا، فأنت في بعض الأحيان تحتاج إلى بناء محرك سياسي لقاربك، للتغلب على الرياح السائدة. وبطبيعة الحال، عليك أن تعرف إلى أين أنت ذاهب، وقبل كل شيء برؤى ملموسة للسلام وسط العنف الجسدي والصراع القانوني. وربما هذا هو ما ينقصنا.

تم تقديم نسخة من هذا المقال لأول مرة في محاضرة سيريل فوستر في جامعة أكسفورد في 7 مايو. لقد تم تحريره من أجل الطول والوضوح.

[Further reading: The Palestine hunger striker standing for election]

<!–

–>