قد يكون التلاعب العنصري موجودًا لتبقى

وكان الغضب سريعاً وشديداً عندما أدانـت المحكمة العليا في الولايات المتحدة مؤخراً، بأغلبية 6 أصوات مقابل 3 منقسمة إيديولوجياً، منطقة الكونجرس ذات الأغلبية السوداء في لويزيانا باعتبارها منطقة انتخابية عنصرية غير دستورية. انتقد النقاد المحكمة بسبب إلغاء قانون حقوق التصويت، وهو القانون الفيدرالي الذي حظي حتى وقت قريب بدعم قوي من الحزبين، وضمن التمثيل السياسي للسود في الجنوب لأكثر من نصف قرن.

يرى العديد من المحللين أن حرمان الناخبين السود في عهد جيم كرو يلوح في الأفق.

ويتبقى لنا أن نرى ما إذا كانت قضية لويزيانا ضد كاليه ستحدث هذا النوع من الخراب، على الرغم من أن بعض الولايات الجنوبية بدأت بالفعل في إعادة رسم مناطقها التشريعية، بهدف ضمان سيطرة الجمهوريين. ومن المتوقع أن يخسر العديد من المشرعين السود ــ وجميعهم ديمقراطيون ــ مقاعدهم في الانتخابات النصفية المقبلة. ويهدد الديمقراطيون بالرد بخطط إعادة تقسيم الدوائر الخاصة بهم.

وبسبب قرار المحكمة الصادر عام 2019، لا يمكن الطعن في مثل هؤلاء المتلاعبين السياسيين، حيث يتم إنشاء منطقة تشريعية لضمان السيطرة الحزبية، بموجب القانون الفيدرالي. وقد استفاد الطرفان استفادة كاملة من هذا الحكم.

ولكن قبل صدور حكم كاليه، كان على المشرعين أن يتأكدوا من أنهم عندما يسعون إلى السيطرة الحزبية على منطقة ما، فإنهم لا يخففون بشكل مفرط من قوة التصويت لسكان الأقليات. وقد تحدت دعاوى قضائية متعددة المتلاعبين السياسيين على هذه الأسس بالضبط.

بعد كاليه، اختفى هذا الدرابزين. وفي الواقع، خشية إثارة نفس النوع من التقاضي الذي تواجهه لويزيانا، يتعين على المشرعين في الولاية الآن أن يتجاهلوا عرق الناخبين تماما. من الآن فصاعدًا، يعد التلاعب في حدود الدوائر الانتخابية أمرًا جيدًا، ولكن فقط إذا كان محايدًا للعرق.

لكن هذا لا يعني أن عملية رسم الخرائط التي لا تعتمد على العرق والتي تصورتها أغلبية المحكمة العليا سوف تظهر. واستنادا إلى أبحاثنا المنشورة مؤخرا، قد يكون الأمر عكس ذلك تماما.

لقد وجدنا أن العرق – على الأقل في الجنوب – هو مؤشر أكثر موثوقية لطريقة تصويت شخص ما من هويته الحزبية. وهذا يجعل من العرق، في اعتقادنا، إغراءً لا يقاوم لأولئك الذين يصممون مناطق الكونجرس.

سباق متنبئ أكثر موثوقية

كلانا عالمان سياسيان – أحدنا خبير في الكونجرس والانتخابات الوطنية والآخر في القانون الدستوري وباحث في المحكمة العليا. في الولايات الجنوبية، يتداخل العرق والأحزاب السياسية بشكل كبير، حيث تفضل الغالبية العظمى من الناخبين السود الديمقراطيين ومعظم الناخبين البيض يفضلون الجمهوريين. وفي دراستنا، قمنا بتوثيق أنه في هذه المنطقة، لدى صناع الخرائط في الواقع حافز لأخذ العرق في الاعتبار عند إجراء التلاعب السياسي.

التلاعب السياسي هو عملية ترسيم الدوائر الانتخابية لصالح حزب على آخر. في معظم الولايات، تقع مسؤولية ترسيم الدوائر على عاتق المجلس التشريعي للولاية. وعلى هذا فإن الحزب الذي يسيطر على المجالس التشريعية في الولايات كثيراً ما يسيطر على الانتخابات ــ على مستوى الولاية ومستوى الكونجرس.

الهدف من إعادة تقسيم الدوائر الحزبية هو زيادة فرصة فوز المرشحين من هذا الحزب السياسي بالانتخابات. تُظهر دراستنا أن استخدام عرق الناخبين وحزبهم لإعادة رسم الدوائر، بدلاً من الاكتفاء بالحزب وحده، يضمن أفضلية حزبية بشكل أفضل.

كان الدافع وراء البحث الذي أجريناه هو المطالبة التي قدمها القاضي صامويل أليتو في قضية التلاعب العنصري الأخيرة التي قررتها المحكمة العليا، ألكسندر ضد ساوث كارولينا NAACP. وقال في رأي الأغلبية في المحكمة إنه عند رسم الدوائر لصالح حزب واحد، سيحتاج رسامو الخرائط إلى النظر فقط إلى الانتماء الحزبي للناخبين – ولن يكون لعرقهم أي صلة بضمان السيطرة الحزبية.

إنه ادعاء واضح ومعقول على ما يبدو. ومن الخطأ أيضا.

تستخدم دراستنا مجموعة بيانات أصلية لنتائج الانتخابات على مستوى الدائرة الانتخابية في ولاية كارولينا الجنوبية من عام 2010 إلى عام 2020 لاستكشاف مدى جودة التكوين العنصري والحزبي للدائرة قبل إعادة تقسيم الدوائر الانتخابية في التنبؤ بكيفية تصويتها على مدى العقد التالي.

ما وجدناه يكشف عن صورة أكثر تعقيدًا مما يفترضه أليتو – وقرار كاليه اللاحق.

كانت حصة أصوات الديمقراطيين والجمهوريين في الدائرة الانتخابية قبل إعادة تقسيم الدوائر هي أقوى مؤشر لنتائج الانتخابات المستقبلية. ولكن هناك مشكلتان فيما يتعلق بالاعتماد على مثل هذه البيانات الحزبية فقط عند التلاعب في الدوائر الانتخابية.

فأولا، أظهر تحليلنا أن ما يقرب من ربع ناخبي الدائرة الانتخابية في الانتخابات التالية لم يتبعوا ما توقعته البيانات الحزبية ــ وهو عدد كبير، نظراً للسهولة المفترضة للتلاعب في حدود الدوائر الانتخابية من جانب الحزب.

ثانياً، نتائج الانتخابات المحلية متقلبة بشكل مدهش. يوضح تحليلنا أن تأثير التقسيم الحزبي المسبق يختلف باختلاف الدورات الانتخابية، والظروف الوطنية، والتغيرات التدريجية في التحالفات الحزبية وعوامل أخرى. إن الدائرة الانتخابية التي كانت تميل إلى الحزب الجمهوري في الانتخابات قبل إعادة تقسيم الدوائر قد تصوت بشكل مختلف تمامًا في موجة منتصف المدة عندما لا يحظى الرئيس بشعبية، وهو بالضبط نوع الانتخابات التي ستجرى في نوفمبر.

وبالمقارنة، يظهر التحليل أن عرق الناخبين هو مؤشر أكثر موثوقية من حزبهم لكيفية تصويتهم في الانتخابات المقبلة. وبالتالي، يبدو أن المشرعين، على الأقل في الولايات الجنوبية، لديهم حافز حقيقي قائم على البيانات لاستخدام البيانات العرقية عند رسم الدوائر الحزبية.

هل سيظل العرق يؤثر على المتلاعبين السياسيين؟

ولنتأمل هنا سيناريو إعادة تقسيم الدوائر: ترغب الهيئة التشريعية التي يقودها الجمهوريون في ولاية كارولينا الجنوبية في قلب المقعد الديمقراطي الوحيد في الولاية في الكونجرس ــ والذي شغله لفترة طويلة النائب الأميركي من أصل أفريقي البارز جيم كليبورن ــ في الانتخابات النصفية في عام 2026. يتمثل النهج البسيط في تحديد أولئك الذين صوتوا لصالح دونالد ترامب في عام 2024 ثم إعادة رسم المنطقة لإضافة عدد كافٍ من هؤلاء الناخبين لضمان سيطرة الجمهوريين.

لكن الخطة جاءت بنتائج عكسية. لا يشغل كلايبورن مقعده فحسب، بل تنتخب المنطقة المجاورة أيضًا ديمقراطيًا. ما الخطأ الذي حدث؟

ببساطة، فشلت الهيئة التشريعية في إدراك أن العائدات الحزبية السابقة هي مؤشر غير كامل لسلوك التصويت في المستقبل.

إن المنطقة ذات الأغلبية الديمقراطية والتي يغلب عليها السود سوف تصوت للديمقراطيين بشكل أكثر اتساقًا من المنطقة ذات الأغلبية الديمقراطية والتي يغلب عليها البيض. يمكن أن تتصرف دائرتان انتخابيتان تبدوان متطابقتين على الخريطة الحزبية بشكل مختلف تمامًا في صناديق الاقتراع. والهيئة التشريعية التي تفشل في أخذ هذا الأمر في الاعتبار قد سلكت طريقا غير جدير بالثقة لتحقيق مكاسب حزبية.

إذا أراد المشرعون الجمهوريون طرد المسؤولين الديمقراطيين، فإن الطريق الأكثر موثوقية هو طرد الناخبين الديمقراطيين من الأقلية الذين كانوا سينتخبونهم من المنطقة.

وهذا لا يعني أن المشرعين يجب أن يستخدموا العرق بهذه الطريقة. من المؤكد أنها تنبعث من العنصرية وتعكس نوع المكائد الانتخابية التي استخدمت خلال فترة جيم كرو. لكن هذا التشبيه ليس في محله تماما. إن النهج الذي حددناه يستهدف قوة الناخبين السود ليس لأنهم سود، ولكن لأنهم ديمقراطيون يمكن الاعتماد عليهم.

بالنسبة للكثيرين، قد يكون هذا فرقًا لا يحدث فرقًا. المزيد من الدعاوى القضائية بشأن الغش أمر لا مفر منه. إذا تمكن المتقاضون من إثبات أن العرق كان عاملاً “سائدًا” أدى إلى إعادة تقسيم الدوائر الانتخابية، أو أن واضعي الخرائط حاولوا عمدًا تقليص قوة الناخبين السود بسبب عرقهم، فلا يزال من الممكن أن تتبع ذلك المسؤولية القانونية.

يجب على المدافعين عن حقوق التصويت أن يكونوا على دراية بالإغراء الذي قد يواجهه المشرعون للسماح للعرق بالتأثير على من يقومون بالتلاعب السياسي.

وربما يكون الناخبون من الأقليات متحررين من التمييز البغيض، كما يوحي رأي الأغلبية الذي أعرب عنه أليتو في قضية كاليه. لكن هذا لا يعني أن أولئك المكلفين بضمان تمثيل جميع الناخبين تمثيلاً عادلاً في الديمقراطية الأمريكية سيكونون مصابين بعمى الألوان. تظهر النتائج التي توصلنا إليها أن العرق يمكن أن يظل بسهولة جزءا لا يتجزأ من المشهد السياسي للتلاعب في الدوائر الانتخابية، على الرغم من الادعاءات الشديدة التي تقول عكس ذلك.