جلبت نهاية هذا الأسبوع عملاً مقلقًا آخر من أعمال العنف السياسي. في كل مرة، نأمل أن يكون هذا الأخير، ولكن التحليق فوق الفعل يعني المعرفة بأنه لن يكون الأخير والخوف من أنه لن يكون الأسوأ.
على الأقل، هذا هو ما يشعر به الكثير منا بشأن إطلاق النار المأساوي على عشاء مراسلي البيت الأبيض ليلة السبت. يشعر العديد من المتصيدين ومسجلي النقاط بشكل مختلف. لأن الطريقة التي ينبغي أن تقرأ بها الجملة الافتتاحية هي: “عمل مزعج آخر من أعمال العنف السياسي، وجولة أخرى من الاتهامات المتبادلة حول من كان مسؤولاً عن خطابه ومن الذي ينبغي إغلاقه نتيجة لذلك”.
في هذه الحالة، يكون البعبع مألوفا: جيمي كيميل، الذي، كما جادل كل من ميلانيا ترامب ودونالد ترامب يوم الاثنين، يجب أن يُمنع من البث (مرة أخرى) بسبب نكتة ألقاها قبل الحادث حول الوفاة المحتملة لدونالد ترامب في المستقبل.
لكنني أزعم أن النظر في محاولة أخرى من MAGA لاستغلال مأساة ما هو، على الرغم من أنه رد فعل عادل تمامًا، ولكنه ليس كاملًا أو دقيقًا أيضًا. من الممكن أن يتصرف الحق بسوء نيةوولكي يهون اليسار من مخاطر الشيطنة، ربما ليس من خلال نكتة أحد المضيفين التي أسيء تفسيرها ــ كانت سخرية كيميل، كما لاحظ زميلي توني ماجليو، في الأساس عبارة تهكمية لشخص عجوز وتم إخراجها بشكل عميق من سياقها ــ ولكنها كانت ثقافة مختلفة وأعمق لتطبيع العنف. وعندما يلقي الصوت الأكثر شعبية على اليسار، حسن بيكر، أفكاراً مثل “علمي المفضل؟” حزب الله… لديه سلاح كلاشنكوف ويده مرفوعة” و”الإمبراطوريات لا تموت بهدوء، وعلينا إنهاء الإمبراطورية الأمريكية”، ولم يقتصر الأمر الأخير على بثه المباشر، لكنه أخبر مجموعة طلابية في جامعة ييل هذا الشهر، أنه يصبح من الصعب القول إن الاستفزاز المرمز بالعنف هو مجرد شيء يميني.
قواعد لعب المحافظين المتمثلة في استخدام حادثة مروعة كذريعة لإغلاق الخطاب الذي لا يحبونه – كان من الممكن أن يكون هذا خبرًا لو البيت الأبيضلم يفعل ذلك“محاولة الاستفادة من العنف في فندق هيلتون – أصبح الآن معروفا. والأمر الأقل شهرة والأكثر إزعاجا هو كيف يميل بعض الديمقراطيين إلى الصمت بشأن الدور الذي يمكن أن تلعبه الشيطنة من اليسار في هذه المآسي أيضا. والدرس المستفاد من حوادث مثل إطلاق النار على WHCD هو أن الشيطان الحقيقي ليس الجانب الآخر – بل هو تأطير الجوانب في البداية.
إنها لحظة هائلة ومستحيلة في كثير من الأحيان بالنسبة لشركات الإعلام، عندما يتعرض قادة الشركات الذين يسيطرون عليها لضغوط حكومية غير مسبوقة حتى مع ارتفاع الخطاب من جميع الجهات إلى مستويات غير مسبوقة. لقد انتقلنا من الكوميديين الذين يعلقون على الأحداث الجارية إلى أن نصبح جزءا منها، ومن الفنانين الذين يمسحون السياسيين إلى التطور إلى خصومهم. يعتقد الكثير منا أن إيقاف بث Kimmel هو أمر خاطئ على وجه التحديد، نظرًا لمن لم يتم حذفه من النظام الأساسي عبر الإنترنت، وهو أمر مثير للقلق على المستوى الكوني، نظرًا للمعيار القمعي الذي يمكن أن يحدده هذا للمستقبل. إن استخدام أدوات الشركات لمنع الكوميديين من إلقاء النكات يأتي في المرتبة الثانية من حيث الأورويلية بعد استخدام الأدوات الحكومية لفعل الشيء نفسه.
ومع ذلك فإن القول بأن الشخصيات العامة ليس لديها سبب للنظر في كلماتها يعني تجاهل حقائق اليوم والحس السليم القديم. يستطيع أي شخص لديه برنامج أن يؤثر على الثقافة ــ فلن تكون هذه المنصات مرغوبة إلى حد كبير إذا لم تكن كذلك. لذا، عندما يلقي كبار المرشحين الديمقراطيين الحذر في مهب الريح ويطرحون مصطلح الفاشية، ويقارنون دونالد ترامب بالرجال الذين تسببوا في الإبادة الجماعية في أوروبا، يصبح من الصعب القول إن جانب واحد فقط هو الذي يصعد خطابه.ساترداي نايت لايفيقول الكوميدي: “أعتقد أنه من الرائع أن يذهب الرئيس إلى المسرح”. “أعني ــ ما هو أسوأ ما يمكن أن يحدث؟”، كما فعل مايكل تشي مؤخرا، فمن المعقول تماما أن تشعر، “نعم، لم يكن ينبغي له أن يقول ذلك” (وأيضا، “بالتأكيد، كانت هناك نكتة أفضل حول ذهاب ترامب إلى مركز كينيدي؟”). وإذا كنت ديمقراطيا تتجاهلها وتقول: “آه، إنها مجرد جملة قصيرة”. تخيل رد فعلك على الأخطاء الوشيكة في حياة باراك أوباما التي تقع حول تاكر كارلسون وهو يقول نفس الشيء.
وفي مثل هذا المناخ، هل ينبغي على المضيفين في وقت متأخر من الليل ألا يطلقوا أي نكتة على الإطلاق بشأن الرؤساء القتلى؟ فهل ينبغي للمسؤولين التنفيذيين أن يسمحوا لمثل هذه النكات بالمرور؟ لا أعرف الإجابة. (بدا أن الأخير كان نعم عندما أعطت كل من ديزني، تحت قيادة الرئيس التنفيذي الجديد جوش دامارو، وإن بي سي يونيفرسال، تحت قيادة مايكل كافاناغ، الضوء الأخضر للمزاح.) ولكن من الواضح أنه على الأقل في هذه الحالات، كان فناني الأداء والمديرين التنفيذيين، في المواقف الصعبة، يميلون إلى التساهل. وهكذا فإن ما كان في السابق خارج الحدود استمر في التحرك داخل منطقة بالي، واستمر البلاء في إصابة السياسيين والممثلين الكوميديين، نعم، على حد سواء. قد أكون مخطئا، ولكن فيما يتعلق بتشي على وجه التحديد، لا أذكر نكتة الاغتيالات التي ألقيت على شاشات التلفزيون الحديثة من قبل.
من المؤكد أن البيت الأبيض يستغل الوضع المؤلم بشكل ساخر. Â ولكن من الممكن (وهذا صحيح) أيضا أن الخطاب الخطير وأعمال العنف التي قد تترتب على ذلك يمكن أن تأتي من أي مكان، بما في ذلك اليسار. إذا كنت تعتقد أن ميليسا هورتمان يمكن اغتيالها بسبب ما يقوله اليمين، ألا يستطيع شخص ما التخطيط لإيذاء تشارلي كيرك أو دونالد ترامب بسبب ما يقوله اليسار؟ بالطبع يمكنهم ذلك. من الأسهل التظاهر بخلاف ذلك، أو التظاهر بأن الأمر ليس جزءًا من نفس لعبة الرياضة الجماعية الخطيرة التي أوصلتنا إلى هذه الفوضى. وكما قال جون ستيوارت بعد كيرك، “لقد تعاملنا في أعقاب هذه الجرائم المروعة مع مطاردة الزبال المسيسة النشطة التي تقوم بها وسائل الإعلام”. أي قطعة غامضة غير حاسمة تثبت أي نصف البلاد هو المسؤول؟ إن متلازمة شيطنة الخطابة سيئة بغض النظر عمن يقوم بالخطابة (وبغض النظر عمن فعل ذلك أولاً ومن يفعل ذلك بشكل أسوأ، وهو الأمر الذي يجب أن تكون ساذجًا أو مخادعًا إذا قلت إنه ليس MAGA).
لأن المشكلة بالطبع ليست أن إحدى الأيديولوجيتين السياسيتين تتبنى الخطاب العنيف أكثر من الأخرى، على الرغم من أنه في أي لحظة تاريخية معينة يمكن أن يكون ذلك صحيحًا بحكم التعريف؛ المشكلة هي أنه في أمريكا في عشرينيات القرن الحادي والعشرين، خلقت ثقافة المزايدة الاستفزازية، والغضب الخوارزمي، وأزمة الصحة العقلية، والحزبية في ملعب كرة القدم التي تم نقلها إلى الساحة السياسية، الظروف المثالية لازدهار هذا النوع من العنف. وبقدر ما قد يكون من التضليل والخطورة الاعتقاد بأن إلغاء جيمي كيميل سيوقفها، فمن المضلل بنفس القدر الاعتقاد بأن مجرد تجاهل المشكلة سيؤدي إلى حلها. أو الاعتقاد بأن الجانب الوحيد هو الذي يساهم في ذلك.
الآن، هناك فرق كبير جدًا بين الكلمات التي قد تعزز العنف بشكل غير مباشر والسياسات التي تنفذه بشكل مباشر، والحديث عن شخص ما بطريقة مثيرة ليس مثل إطلاق النار عليه في الشوارع، نقطة كاملة. أسمعك، يا زملائي الليبراليين، عندما تبدأ في كتابة تعليق بهذا المعنى. لكننا لا نتحدث عن مقارنة الكلمات بالسياسات. نحن نتحدث عن مقارنة الكلمات بالكلمات.
إن تعليقات مثل تعليقات تشي وبيكر قد لا تندرج تحت التعريف القانوني للنار في مسرح مكتظ، كما يريد بعض المتصيدين اليمينيين أن يقترحوا. لكن هذا ليس المعيار الوحيد الذي نعيش به حياتنا. هناك الكثير مما لا نريد أن يقوله شخص ما لتأجيج موقف متوتر حتى لو كان قانونيًا تمامًا. بغض النظر عن مدى حب الكثير منا للكوميديا الجريئة وإيمانهم بها، يوجد خط فاصل بين قطع السخرية وتطبيع العنف، والبقاء حذرين من أي شخص يحاول استخدام بعبع القمع لمحوه.
في ضوء كل هذا، ما الذي يمكن لأي منا، بدءًا من أكبر المديرين التنفيذيين أو الفنانين إلى المواطن العادي، أن يفعل بالفعل؟ في خطر اكتئابك، لا شيء. ولكن أيضا كل شيء. لا ينبغي لنا أن نسن سياسات أو نفرض عقوبات، ولكن علينا فقط أن نولي اهتمامًا فرديًا للظروف كما هي موجودة الآن ونتخذ القرارات التي يخبرنا ضميرنا أن نتخذها (حساب المسؤولية الشخصية الذي تعتقد، بالمصادفة، أن الجمهوريين يفضلونه).
وفي النهاية أعتقد أننا سوف نصل إلى مكان جيد (التفاؤل!)، ولو لم يكن ذلك إلا لأن النظام السياسي، بطبيعته المعاكسة للتقلبات الدورية، سوف ينتج في نهاية المطاف (بعد الكثير من الألم) مرشحاً يحفز إمكانية الوحدة والأهداف المشتركة.
وفي هذا الصدد، فإن مجمعنا الصناعي الترفيهي الإعلامي يقود الطريق بالفعل، معمشروع السلام عليك يا مريمÂ وتغطية Artemis وحركة Hopecore الصغيرة التي تزدهر حاليًا. عندما يتعلق الأمر باللحظات الإعلامية التي تجمع البلاد معًا، فإن مهمة الفضاء تتمتع بسجل أفضل بكثير من نكتة الكوميدي أو الإلغاء.
