لماذا تعود حروب تغيير الأنظمة إلى الظهور من جديد عندما يتعرض النظام العالمي لضغوط شديدة؟ ومع فقدان المؤسسات المتعددة الأطراف لفعاليتها وشرعيتهافولفيو أتيناÂ يجادل بأن الدول تتجه بشكل متزايد إلى القوة الأحادية أو القائمة على التحالف. إن التدخلات كتلك التي جرت في العراق وليبيا وأوكرانيا وإيران لا تعكس أزمات معزولة، بل تعكس عملية أعمق لإعادة تشكيل التحالف خلال المرحلة الانتقالية النظامية.
إن المحاولة المزعومة من جانب الولايات المتحدة وإسرائيل لإجبار النظام على تغيير النظام في إيران تثير سؤالاً أوسع: لماذا تبدو مثل هذه التدخلات وكأنها تعود إلى الظهور على وجه التحديد عندما يتعرض النظام الدولي لضغوط شديدة؟
هذه ليست صدفة. هناك نمط تاريخي يربط بين فترات انتقال النظام العالمي واستخدام القوة العسكرية لإعادة تشكيل الأنظمة السياسية
الحرب وصنع النظام العالمي
على مدى القرون الخمسة الماضية، حدثت تغيرات كبرى في النظام العالمي في أعقاب حروب واسعة النطاق. فمنذ الصراعات الأوروبية الحديثة المبكرة إلى الحربين العالميتين، أنتج كل تحول نظاما جديدا بقيادة قوة مهيمنة: هولندا، ثم بريطانيا، وفي نهاية المطاف الولايات المتحدة.
لقد نجح النظام العالمي في مرحلة ما بعد الحرب طالما أنه حقق الفوائد. واليوم بدأ هذا الوضع يضعف ــ ومع انحدار الأداء، تتدهور الشرعية أيضاً
ولكن بعد عام 1945، تغير شيء ما. ولم تعتمد الولايات المتحدة وحلفاؤها على القوة وحدها. وقاموا ببناء نظام من المؤسسات الدولية لإدارة المشاكل العالمية: صندوق النقد الدولي للتمويل، والغات/منظمة التجارة العالمية للتجارة، ومجلس الأمن التابع للأمم المتحدة للأمن. وكانت هذه محاولة للتحكم في الاعتماد المتبادل من خلال القواعد وليس من خلال الحروب النظامية المتكررة
ومع ذلك، لم يكن هذا النظام قائماً على المساواة الكاملة على الإطلاق. وكانت سلطة اتخاذ القرار موزعة بشكل غير متساو. واحتلت بعض الدول، وخاصة القوى الكبرى، مناصب مميزة، في حين كان لدول أخرى تأثير محدود. لقد نجح النظام طالما أنه حقق فوائد. واليوم، بدأت هذه الحالة تضعف
نظام يفقد فعاليته وشرعيته
ولم تعد المؤسسات العالمية تعمل بنفس الفعالية التي كانت عليها من قبل. لقد واجهت الإدارة المالية أزمات متكررة. وتوقف التعاون التجاري. وكثيراً ما يصاب مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة بالشلل بسبب حق النقض
ومع تراجع الأداء، تتراجع الشرعية أيضاً. فالدول أقل استعداداً للاعتماد على الحلول المتعددة الأطراف وأكثر ميلاً إلى العمل بمفردها أو ضمن تحالفات محدودة. ومن ناحية أخرى، أصبح التحالف الغربي القديم أقل تماسكاً، في حين لم يظهر أي تحالف بديل واضح بشكل كامل
وهذا يخلق حالة من عدم اليقين الجهازي: فالنظام القديم لم يعد يعمل بكامل طاقته، ولكن النظام الجديد لم يتشكل بعد.
لماذا تعتبر التدخلات لتغيير النظام مهمة؟
وفي هذا السياق فإن التدخلات العسكرية الرامية إلى تغيير الأنظمة تكتسب معنى جديداً
خلال الحرب الباردة، كانت مثل هذه التدخلات محصورة إلى حد كبير في مناطق النفوذ، وكانت محمية في كثير من الأحيان بحق النقض في مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة. أما اليوم، فقد أصبحت مرتبطة بشكل أكثر صراحة بالمنافسة الاستراتيجية الأوسع.
واليوم، أصبحت التدخلات العسكرية الرامية إلى تغيير الأنظمة مرتبطة بشكل أكثر صراحة بالمنافسة الاستراتيجية الأوسع
وتشير الأمثلة الأخيرة، من العراق وليبيا إلى أوكرانيا والآن إيران، إلى أن القوى الكبرى أصبحت على استعداد متزايد لاستخدام القوة ليس فقط للدفاع عن مصالحها، بل وأيضاً لإعادة تشكيل النتائج السياسية في دول أخرى.
وكثيراً ما تتجاوز هذه التدخلات القواعد القانونية الدولية أو تمتد إليها. ويقيد ميثاق الأمم المتحدة رسمياً التدخل في الشؤون الداخلية، ولا يسمح باستخدام القوة إلا بتفويض من مجلس الأمن. ومن الناحية العملية، كثيراً ما يتم التحايل على هذه القاعدة عندما يتعلق الأمر بالقوى الكبرى
آلية أعمق: إعادة تشكيل التحالف
ما الذي يفسر هذا النمط؟
تكمن إحدى الإجابات في إعادة تشكيل التحالفات الدولية. ومع ضعف النظام القائم، تعيد الدول تموضعها، بحثا عن تحالفات ومزايا جديدة. ويصبح التدخل العسكري إحدى الأدوات التي تتم من خلالها عملية إعادة التموضع هذه
تعكس هذه الفكرة نظريات قديمة في العلاقات الدولية: التغيرات النظامية الكبرى تسبقها تحولات في هياكل التحالف. واليوم، ربما نشهد مثل هذا التحول ــ ولكن في ظل ظروف تتسم بقدر أعظم من الاعتماد المتبادل العالمي.
إعادة النظر في السيادة في عالم مترابط
وهذا يقودنا إلى قضية أساسية: السيادة
تقليدياً، كانت السيادة تعني ضمناً أن الدول قادرة على توفير الأمن والرفاهية بشكل مستقل. وكان هذا دائمًا افتراضًا مثاليًا. ومن الواضح أنه في عالم اليوم غير واقعي. وتعتمد الدول على بعضها البعض لتحقيق الاستقرار الاقتصادي والأمن، بل وحتى القدرة على الحكم المحلي.
لقد أصبحت الدول أكثر استقلالا من أي وقت مضى، ولكن حكمها أصبح أقل فعالية على المستوى العالمي
ومع ذلك، فإن المؤسسات المصممة لإدارة هذا الاعتماد المتبادل بدأت تضعف. وكانت النتيجة مفارقة واضحة: فقد أصبحت الدول أكثر ترابطاً من أي وقت مضى، ولكن حكمها أصبح أقل فعالية على المستوى العالمي
ما هو نوع الطلب الذي يأتي بعد ذلك؟
ويكمن الخطر هنا في أن التحول إلى نظام عالمي جديد سوف يتشكل بالصراع بدرجة أقل من الإصلاح المتفاوض عليه. وإذا كان الأمر كذلك فإن حروب تغيير الأنظمة قد تصبح سمة متكررة في السياسة العالمية، وليس استثناءً
ويتطلب المسار البديل إصلاح المؤسسات الدولية لجعلها أكثر تمثيلا وفعالية. وهذا يعني معالجة أوجه التفاوت في عملية صنع القرار والتي أدت لفترة طويلة إلى تقويض شرعيتها
ولكن في الوقت الراهن يظل اتجاه التغيير غير مؤكد
والأمر الواضح هو أن التدخلات مثل تلك التي تتعلق بإيران ليست أحداثاً معزولة. فهي جزء من تحول أوسع نطاقا ــ تحول يتكشف فيه انحدار النظام القائم، وإعادة تشكيل التحالفات، وإعادة تعريف السيادة في وقت واحد.
