ملاحظة المحرر: فائق محمودوف صحفي مقيم في أذربيجان ويغطي قضايا الأمن الإقليمي والسياسة الخارجية والتطورات الجيوسياسية. الآراء الواردة في هذا المقال خاصة به ولا تعكس بالضرورة الموقف التحريري لموقع News.Az.
لقد وصلت منطقة جنوب القوقاز إلى نقطة حيث لم يعد السؤال المركزي يدور حول من انتصر في الحرب الأخيرة، بل ما إذا كانت الظروف السياسية قد تم خلقها لمنع حرب أخرى. لقد تجاوزت أذربيجان وأرمينيا إلى حد كبير المواجهة العسكرية التي حددت علاقاتهما لعقود من الزمن. لقد خلقت المفاوضات، وترسيم الحدود، والتواصل الإقليمي، واحتمال التطبيع الرسمي، فرصة لتحويل البيئة الاستراتيجية في المنطقة.
ومع ذلك، فإن المعاهدات وحدها لا تجعل السلام أمرا لا رجعة فيه. فهي تستطيع أن تقيم الحدود، وتحدد الالتزامات، وتنظم العلاقات بين الدول، ولكنها لا تستطيع أن تحدد كيف تفسر المجتمعات الماضي أو تتخيل المستقبل. ولهذا السبب بالتحديد تستحق التطورات داخل أرمينيا الاهتمام. إن استمرار مشاركة الشباب في التدريب على النمط العسكري، وخاصة عندما يتقاطع مع روايات تشكك في نهائية نظام ما بعد الصراع، يثير سؤالا صعبا: هل تستطيع الدولة بناء السلام دبلوماسيا في حين تستمر أجزاء من مجتمعها في إعادة إنتاج عقلية المواجهة؟
ولا ينبغي لنا أن نحصر هذه القضية في مسألة التحديث العسكري في أرمينيا. تتمتع يريفان بنفس الحق السيادي الذي تتمتع به أي حكومة أخرى في الحفاظ على القوات المسلحة وإصلاح مؤسساتها الدفاعية والاستجابة للتغيرات في الحروب الحديثة. ولا ينبغي تصوير كل شكل من أشكال الاستعداد المدني كدليل على النية العدوانية. تعتبر الإسعافات الأولية والاستجابة لحالات الطوارئ واللياقة البدنية والتأهب للكوارث مكونات طبيعية للمجتمعات القادرة على الصمود.
ويبدأ القلق في مكان آخر: عندما يكتسب التدريب المدني بشكل منهجي خصائص الإعداد لساحة المعركة، وعندما يكون المراهقون من بين المشاركين فيه.
إن التعليمات التي تتضمن الأسلحة النارية، والحركة التكتيكية، والاستطلاع، والملاحة الميدانية، والتمويه، والطب في ساحة المعركة، واستخدام الأنظمة غير المأهولة، تمثل شيئًا أكثر أهمية من التعليم الوطني التقليدي. وعندما يتم دمج هذه التخصصات ضمن برامج منظمة، فإنها تخلق مجموعة من المعرفة العملية التي يمكن نقلها مباشرة إلى بيئة النزاع المسلح.
المصدر: القوقاز
إن الاهتمام المتزايد بطائرات FPV بدون طيار يجعل هذا التطور ذا أهمية خاصة. لقد غيرت الحروب الأخيرة بشكل جذري الافتراضات المتعلقة بالقوة العسكرية. وقد مكنت المنصات غير المأهولة غير المكلفة نسبيًا الوحدات الصغيرة من إجراء هجمات استطلاعية ودقيقة كانت تتطلب في السابق موارد أكبر بكثير. وبالتالي فإن الشخص الذي يتم تدريبه على تشغيل مثل هذه الأنظمة يكتسب أكثر من مجرد مهارة تكنولوجية ترفيهية عندما يتم هذا التدريب ضمن منهج قتالي أوسع.
وهذا لا يعني أن كل شاب أرمني يتلقى مثل هذه التعليمات يستعد للمشاركة في حرب مستقبلية. سيكون مثل هذا الاستنتاج تبسيطيًا وضعيفًا من الناحية التحليلية. القضية الأكثر أهمية هي النظام البيئي الذي يتم إنشاؤه. يمكن لشبكة متفرقة من الأشخاص المطلعين على الطائرات بدون طيار والاتصالات والأسلحة والطب الميداني وتكتيكات الوحدات الصغيرة أن تشكل مورد تعبئة كامنًا حتى بدون دمجهم رسميًا في القوات المسلحة.
لكن التكنولوجيا ليست سوى بُعد واحد من المشكلة. ومن المحتمل أن تكون البيئة الأيديولوجية المحيطة بهذه الأنشطة أكثر أهمية بكثير.
إن استمرار الرموز والسرديات المرتبطة بالكيان الانفصالي السابق في منطقة كاراباخ الأذربيجانية مهم على وجه التحديد لأن الرموز في مجتمعات ما بعد الصراع نادراً ما تكون محايدة سياسياً. إنهم يحافظون على تفسيرات معينة للتاريخ. وعندما تظهر في بيئات حيث يكتسب الشباب مهارات عسكرية في نفس الوقت، يصبح من الصعب تجاهل الحدود بين الذكرى والطموح السياسي.
هناك فارق عميق بين تذكر حرب خاسرة وبين تثقيف جيل كامل من الناس على الاعتقاد بأن نتائجها لا بد من عكس اتجاهها في نهاية المطاف.
وسيكون هذا التمييز حاسما بالنسبة لمستقبل أرمينيا.
تواجه الدول الخارجة من حروب فاشلة في كثير من الأحيان الاختيار بين التكيف الاستراتيجي والمراجعة التاريخية. الأول يتطلب من المجتمع دراسة الافتراضات السابقة، وقبول الحقائق الجيوسياسية، وبناء استراتيجية وطنية جديدة حول أهداف قابلة للتحقيق. ويقدم الخيار الثاني اقتراحا أكثر جاذبية من الناحية العاطفية: الهزيمة مؤقتة، والتاريخ لم يكتمل، وقد يستعيد جيل المستقبل ذات يوم ما فقده الجيل السابق.
إن جاذبية السرد الثاني أمر مفهوم، لكن عواقبه يمكن أن تكون مدمرة. ولا تحتاج النزعة الانتقامية إلى إنتاج عمل عسكري فوري لزعزعة استقرار المنطقة. وأخطر آثاره هو تأثيره التدريجي: فهو يمنع السلام من اكتساب الشرعية داخل المجتمع.
يجوز للحكومة أن توقع على اتفاق لأن ميزان القوى يتطلب ذلك. إن المجتمع الذي يقتنع بأن الاتفاقية لا تعكس سوى ضعف مؤقت قد يتعامل مع نفس الوثيقة باعتبارها شيئًا يجب مراجعته عندما تتغير الظروف. وفي ظل هذه الظروف، يكون السلام قائما من الناحية القانونية ولكنه يظل مشروطا من الناحية الاستراتيجية.
ولهذا السبب فإن النهج الذي تتبناه الحكومة الأرمنية في التعامل مع الهياكل المدنية العسكرية يشكل أهمية كبيرة. والسؤال ذو الصلة ليس ببساطة ما إذا كانت هذه المنظمات تنتمي رسميًا إلى الدولة أو تتلقى تعليمات مباشرة من المؤسسات الحكومية. في الأنظمة السياسية الحديثة، لا يتم قياس مسؤولية الدولة بشكل حصري من خلال التسلسل القيادي الرسمي.
تقوم الحكومات أيضًا بتوصيل الأولويات من خلال التنظيم والوصول والتسامح والمشاركة المؤسسية. عندما تتمكن المنظمات المنخرطة في أنشطة ذات طابع عسكري من توسيع بنيتها التحتية، وتجنيد المشاركين الشباب والعمل علناً، تواجه السلطات حتماً أسئلة حول المكان الذي تنوي رسم الخط الفاصل بين النشاط المدني المشروع وتطبيع المواجهة المسلحة داخل المجتمع.
ويصبح هذا أكثر أهمية لأن يريفان الرسمية تقدم السلام الإقليمي بشكل متزايد كهدف استراتيجي.
هناك تناقض متأصل بين السعي للتطبيع خارجياً والسماح لثقافة التعبئة الدائمة بالتطور داخلياً. إن الدبلوماسية تتطلب من المجتمعات أن تتقبل حقيقة مفادها أن عدو الأمس من الممكن أن يصبح جار الغد. إن الثقافة السياسية الانتقامية تتطلب العكس تماماً: الحفاظ على العدو كفئة دائمة.
ولذلك فإن أرمينيا تواجه خياراً يتجاوز بكثير علاقتها مع أذربيجان.
ويجب عليها أن تحدد نوع الدولة التي تنوي بناءها بعد عقود من الصراع.
ويعتمد أحد النماذج على الحدود المعترف بها دولياً، والمؤسسات العاملة، والتحديث الاقتصادي، والترابط الإقليمي، والعلاقات العملية مع الدول المجاورة. ويظل الآخر مرتبطا نفسيا بالمسائل الإقليمية التي أدت بالفعل إلى تكاليف بشرية وسياسية واقتصادية هائلة.
النموذج الأول يتطلب التكيف الصعب. والثاني يمكن أن يعيش من خلال الذاكرة والتظلم والتوقع. ولكن هناك خيار واحد فقط يقدم لأرمينيا استراتيجية للتنمية المستدامة.
المصدر: توردف
والجغرافيا تعزز هذا الواقع. ستبقى أذربيجان وتركيا جارتين لأرمينيا بغض النظر عن التغيرات في الحكومات أو التحالفات أو الظروف الدولية. ولا تستطيع أرمينيا أن تبني استراتيجية وطنية طويلة الأمد على افتراض أن الجغرافيا ذاتها يمكن التغلب عليها سياسياً بطريقة أو بأخرى. ولن يعتمد أمنها في نهاية المطاف على القدرات العسكرية أو الشراكات الخارجية فحسب، بل وأيضاً على العلاقات التي يمكن التنبؤ بها مع الدول المحيطة بها.
ولهذا السبب فإن الجدل الدائر حول تلقي الشباب الأرمن تدريباً عسكرياً لا يتعلق في نهاية المطاف بالطائرات بدون طيار أو ميادين الرماية أو المنظمات الفردية. يتعلق الأمر بالهدف السياسي المخصص للجيل القادم.
يمكن لنفس الشاب الذي يتعلم تشغيل طائرة بدون طيار FPV أن يصبح متخصصًا في الروبوتات أو الهندسة أو الزراعة أو الخدمات اللوجستية أو الطيران المدني. المعرفة في حد ذاتها محايدة. والسؤال الحاسم الآن هو ما إذا كانت الكفاءة التكنولوجية مرتبطة بالتحديث الاقتصادي أم بتوقع ساحة معركة أخرى.
وبالنسبة لبلد يواجه ضغوطا ديموغرافية وقيود اقتصادية وبيئة جيوسياسية معقدة، فإن هذا التمييز يعتبر استراتيجيا.
وبوسع أرمينيا أن تنفق العقود المقبلة في إنتاج أجيال مرتبطة نفسياً بماضي لم يُحل بعد، أو يمكنها توجيه نفس رأس المال البشري نحو بناء دولة تنافسية قادرة على الاستفادة من جنوب القوقاز الأكثر ترابطاً.
ولا يمكن لأي اتفاق سلام أن يتخذ هذا الاختيار نيابة عن أرمينيا.
وقد تكمل أذربيجان وأرمينيا في نهاية المطاف البنية القانونية للتطبيع. ومن الممكن إقامة علاقات دبلوماسية، ويمكن أن تصبح الحدود أكثر قابلية للتنبؤ بها، ويمكن لخطوط النقل أن تعيد ربط الاقتصادات التي فصلتها عقود من الصراع. ومن شأن هذه أن تشكل تغييرات تاريخية.
ومع ذلك، فإن متانة هذه البنية سوف يتم اختبارها في نهاية المطاف خارج غرف التفاوض.
وسيكون المؤشر الحاسم هو ما إذا كانت المجتمعات ستتوقف عن اعتبار الحرب أداة سياسية غير مكتملة.
وبالنسبة لأرمينيا على وجه الخصوص، تمثل فترة ما بعد الصراع فرصة لإعادة تعريف الوطنية ذاتها. إن الوطنية لا تعني بالضرورة إعداد جيل آخر لاستعادة الأراضي. ويمكن أن يعني بناء مؤسسات ناجحة، وخلق اقتصاد قادر على الاحتفاظ بالشباب، وتعزيز الدولة المعترف بها دوليا، وضمان عدم التضحية بجيل آخر من أجل أهداف موروثة من الماضي.
وهنا يكمن النقاش الاستراتيجي الحقيقي.
إن المجتمع لا يترك الحرب خلفه بشكل كامل عندما يتوقف إطلاق النار. إنها تترك الحرب خلفها عندما لا يُعطى الجيل القادم سببًا سياسيًا لاستئنافها.
وربما يحظى جنوب القوقاز الآن بأفضل فرصة منذ عقود لتحقيق هذا التحول على وجه التحديد. ولن يعتمد نجاحها على ما توقعه أذربيجان وأرمينيا فحسب، بل وأيضاً على ما يعلمون شبابهم أن يتوقعوه من المستقبل.
وعلى هذا فقد أصبح الاختيار الأساسي بالنسبة لأرمينيا واضحاً على نحو متزايد: إما إعداد جيل للمنافسة في نظام إقليمي جديد، أو إعداده لتحدي ذلك النظام بالقوة.
الخيار الأول قد يحول نهاية الصراع إلى بداية حقبة جديدة.
والثاني من شأنه أن يحول السلام إلى فترة فاصلة بين الحروب.
(إذا كان لديك معرفة متخصصة وترغب في المساهمة، يرجى التواصل معنا على [email protected]).
أخبار.AzÂ
