جون بلاكسلاند الجيش الأسترالي من ويتلام إلى هوارد (مطبعة جامعة كامبريدج، 2014) هو، في ظاهره، عمل تاريخي مؤسسي. وهو يغطي 35 عامًا منذ انتخاب غوف وايتلام في عام 1972 حتى هزيمة جون هوارد في عام 2007، ويصنف أكثر من 150 عملية عسكرية، معظمها صغيرة، وكثير منها منسي، وحفنة من العمليات التحويلية.
لكن قراءتها بعد عقد من نشرها، وعلى خلفية المناقشات التي تشغل الآن كانبيرا وواشنطن حول تصميم القوة في منطقة المحيطين الهندي والهادئ، تبدو وكأنها شيء أكثر فائدة من مجرد سجل تاريخي. إنها مقدمة. وهو يشرح بالتفصيل كيف بنى الجيش الأسترالي الذاكرة العضلية المؤسسية التي سمحت له بأن يصبح، في السنوات التي تلت ذلك، شريكا حقيقيا في التصميم المشترك لهياكل القوات المشتركة وقوات التحالف بدلا من كونه مساهما صغيرا ينتظر أن يقال له ما يجب إحضاره إلى القتال.
هذا التمييز مهم، ومن الجدير ذكره مقدمًا لأنه من السهل التقليل من قراءة هذا الكتاب باعتباره مجرد مسح زمني. لا يقوم Blaxland بتسجيل ما حدث فحسب. وهو يطرح نقاشاً حول كيفية تعافي الجيش من الإذلال الاستراتيجي وانعدام الثقة السياسية، وما هي الآليات المحددة التي تسمح لهذا التعافي أن يتضاعف ويتحول إلى قدرة حقيقية على التكيف. بالنسبة لأي شخص يعمل في المناقشات الحالية حول تحول ADF، أو DSR، أو كيفية وضع القوات البرية المتحالفة في البيئات المتنازع عليها، فإن هذا هو النسيج الضام الذي غالبًا ما يكون مفقودًا من التحليل الذي يتم عرضه بالكامل في زمن المضارع.
الحجة: تذلل الضحايا والأسباب الخمسة للشجاعة
إن المفهوم التنظيمي المركزي لباكسلاند هو ما يسميه “تذلل الضحايا” أو رد الفعل السياسي في مرحلة ما بعد فيتنام، وهو أمر مشترك بين حكومات حزب العمال والائتلاف على حد سواء، والذي تعامل مع أي احتمال لوقوع ضحايا أستراليين أو العودة إلى التجنيد الإجباري باعتباره خطرًا سياسيًا وجوديًا يجب تجنبه بأي ثمن تقريبًا. وقد أنتج هذا، في روايته، نهجاً مدروساً للغاية للتوظيف القسري: مساهمات متخصصة وصغيرة الحجم في عمليات التحالف والأمم المتحدة، يتم اختيارها وتشكيلها بناءً على المنطق الاستراتيجي بقدر ما يعتمد على القلق الحاكم بشأن التسامح السياسي المحلي. إنه إطار مقنع لأنه يفسر الكثير من عدم التماسك الظاهري في توظيف القوات الأسترالية عبر ثلاثة عقود من عمليات الانتشار غير ذات الصلة، في سيناء، والصومال، ورواندا، وبوغانفيل، وتيمور، والعراق، وأفغانستان، في ظل منطق سياسي واحد ثابت.
في مواجهة هذا القيد السياسي، يحدد بلاكسلاند ما أسماه “الأسباب الخمسة لشجاعة الجيش”: التدريب الفردي المشترك والتعليم (دونترون، ADFA)، والتدريب الميداني الجماعي، واستمرار هويات الفوج والفيلق، والعلاقات الوثيقة مع الحلفاء والشركاء الإقليميين، والروابط العميقة مع المجتمع الأسترالي. ولا يتم تقديم هذه الأمور على أنها تجريدات، بل كآليات مؤسسية حاملة للأحمال، وهي الأنابيب الفعلية التي من خلالها أعاد الجيش الذي كان يتضور جوعًا إلى الثقة السياسية والموارد بعد فيتنام، بناء نفسه ليصبح قوة قادرة على قيادة تدخل 22 دولة في تيمور الشرقية بحلول عام 1999. إنه ترياق مفيد لتفسيرات الفعالية العسكرية التي تختزل كل شيء إلى المعدات أو العقيدة. يطرح بلاكسلاند حجة مفادها أن الهوية المؤسسية والشرعية الاجتماعية هي في حد ذاتها مولدات للقدرات.
إن نقطة التحول في روايته لا لبس فيها: تيمور الشرقية في عام 1999. ويتعامل الناس مع القوة الدولية في تيمور الشرقية، على نحو صحيح، باعتبارها اللحظة التي استعاد فيها الجيش، وبالتالي الحكومة، الثقة في إمكانية استخدام القوة من دون إحداث ذلك النوع من التمزق السياسي الداخلي الذي أنتجته فيتنام. كل ما يلي في الكتاب، بما في ذلك الالتزامات ذات الوتيرة العالية والمخاطر العالية تجاه العراق وأفغانستان، تتم قراءته من خلال مكاسب الثقة التي جلبها أداء اللواء بيتر كوسجروف في تيمور الشرقية للمؤسسة.
ما الذي يحصل عليه الكتاب بشكل صحيح، وأين يكسب الاحتفاظ به
أعظم قوة الكتاب هو الوصول. خدم بلاكسلاند ما يقرب من 30 عامًا في الجيش، بما في ذلك كضابط استخبارات في عمليات النشر العملياتية المشار إليها في حواشيه، وقد كتب هذا دون الوصول إلى السجلات الحكومية المغلقة، معتمدًا بدلاً من ذلك على المراسلات والمقابلات ونوع الذاكرة المؤسسية التي تأتي فقط من وجوده داخل الخيمة. توضح مقدمة ديفيد هورنر هذه النقطة بوضوح: تم إعداد تاريخ رسمي يغطي هذه الفترة من قبل حكومة هوارد ولكنه استبعد على وجه التحديد تيمور الشرقية والعراق وأفغانستان، ولم يأتي بدون تمويل مباشر للعمل. بعبارة أخرى، ملأ كتاب بلاكسلاند فجوة لم يكن لدى الحكومة آنذاك أي حافز مؤسسي لسدها بنفسها. وهذا وحده يبرر مكانه على الرف.
وفي اعتقادي أن الفصول التي تتحدث عن التكيف في القرن الحادي والعشرين هي الأكثر فائدة من الناحية التحليلية، لأنها تلتقط في كثير من الأحيان، دون قصد، الحمض النووي المفاهيمي للأطر التي أصبحت الآن مركزية لفرض مناقشات التصميم. إن رواية بلاكسلاند عن افتتان قوات الدفاع الأسترالية بعد حرب الخليج بالثورة في الشؤون العسكرية، والتوتر بين “الأجهزة الوامضة” من الحرب الشبكية والدروس التي تم الحصول عليها بصعوبة من نظرية المناورة وقيادة المهمة، تتوقع بالضبط تقريبا المناقشات التي تدور الآن حول الأنظمة الرائعة مقابل الأنظمة التي يمكن عزوها، وحول ما إذا كانت شبكة القتل توزع بشكل حقيقي ميزة القرار أو تغمر القادة ببساطة بالبيانات التي لا يمكنهم التصرف بناءً عليها بسرعة كافية.
إن مناقشته لـ “الحملة التكيفية” وعوامل تعقيدها الخمسة التي تزيد من فتك الأسلحة، و”إفراغ ساحة المعركة”، وصعوبة التمييز بين المقاتلين من السكان، وصعود ISTAR، وتراجع الخصوم إلى التضاريس الحضرية المعقدة، هي في الأساس صياغة قديمة لعام 2007 لمشكلة الاستشعار والاستهداف التي تقتل شبكة الإنترنت وسلسلة القتل التي يجب حلها اليوم. بقراءته، يرى المرء بوضوح أن النسب الفكري للمفاهيم مثل الاستشعار الموزع والحرائق متعددة المجالات لم يصل مع AUKUS أو DSR. لقد تم العمل عليها، بشكل أكثر تناظرية، في السنوات التي أعقبت حرب الخليج مباشرة، وتم صقلها بشدة في العراق وأفغانستان.
هناك أيضًا قيمة حقيقية في معالجته لـ “المناورة متعددة الأبعاد” أو مفهوم التشغيل المشترك المستقبلي لقوات الدفاع الأسترالية لعام 2007 والذي تم بناؤه حول ثالوث الوصول والمعرفة والاستغلال. وهو بمثابة تذكير مفيد بأن “التضامن” باعتباره طموحاً يسبق بوقت طويل غلافه العصري الحالي، وأن الدفع اليوم نحو تصميم متكامل حقيقي للقوة من الممكن أن نفهمه باعتباره تكثيفاً لمشروع كان قيد التنفيذ، في ظل التزام مؤسسي متفاوت، لمدة تقرب من العقدين من الزمن.
إن معالجة الكتاب لجزر سليمان هي قطعة مصاحبة مفيدة لسرد تيمور الشرقية، وبلاكلاند محق في استخلاص التسلسل السياسي بين الاثنين: فمن شبه المؤكد أن تدخل جزر سليمان في عام 2003 لم يكن ليحقق نجاحاً سياسياً لو لم تنجح تيمور الشرقية بالفعل، حيث أن الثقة التي ولدتها القوة الدولية في تيمور الشرقية هي التي أعطت حكومة هوارد المكانة اللازمة لقيادة مهمة أخرى لتحقيق الاستقرار الإقليمي بعد ذلك بوقت قصير.
وهذا مثال جيد على المنهج الأكبر للكتاب، حيث يتعامل مع كل عملية ليس كدراسة حالة معزولة ولكن كحلقة في سلسلة من الثقة المؤسسية والسياسية المتراكمة، حيث يؤدي النجاح في مسرح واحد إلى توسيع قائمة ما يصبح قابلاً للتفكير سياسياً في المسرح التالي. وهو أيضًا، وليس من قبيل الصدفة، تذكير بأن بعثات تحقيق الاستقرار الإقليمي من هذا النوع كانت تاريخيًا هي المكان الذي تكون أستراليا فيه أكثر استعدادًا للقيادة بشكل مباشر، بدلاً من المساهمة بقدرات متخصصة في تحالف يقوده آخرون، وهو التمييز الذي لا يزال يشكل كيفية تفكير كانبيرا حول دورها في منطقة المحيط الهادئ اليوم.
لماذا هذا الكتاب لا يزال مهما
إن ما أنتجه بلاكسلاند، وما ظل مفيدًا حقًا بعد أكثر من عقد من الزمان، هو التاريخ المؤسسي المترابط الذي تتخطاه معظم التعليقات المعاصرة حول تصميم القوة بالكامل. من السهل، عند الكتابة عن شبكات القتل، أو القتل الموزع، أو الاختراع المشترك بين قوات الدفاع الأسترالية وقوات مشاة البحرية الأمريكية، التعامل مع اللحظة الحالية كما لو أنها نشأت من المبادئ الأولى، مدفوعة بمنطق البيئة الاستراتيجية بشكل كامل.
ويعد كتاب بلاكسلاند بمثابة تصحيح لهذا الاتجاه. فهو يوضح، عملية بعد عملية، كيف تكتسب المؤسسة المكانة والتماسك الداخلي وثقة التحالف التي تجعل في نهاية المطاف تجارب تصميم القوة الطموحة ممكنة في المقام الأول. إن الجيش الذي يمكن أن يشترك بشكل معقول في اختراع بنية قوة مشتركة مع قوات مشاة البحرية الأمريكية في عشرينيات القرن الحالي، هو، بالمعنى المباشر للغاية، نفس المؤسسة التي يتتبع بلاكسلاند خطوط التدريب الفردية، وهويات الفوج، وعلاقات التحالف التي يتتبعها بلاكسلاند، من خلال عملية صغيرة، بعد فيتنام.
وبالنسبة للقراء المنغمسين في المفردات الحالية للتكامل المتعدد المجالات، والقوى المتصلبة والمترابطة، وأحفاد الحملات المتكيفة، فإن المردود الذي يقدمه هذا الكتاب أقل في أي حجة منفردة مقارنة بالنسيج الذي يعيده إلى فترة يتم تخطيها عادة في الاندفاع من فيتنام إلى “القرن الآسيوي”.
إنها ليست الكلمة الأخيرة فيما يتعلق بالقوة البرية الأسترالية. لم يكن من المفترض أن يحدث ذلك أبدًا، وهذا ما يقوله بلاكسلاند، مشيرًا إلى التواريخ الرسمية التي لم تأت بعد. ولكن إلى أن تظهر هذه الوثائق، فإنها تظل أكمل رواية متاحة عن الكيفية التي قضى بها الجيش الأسترالي ثلاثة عقود من الزمن في بناء الأسس المؤسسية التي ترتكز عليها الآن محادثات تصميم القوة الأكثر طموحًا اليوم.
يجب على أي شخص يعمل بجدية في تحويل ADF، أو بنية التحالف، أو التاريخ الفكري لمفاهيم مثل شبكة القتل والمناورة متعددة المجالات، أن يقرأها ليس كخلفية، ولكن كفصل أول من قصة لا تزال قيد الكتابة.
ملحوظة: كما أشار جون بلاكسلاند مؤخرًا: يسعدني أن أبلغكم بذلك مطبعة جامعة كامبريدج كتاب ” الجيش الاسترالي “من ويتلام إلى هوارد” متاح الآن باعتباره “وصولاً مفتوحًا”.
https://www.cambridge.org/core/services/aop-cambridge-core/content/view/CD3EBEDBAA8378093E7A7D888ACFC3F9/9781107043657AR.pdf/The_Australian_Army_from_Whitlam_to_Howard.pdf?event-type=FTLA
إذن ما الذي يمنعك من قراءته يا صديقي؟
