في يوم الثلاثاء الموافق 7 أبريل 2026، ألقي القبض على بن روبرتس سميث، الجندي الأسترالي الحائز على أعلى الأوسمة، ووجهت إليه خمس تهم بارتكاب جريمة حرب تتمثل في القتل. وهو الجندي الثاني المتهم بعد تحقيق بريريتون الأسترالي، الذي وجد، في نوفمبر/تشرين الثاني 2020، معلومات موثوقة عن 23 حادثة قتل غير مشروع وحادثتين من المعاملة القاسية على يد جنود القوات الخاصة الأسترالية في أفغانستان بين عامي 2009 و2013 (لمزيد من التفاصيل انظر هنا). أما الشخص الآخر الذي وُجهت إليه التهم، وهو أوليفر شولز، فقد اعتقل في مارس/آذار 2023 وتم تقديمه للمحاكمة في أغسطس/آب 2025. ودفع بأنه غير مذنب في الجرائم. ومن المتوقع حاليًا أن تبدأ التجربة في عام 2027
وعلى الصعيد المحلي، تثير هذه المحاكمات قضايا قانونية وأدلة وإجرائية معقدة من شأنها أن تختبر قدرة أستراليا على محاكمة الجرائم الدولية. وعلى نطاق أوسع، يمثل هذا فرصة رئيسية لاستكشاف التحديات المتميزة التي تثيرها محاكمة الجرائم الدولية في نظام القانون العام.
طرائق المحاكمة والحق في محاكمة عادلة
تتطلب المادة 80 من الدستور الأسترالي أن “[t]تتم محاكمة الاتهام بارتكاب أي جريمة ضد أي قانون من قوانين الكومنولث من قبل هيئة محلفين. فسرت المحكمة العليا في أستراليا المادة 80 على أنها توفر الحق المطلق في المحاكمة أمام هيئة محلفين، وهو حق لا يمكن للمدعى عليه التنازل عنه. وهذا يعني أن جميع محاكمات جرائم الحرب المزعومة يجب أن تتم أمام هيئة محلفين، وهي عنصر مميز في نظام القانون العام. بموجب النظام الأسترالي، لمحاكمة جرائم الكومنولث، يجب أن يكون قرار هيئة المحلفين بالإدانة بالإجماع.
تثير مشاركة هيئة المحلفين عدة أسئلة. كانت الادعاءات المحيطة بجرائم الحرب في أفغانستان موضع اهتمام إعلامي كبير منذ عام 2017 عندما نشرت شبكة ABC الملفات الأفغانية، والتي تناولت سلسلة من الوثائق المسربة بما في ذلك لقطات فيديو لعمليات قتل غير مشروعة محتملة. وفي الآونة الأخيرة، كانت الادعاءات ضد روبرتس سميث موضع اهتمام إعلامي كبير خلال قضية تشهير، رفعها روبرتس سميث ضد وسائل الإعلام التي لم تنجح في الإبلاغ عن ادعاءات تتعلق بتورطه المزعوم في قتل مدنيين عزل أثناء خدمته في أفغانستان. وبعد محاكمة مطولة، وجد القاضي بيسانكو، في المحكمة الفيدرالية الأسترالية، أن وسائل الإعلام أثبتت ــ على ميزان الاحتمالات ــ صحة ادعاءاتها بأن روبرتس سميث ارتكب جرائم حرب في أفغانستان. تم تأكيد القرار عند الاستئناف من قبل المحكمة الفيدرالية بكامل هيئتها في مايو 2025، مع رفض المحكمة العليا الأسترالية الإذن الخاص بالاستئناف في أغسطس 2025 (انظر محاكمة جرائم الحرب بالوكالة).
إن حجم الاهتمام الإعلامي الذي اجتذبته قضية جرائم الحرب الأسترالية في أفغانستان ــ وحقيقة أن روبرتس سميث خسر بالفعل قضية مدنية، ولو أن معيار الإثبات هو ميزان الاحتمالات ــ يثير تساؤلات حول مدى قدرة المحلفين على التعامل مع الإجراءات الجنائية بعقل موضوعي ومحايد. وفي الحالات القصوى، قد تؤدي الدعاية الضارة قبل المحاكمة إلى قيام المتهم بتقديم طلب لوقف الإجراءات على أساس أن المتهم لم يعد بإمكانه الحصول على محاكمة عادلة.
ومع بدء الإجراءات الجنائية الآن، يجب توخي الحذر لتجنب دخول المواد إلى المجال العام عبر التقارير الإعلامية أو غيرها من الوسائل التي قد تلوث هيئة المحلفين. إحدى الطرق التي يمكن بها إدارة ذلك هي استخدام أوامر المنع وعدم النشر. ومن ناحية أخرى، تحترم أستراليا مبدأ العدالة المفتوحة، وسيكون هناك اهتمام عام كبير بمتابعة نتيجة هذه القضية. وسوف يكون لزاماً على القضاة المكلفين بالقضية أن يوازنوا بين ضمان نزاهة وعدالة الإجراءات ومدى إمكانية الوصول المفتوح.
توطين القانون الجنائي الدولي
ولم يتم استخدام القانون الذي تستند إليه الاتهامات قط، وهناك تساؤلات حول تفسيره. كل من شولتز وروبرتس سميث متهمان بالقتل كجريمة حرب بموجب المادة 268.70 من قانون الكومنولث. القانون الجنائي. ويمثل هذا الحكم تنفيذ أستراليا المحلي للمادة 8 من نظام روما الأساسي؛ ومع ذلك، فهي ليست ترجمة مباشرة وتختلف في بعض النواحي الهامة. والحكم المعادل في نظام روما الأساسي هو المادة 8 (2) (ج) (1)، التي تجرم “أيًا من الأفعال التالية المرتكبة ضد الأشخاص الذين لا يشاركون فعليًا في الأعمال العدائية، بما في ذلك أفراد القوات المسلحة الذين ألقوا أسلحتهم والأشخاص العاجزين عن القتال بسبب المرض أو الجرح أو الاحتجاز أو لأي سبب آخر: (1) الاعتداء على الحياة والأشخاص، ولا سيما القتل بجميع أنواعه…”. في حين أن جوانب المادة 8 (2) (ج) (1) والعناصر المقابلة للجريمة تنعكس في القسم 268.70، إلا أن هناك اختلافات نصية رئيسية بين التعريف الدولي للجريمة وذلك الموجود في القانون الجنائي. وعلى وجه الخصوص، يسعى القسم 268.70 إلى استبعاد الوفيات “العرضية” أو “الجانبية” للمدنيين من نطاقه؛ وهي إصابة مدنيين عرضياً أثناء هجوم على هدف عسكري. وهذا يتداخل بشكل مربك مع هذا النص مع جريمة حرب متميزة أخرى لا توجد إلا في النزاعات المسلحة الدولية. ولا يتم هذا التداخل على المستوى الدولي. هناك اختلاف رئيسي آخر وهو شرط ألا يشارك الضحية بشكل نشط في الأعمال العدائية أو أن يكون عضوًا في جماعة مسلحة منظمة، وهو ما يستبعد بعض الأشخاص من فئة ضحايا جرائم الحرب بحكم عضويتهم في جماعة (على سبيل المثال، حركة طالبان) وليس بسبب أفعالهم. ثم يزيل هذا الحكم من نطاق الاستبعاد أعضاء المجموعة الذين هم خارج العمل. إن هذا النص ــ في أفضل تقدير ــ تمت صياغته بطريقة خرقاء ومفرطة في التعقيد، مع وجود طبقات من الاستثناءات، وخاصة عند مقارنته بالبساطة النسبية لمعادله في نظام روما الأساسي.
الانحراف الرئيسي الآخر عن نظام روما الأساسي هو القرار بعدم دمج الأحكام “العامة” لنظام روما الأساسي في القانون الأسترالي، مثل المادة 30 بشأن العناصر العقلية المطلوبة لجرائم المحكمة الجنائية الدولية. وبدلا من ذلك، تم إدراج التهور في المادة 268.70 إلى جانب المعرفة كوسيلة لإثبات العنصر العقلي؛ ونظام روما الأساسي لا يتضمن التهور. علاوة على ذلك، بما أن الجريمة تقع ضمن السياق الأوسع للجريمة القانون الجنائي، سيتم تطبيق التعريفات العامة الواردة في القسم 3 من المدونة؛ وهذا يشمل أحكامًا بشأن عناصر الخطأ، لا سيما القسم 5.3 (المعرفة) و5.4 (التهور). القانون الجنائي. بالنسبة لشولز، هذا يشمل فقط ارتكاب الجريمة بشكل مباشر. بالنسبة لروبرتس سميث، يعد هذا ارتكابًا مباشرًا – التسبب عمدًا في وفاة شخص – لتهمتين، وشكل من أشكال التواطؤ أو مسؤولية الغرض المشترك بموجب المادة 11.2 من القانون الجنائي – مساعدة أو تحريض أو تقديم المشورة أو تدبير شخص آخر للتسبب عمدًا في وفاة شخص – فيما يتعلق بثلاث تهم تتعلق بمزاعم “إراقة دماء” جنود جدد. مسؤولية القيادة لا تثار على الحقائق.
مسائل الإثبات
سيؤثر وجود هيئة المحلفين على النهج الذي تعتمده المحكمة في التعامل مع الأدلة. ويشبه الموقف في نيو ساوث ويلز الموقف في المحاكم الدولية، حيث يتم قبول الأدلة بشكل عام ما لم يتم تطبيق قاعدة الاستثناء. ومع ذلك، ونظرًا لوجود هيئة المحلفين، فإن الأطراف – وخاصة الدفاع – يدركون مخاطر الأدلة التي تضر بهيئة المحلفين ويمكن توقع تطبيق قواعد الإثبات بصرامة.
أحد الأسئلة المباشرة هو ما إذا كانت الأدلة الشاملة التي حصل عليها تحقيق بريريتون ستكون مقبولة في المحاكمة. الإجابة المختصرة هي أن المواد الواردة في التحقيق لن تكون مقبولة بسبب الاستخدام وحصانة الاستخدام المشتقة الممنوحة لأولئك الذين قدموا أدلة للتحقيق. وتعني هذه الحصانة أن أي مستند تم تقديمه أو معلومات مقدمة أو مقدمة من قبل شاهد أو تم الحصول عليها كنتيجة مباشرة لمشاركة الشاهد غير مقبولة ضد الفرد في أي دعوى مدنية أو جنائية في أي محكمة اتحادية أو محكمة ولاية أو إجراءات أمام محكمة الخدمة. والاستثناء الوحيد هو ما يتعلق بالإجراءات المتعلقة بالإدلاء بشهادة الزور. واعتبر منح الحصانة مناسبا لأن تحقيق بريريتون كان يتمتع بصلاحيات الإكراه ويمكنه إجبار الشهود على المثول. لإدارة تدفق المعلومات بين تحقيق بريريتون وسلطات الادعاء ومنع تلوث المحاكمة من خلال الاعتماد على الأدلة المناعية، أنشأت الحكومة الأسترالية مكتب المحقق الخاص (OSI)، في نوفمبر 2020. مكتب المحقق الخاص (OSI) هو وكالة مستقلة ضمن إدارة المدعي العام للكومنولث تعمل مع الشرطة الفيدرالية الأسترالية (AFP) لجمع الأدلة على جرائم الحرب المزعومة التي ارتكبتها القوات الأسترالية في أفغانستان. ومع ذلك، فإن التحديات في إدارة تدفق المعلومات من تحقيق بريريتون والطبيعة المعقدة للحصانات المطبقة من المرجح أن تتسبب في تأخيرات كبيرة في عملية العدالة الجنائية، وهذا أحد أسباب عدم تقديم شولز، الذي تم القبض عليه واتهامه في مارس 2023، للمحاكمة. يجب أن يتم نشر المعلومات والأدلة المحتملة من قبل لجنة التحقيق إلى OSI، الذي يقوم بمراجعة أي دليل مناعي قبل تصفية تلك المعلومات إلى وكالة فرانس برس ومدير النيابة العامة في الكومنولث ومحامي الدفاع.
تختلف هذه الحالات عما نراه في قضايا الولاية القضائية العالمية في بلدان أخرى. هذه هي أستراليا التي تحاكمها ملك القوات لارتكاب جرائم حرب. سيتم تقديم الكثير من الأدلة من قبل قوات الدفاع الأسترالية (ADF) نفسها و/أو رفع وثائق أو معلومات دفاعية سرية محتملة. ونتيجة لذلك، فإن كلا الإجراءين يخضعان لتطبيق قانون معلومات الأمن القومي (الإجراءات الجنائية والمدنية) لعام 2004 (ج) (”قانون NSICCP‘). الهدف من القانون هو “منع الكشف عن المعلومات في الإجراءات الجنائية الفيدرالية والإجراءات المدنية حيث من المحتمل أن يؤدي الكشف إلى الإضرار بالأمن القومي، إلا إلى الحد الذي قد يؤدي فيه منع الكشف إلى التدخل بشكل خطير في إدارة العدالة”. ولا بد من إصدار الأوامر – عادةً بالاتفاق بين الأطراف والكومنولث – لإدارة الإجراءات وتنظيم الوصول إلى الأدلة الحساسة. وتستغرق الموافقة على تلك الأوامر وقتًا طويلاً، مما يؤدي إلى تأخير كبير ويؤثر بشكل مباشر على طول الإجراءات. كان هناك حضور قوي للكومنولث طوال إجراءات الحبس في شولتز، حيث كان الكومنولث يراقب بشكل فعال أوامر الموافقة، ويتدخل عندما تمس الموضوعات معلومات الأمن القومي. تضمنت المواضيع الحساسة معلومات حول قواعد الاشتباك لقوات الدفاع الأسترالية، وممارسات الاشتباك التكتيكية المحددة، وتفاصيل المعدات، والإشراف وقدرة القوة الشريكة، والممارسات التشغيلية القياسية لقوات الدفاع الأسترالية. وتم توفير محكمتين: محكمة عامة يمكن إغلاقها في بعض الأحيان ومحكمة مغلقة بالكامل، ويقتصر الوصول إليها فقط على المتهمين والمحامين الحاصلين على تصريح أمني معتمد مسبقًا. تنتقل الإجراءات بين المحكمة المفتوحة والمغلقة حسب الاقتضاء
ال قانون NSICCP تم انتقادها على نطاق واسع لأنها تركز بشكل كبير على حماية معلومات الأمن القومي على حساب العدالة المفتوحة وحقوق المحاكمة العادلة. في إجراءات شولتز، أقر القاضيان هاميل ويحيى في المحكمة العليا بالتوتر بين تفعيل القانون قانون NSICCP وضمان سرعة المحاكمة. إن ما رأيناه حتى الآن في شولتز يشير إلى أن أجزاء كبيرة من كلتا المحاكمتين سوف تُعقد في محكمة مغلقة، ولن يتوفر لها أي نص أو تقارير إعلامية. وهذا من شأنه أن يحد من قدرة المحاكمات على تقديم وصف كامل لما حدث في أفغانستان، سواء أمام الجمهور المحلي أو الدولي. ونظرًا لمحدودية المعلومات العامة المتاحة حول المحاكمات “السرية” الأخرى التي أثر فيها القانون على وصول الجمهور إليها، فمن الصعب أيضًا تصور كيفية تطبيق القانون في المحاكمة أمام هيئة محلفين. هل سيتم تقديم معلومات الأمن القومي إلى هيئة المحلفين أم حجبها عنها؟ هل سيحتاج أعضاء هيئة المحلفين إلى تصريح أمني؟
حتى مع تشغيل قانون NSICCP، هناك احتمال لتطبيق حصانة المصلحة العامة من قبل الكومنولث. إن المطالبة الناجحة ستؤدي إلى قدرة الكومنولث على حجب المواد المناعية ليس فقط عن الجمهور، ولكن أيضًا عن المحكمة والأطراف وهيئة المحلفين. وهذا يعني أن أياً من الطرفين لن يتمكن من رؤية تلك المعلومات أو الاعتماد عليها، الأمر الذي له آثار واضحة على حق المدعى عليهم في محاكمة عادلة، حيث أن المواد المحجوبة قد تكون إدانة أو تبرئة. أحد الأهداف وراء إدخال قانون NSICCP وكان الهدف هو الحد من نطاق مطالبات الحصانة الواسعة هذه؛ ومع ذلك، باعتبارها إجراءً بموجب القانون العام، تظل حصانة المصلحة العامة خيارًا إلى جانب إدارة المعلومات من خلال القانون. تم تقديم العديد من المطالبات بحصانة المصلحة العامة خلال محاكمة تشهير روبرتس سميث. أشار الكومنولث في شولتز إلى طلب محتمل للحصول على حصانة المصلحة العامة خلال جلسة الاستماع، لكن ليس من الواضح ما إذا كان هذا الادعاء قد تم تقديمه والبت فيه، حيث أن كل شيء يتعلق بهذا الطلب تم في محكمة مغلقة. ومن المتوقع أن يعترض كل من الادعاء والدفاع على أي ادعاء من هذا القبيل، مع الإشارة إلى التأثير الضار الذي قد يترتب على المحاكمة ــ وثقة الجمهور ــ الذي قد يخلفه الادعاء الناجح.
خاتمة
قد يكون هذا مجرد بداية لالتزام أستراليا بالقانون الجنائي الدولي على المستوى المحلي: فقد أشار مكتب التحقيقات الفيدرالي إلى أن 10 تحقيقات أخرى لا تزال جارية. وتوضح الإجراءات التي جرت في شولتز حتى الآن بوضوح التحديات التي تواجه ترجمة نظام روما الأساسي إلى قانون أسترالي، ولا سيما الاختلافات بين الإطار القانوني المحلي وأسس القانون العام والمعايير والممارسات الدولية. وتظهر المسائل القانونية والتأخيرات الطويلة أن الملاحقات القضائية المحلية للجرائم الدولية ليست سهلة عادة، حتى في الدول ذات الموارد الجيدة، التي تحاكم مواطنيها وحيث تسيطر الدولة على الكثير من الأدلة. إن التحديات التي تواجه الملاحقات القضائية المحلية تجعل من الصعب على أستراليا – ودول أخرى – انتقاد المحكمة الجنائية الدولية، ولكنها تعني أيضاً أننا يجب أن نكون واضحين بشأن كيفية قياس نجاح الملاحقات القضائية المحلية. إن ما يشكل النجاح ليس النتيجة فحسب؛ أستراليا لم “تفشل” إذا انتهت المحاكمة بالبراءة. وبدلا من ذلك، يجب على أستراليا أن تظهر التزاما حقيقيا بالملاحقة الجنائية، وأداء حسن النية لواجبها في مقاضاة والتحقيق في الجرائم الدولية التي ترتكبها قواتها. ومع نجاح العديد من الدول الأوروبية في إجراء محاكمات قضائية بموجب الولاية القضائية العالمية، تمثل قضايا أستراليا فرصة للتعلم من هذه التجارب، ولكن أيضًا لاستكشاف التحديات القانونية والإجرائية الفريدة لإجراءات الجرائم الدولية في نظام القانون العام.
