في برنامج المنح العامة APSA، يقوم طلاب الدراسات العليا في العلوم السياسية بإنتاج ملخصات للأبحاث الجديدة في American Policy Science Review. تتناول هذه المقالة، التي كتبتها ديبورا ساكي، المقال الجديد الذي كتبته جينيفيف بيتس، جامعة ويسكونسن-ماديسون، “التهديدات والالتزامات: المحاكم الدولية والمحاكمات المحلية في مفاوضات السلام”.
تحدث الإبادة الجماعية والحروب الأهلية وعنف المتمردين والفظائع الجماعية في جميع أنحاء العالم. إذًا كيف يمكن للبلدان أن تواجه أسوأ أشكال الظلم بدلاً من مجرد دفنها تحت السجادة والمضي قدمًا؟ كشفت دراسة جديدة أجرتها عالمة السياسة جينيفيف بيتس أن المحكمة الجنائية الدولية هي عامل كبير يجبر الحكومات والمتمردين عن غير قصد على التعامل مع الظلم من خلال المحاكمات المحلية في اتفاقيات السلام الخاصة بهم.
بعد انتهاء الحروب أو الدكتاتوريات، تحاول الدول في كثير من الأحيان التعامل مع جرائم الماضي من خلال العدالة الانتقالية. ويمكن أن يشمل ذلك المحاكمات، أو لجان الحقيقة، أو التعويضات، أو طرق أخرى لمعالجة أي مظالم حدثت. تم إنشاء المحكمة الجنائية الدولية في عام 2002 لمعاقبة أسوأ الجرائم، بما في ذلك الإبادة الجماعية وجرائم الحرب والجرائم ضد الإنسانية، ولكن فقط عندما تكون الدولة نفسها غير راغبة أو غير قادرة على القيام بذلك. ومع ذلك، لدى المحكمة الجنائية الدولية قاعدة أساسية تسمى التكامل، والتي تنص على أنها لا تتدخل إلا إذا كان البلد الأصلي لا يتعامل بشكل حقيقي مع القضايا. وهذا يمنح البلدان وسيلة لإبقاء المحكمة الجنائية الدولية خارجاً من خلال إظهار استعدادها لإجراء محاكماتها الخاصة.
منذ عام 2002، تم التوقيع على أكثر من 800 اتفاقية سلام في البلدان التي كانت متورطة في حروب أهلية. يحقق بيتس فيما إذا كانت الدول التي كانت تحت مستوى معين من مراقبة المحكمة الجنائية الدولية قد أدرجت المحاكمات المحلية في اتفاقيات السلام الخاصة بها، لتثبت للمحكمة الجنائية الدولية أنها تستطيع التعامل مع شؤونها الخاصة. ويساعد هذا في تحليل ما إذا كانت المحكمة الجنائية الدولية، من خلال تهديدها أو مشاركتها الفعلية، تجعل الأشخاص الذين يتفاوضون على السلام أكثر عرضة للوعد بإجراء محاكمات في وطنهم.
استخدمت الدراسة طريقتين لاختبار هذه الفكرة. أولاً، تناولت محتوى كل اتفاقية سلام تتعلق بالصراع المدني تم توقيعها بين عامي 2002 و2019. وكان هناك 832 اتفاقية في المجموع. ثم استخدمت قاعدة بيانات عامة تسمى PA-X والتي قامت بترميز محتوى كل اتفاقية. وفي كل اتفاقية، فحصت الدراسة أمراً واحداً واضحاً: هل تضمنت وعداً محدداً بإجراء محاكمات محلية (أو على الأقل رفض العفو عن أسوأ الجرائم مثل الإبادة الجماعية وجرائم الحرب).
“أكدت دراسات الحالة أن مشاركة المحكمة الجنائية الدولية دفعتهم إلى إنشاء نظام محاكم محلي خاص”.كما قامت الدراسة بقياس المستوى الدقيق لتدخل المحكمة الجنائية الدولية في كل دولة وقت التوقيع على الاتفاق، وقسمتها إلى ثلاث فئات: عدم التدخل، والتهديد (فتحت المحكمة الجنائية الدولية فحصا أوليا أو تحقيقا رسميا، ولكنها لم تصدر بعد أوامر اعتقال)، والتدخل (أصدرت المحكمة الجنائية الدولية أوامر اعتقال، أو بدأت محاكمات، أو توصلت إلى إدانات).
تم تشغيل نماذج إحصائية لمقارنة ما إذا كانت الاتفاقيات الموقعة تحت عنوان “التهديد” أو “التدخل” من المرجح أن تتضمن وعوداً بالمحاكمة مقارنة بالاتفاقيات التي لا تتضمن مشاركة المحكمة الجنائية الدولية. تم أيضًا تضمين العديد من متغيرات التحكم للحصول على تفسيرات محتملة أخرى. وتم استكمال التحليل الإحصائي بدراستي حالة متعمقتين، إحداهما في كولومبيا والأخرى في السودان.
وأظهر التحليل الإحصائي أن التهديد بتورط المحكمة الجنائية الدولية والتدخل الفعلي جعل من المرجح بنحو سبع مرات أن يتضمن اتفاق السلام وعداً بإجراء محاكمات محلية. وأكدت دراسات الحالة أن مشاركة المحكمة الجنائية الدولية دفعتهم إلى إنشاء نظام محاكم محلي خاص. وأشار بيتس أيضًا إلى أنه في حين أن بعض الوعود المتعلقة بالعدالة المحلية بدأت كـ “تجميل واجهة”، أي أن القادة وافقوا عليها فقط لإبقاء المحكمة الجنائية الدولية بعيدة، إلا أنه بمجرد كتابة هذه الوعود في اتفاق السلام، يمكنهم لاحقًا الدفع باتخاذ إجراءات حقيقية.
باختصار، توصلت الدراسة إلى أن المحكمة الجنائية الدولية تغير بالفعل مفاوضات السلام. فهو يمنح القادة سبباً قوياً للوعد بإجراء محاكمات محلية حتى يتمكنوا من تجنب مواجهة العدالة على الساحة الدولية. وهذه إحدى الطرق الواضحة التي تساعد بها المحكمة في دفع بعض المساءلة إلى اتفاقيات السلام حول العالم.
Â
